返還提存物
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,112年度,620號
PCDV,112,司聲,620,20231109,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第620號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 張世杰
相 對 人 高景文

廖福偉即老北京麵食小吃店



上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如
下： 
主 文
臺灣臺北地方法院111年度存字第2843號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券壹張（債券代號：Ａ01107），關於相對人高景文部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所 供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按假扣押經裁判 後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保 提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物 ，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、同法施行細則 第16條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞



院111年度板全字第136號民事裁定，提供如主文第1項所示 之擔保物，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年 度存字第2843號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回 假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定 向鈞院聲請催告相對人行使權利，爰聲請發還前開擔保金等 語。
三、經調閱本院111年度板全字第136號、112年度司聲字第102號 、臺北地院111年度司執全字第584號及111年度存字第2843 號等相關卷宗審核，聲請人並未就相對人廖福偉即老北京麵 食小吃店聲請執行，依首揭條文規定，聲請人得持有效之未 執行證明逕向提存所聲請發還，無庸聲請本院裁定，故其對 相對人廖福偉即老北京麵食小吃店部分之聲請核無必要，不 應准許；至於聲請人聲請發還為相對人高景文所提存之擔保 物部分，聲請人業已撤回對其假扣押執行，按諸上開說明應 認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」 情形；又聲請人聲請本院催告相對人高景文行使權利，該通 知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣 臺北地方法院112年8月9日北院忠文查字第1120003794號函 、臺灣士林地方法院112年10月30日士院鳴民科字第1120101 710號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人 聲請發還為相對人高景文所提存之擔保物，經核於法尚無不 合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日
　　　　　　民事第五庭 司法事務官　吳嘉雯