臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司執字第138252號
債 權 人 黃建瑋
代 理 人 許峻瑋律師
上列當事人與債務人呂家成即呂佳縉間侵權行為損害賠償強制執
行事件，債權人聲請本院命債務人提供擔保或限期履行債務，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依
職權命其提供擔保或限期履行：㈠有事實足認顯有履行義務
之可能故不履行。㈡就應供強制執行之財產有隱匿或處分之
情事，強制執行法第22條第1 項定有明文。再按執行法院之
得命債務人提供擔保或限期履行債務，係以有事實足認顯有
履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿
或處分等情事為要件。且依民事訴訟法第277 條前段、強制
執行法第30條之1 關於舉證責任分配之意旨，自應由聲請之
人即債權人對此為相當之舉證，始得謂有據（臺灣高等法院
110 年度抗字第617 號裁判參照）。又該條款所謂之「應供
強制執行之財產」，係指債務人應供強制執行之責任財產而
言，亦即債務人之財產中，得為強制執行客體之財產總稱。
此於金錢請求權之執行，必以執行法院得為查封、換價以滿
足債權人金錢債權之債務人財產始足當之，倘已查封之財產
，業足供清償債權者，其餘財產即非應供強制執行之財產（
責任財產之「物之基準」），並須兼顧以查封之時為基準，
考量開始執行（查封）時，現係債務人所有之財產為其執行
對象之範圍（責任財產之「時之基準」）。是債權人聲請強
制執行時，縱係債務人之財產，如於查封前已經債務人有效
處分者，仍不得對之強制執行，並認其為本款所稱之債務人
「應供強制執行之財產」（最高法院98年度台抗字第200 號
裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債權人多次對債務人聲請強制執行未果
，至今仍未受償。債務人於債權人民國106年1月3日聲請其
財產之際，於106年1月25日故意將其於臺灣銀行股份有限公
司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）全數存款提領並銷戶。且債務人106年間於臺灣銀行有
利息收入，107年間卻無利息收入，可知其已將臺灣銀行內
帳戶高額存款或債券等資產提領一空，則債務人並非無資產
償還債務，顯有履行償還義務之可能卻故意不履行；又債務
人於毀損債權刑事案件中，表示願意賠償債權人每月1萬元
迄仍未給付；與債權人之車禍案件中調解、訴訟之言詞辯論
期日均不到場；多次民事執行未果，直到通緝始到案，可見
債務人無清償債務之意願，主觀上具不履行債務之故意。此
外，債務人曾因違反個資法經臺北地院判處應執行有期徒刑
1年10月，緩刑5年，並應向公庫支付40萬元，該案未上訴，
合理推認債務人已支付該款項，債務人顯有故意不履行、隱
匿財產之情事。準此，債權人爰依強制執行法第22條第1 項
規定，向本院聲請命債務人提供擔保或限期履行債務等語。
二、經查：
㈠債權人固主張債務人於系爭帳戶至民國106年1月25日止，尚
有餘額近新臺幣（下同）100萬元，詎債務人於債權人105年
11月21日取得執行名義，106年1月3日對債務人第一次聲請
強制執行後，債務人立即於106年1月25日故意提領該帳戶之
全數金額並辦理銷戶，其行為明顯有履行義務之可能卻不履
行云云。惟就此情形，債權人前已對債務人提出毀損債權之
刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢
察官作成不起訴處分書（參見債權人提出附卷之臺北地檢署
檢察官110年度偵緝字第2308號不起訴處分書），理由略以
：系爭帳戶係用以領取公務人員退休金之專戶，參酌當時有
效之公務人員退休法第26條、公務人員退休資遣撫卹法第69
條第1項本文、第2項、第3項規定，系爭帳戶內之退休金不
得作為扣押之標的，匯入系爭帳戶內之退休金既非扣押或強
制執行之標的，則移轉系爭帳戶內之款項或銷戶，自屬債務
人處分其退休金之權利，難認有何損害債權之意圖或行為等
語，有債權人提出之不起訴處分書附卷可參。可見系爭帳戶
內之存款既非得作為強制執行之標的，並非債務人應供強制
執行之責任財產，債權人上開主張顯非可採。
㈡債權人又主張債務人106年度綜合所得稅各類所得，臺灣銀行
營業部之利息收入有27,926元，以活期利率1%推估債務人10
6年間至少在臺灣銀行有279萬2,600元存款或債券等資產，
而債務人107年度綜合所得稅各類所得清單，已無臺灣銀行
之利息收入，可知債務人已將帳戶存款提領一空，足認其顯
有履行之可能卻不履行云云。然細觀系爭帳戶之交易明細（
參見債權人提出附卷之系爭帳戶存摺存款歷史明細批次查詢
），債務人於106年1月5日、106年1月25日分別有16,850元
、11,076元之「優存息」入帳，金額合計與上開債權人陳稱
之27,926元相符，可見該款項核屬債務人公務人員退休金專
戶內之利息收入，則依上開說明，債權人此項主張亦非可採
。
㈢債權人另主張債務人於上述毀損債權刑事案件中，表示願意
賠償債權人每月1萬元迄仍未給付；債務人曾因違反個資法
經法院判決應向公庫支付40萬元，該案未上訴，合理推認債
務人已支付該款項，法院之調解、言詞辯論期日不到場、多
次民事執行未果，直到通緝始到案，是債務人顯有故意不履
行、隱匿財產之情事云云，均僅係債權人主觀之臆測，無從
以此釋明債務人「客觀上」顯有履行義務之可能或有應供強
制執行之財產。
三、再按債務人履行能力之有無，應以其「現在」之財產狀況，
非以多年前之財產狀況為判斷（臺灣高等法院105年度抗字
第986號裁判意旨參照）。債權人為本件聲請時，係逕自聲
請本院命債務人提供擔保或限期履行債務，經本院通知債權
人於文到5日內以書狀補充、記載執行之標的物及應為之執
行行為，債權人迄未補正。本院再依職權調閱債務人最新年
度所得、財產資料及勞健保資料，查得債務人名下財產僅無
殘值之1990年份汽車一輛，此外無其他財產所得，勞健保亦
查無資料。債權人就債務人顯有履行義務之可能故不履行，
或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，復未提出相
當事證以實其說，實難認債務人有何強制執行法第22條第1
項之情事，本件自無命債務人提供擔保或限期履行之必要。
揆諸首揭規定與說明，債權人所為命債務人提供擔保或限期
履行之聲請為無理由，應予駁回。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 民事執行處 司法事務官