臺灣臺南地方法院民事判決 94年度重訴字第70號
原 告 己○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
Ｆ○○
被 告 子○○
壬○○
卯○○
戌○○○
兼上列二人
訴訟代理人 寅○○ 住高雄市
被 告 辰○○ 住台南市
地○○ 住台北市○○區○○里○○街一０七巷
四弄四
天○○ 住高雄市
宙○○○ 住彰化縣
三巷十
兼上列四人共同
訴訟代理人 午○○ 住台南市
Ｄ○○ 住台南市
Ｇ○○○ 住高雄市
被 告 丑○○ 住高雄市
庚○○ 住高雄市
兼上列二人共同
訴訟代理人 巳○○ 住高雄市
被 告 Ｅ○○ 住花蓮縣
棟玉里醫院
特別代理人 午○○ 住台南市
被 告 宇○○ 住台中市
號3樓
亥○○ 住高雄市
丙○○ 住高雄縣
號6樓
訴訟代理人 乙○○ 住同上
被 告 玄○○ 住台南縣
辛○○○ 住台南縣
申○○ 住台南縣
黃○○ 住高雄市
酉○○○ 住台南縣
兼上列五人共同
訴訟代理人 未○○ 住同上
右一人
訴訟代理人 癸○○ 住台南縣麻豆鎮○○里○○路八七號
被 告 Ｃ○○ 住臺南縣麻豆鎮溝仔墘九之二號
Ａ○○ 住台南縣麻豆鎮○○里○○路○街52號
兼上列二人
訴訟代理人 Ｂ○○ 住同上
被 告 甲○○ 住台南縣麻豆鎮南勢里南勢一之十五號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年11月16日
言詞辯論終結，判決如左：
主 文
如附表一所示之被告午○○等十六人，應就其被繼承人李文波共
有坐落台南縣麻豆鎮○○段88之1地號、田、面積15,127平方公
尺土地，應有部分3000分之48辦理繼承登記。
被告丙○○應就其被繼承人李王蹕共有坐落台南縣麻豆鎮○○段
88之1地號、田、面積15,127平方公尺土地，應有部分3000分之
48辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣麻豆鎮○○段88之1地號、面積15,127平方
公尺土地准予分割，其分割方法為：如附圖所示88－1Ａ部分面
積2,369平方公尺由被告玄○○、辛○○○、申○○、黃○○、
酉○○○、未○○六人取得並各按原應有部分比例保持共有；88
－1Ｂ部分面積4,120平方公尺由被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ａ○○三
人取得並各按原應有部分比例保持共有；88－1Ｃ部分面積726平
方公尺由如附表一所示之被告、被告丙○○、子○○、壬○○取
得，並各按原應有部分比例保持共有；88－1Ｄ部分面積2,293平
方公尺由被告甲○○取得；88－1Ｅ部分面積5,619平方公尺由原
告己○○取得。
原告己○○、被告Ｃ○○、Ｂ○○、Ａ○○各應給付被告未○○
、玄○○、辛○○○、申○○、黃○○、酉○○○、未○○之補
償金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按如附表三所示分割前之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告子○○、壬○○、午○○、寅○○、卯○○、辰○○、
丑○○、庚○○、巳○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○○、戌
○○○、宇○○、亥○○、地○○、天○○、宙○○○、玄
○○、辛○○○、申○○、黃○○、酉○○○、未○○、Ｂ
○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠坐落台南縣麻豆鎮○○段88-1號面積15127七平方公尺土地
，由原告與被告子○○、壬○○，被告午○○、寅○○、卯
○○、辰○○、丑○○、庚○○、巳○○、Ｅ○○、Ｄ○○
、Ｇ○○○、戌○○○、宇○○、亥○○、地○○、天○○
、宙○○○（下稱午○○等十六人）之被繼承人李文波，被
告丙○○之被繼承人李王蹕及其餘被告所共有，各人應有部
分面積，如附表一所示。
㈡因共有人間早已自行協調使用位置，各自分管使用，且使用
之界線均有標明或有圍籬，各自種植文旦、興建房屋，時間
長達二、三十年以上，故按照各共有人使用現況分割應無紛
爭，且因土地使用區分約五區塊，每區之共有人均有親屬關
係，各共有人均願按原分管使用位置，與其他親屬之共有人
保持共有，符合土地之經營使用原則。
㈢另共有人李文波於61年8月9日死亡，其合法繼承人妻李陳敬
已死亡，其子女為長女李秀霞、次女李秀連、三女李秀月、
四女李淑美38年11月14日死亡，絕嗣。五女李秀娥。長子李
章發昭和６年月日死亡，絕嗣。次子午○○、三子寅○
○、四子卯○○、五子李章仁、六子李出於昭和年月
日死亡絕嗣、七子辰○○、八子巳○○等十人。其中李秀月
於年１月日死亡。李秀霞於年月日死亡。李章仁
於年月日死亡。故現活存子女僅七人。又李秀霞於
年月日死亡後，其長子Ｅ○○、長女黃育美、次子Ｄ○
○等三人，依法代位繼承李秀霞之應繼分各為三十分之一。
李秀月於年１月日死亡，其繼承人為夫天○○、長子宇
○○、次子亥○○、三子地○○等四人，依法繼承李秀月之
應繼分各為四十分之一。李章仁於年月日死亡，其子
丑○○、女庚○○等二人，依法繼承李章仁應繼分各為二十
分之一。
㈣共有人李王蹕於年９月日死亡，其配偶李文旦業已於
年５月８日死亡，獨生女李淑瑛，亦於年５月８日死亡絕
嗣。其第三順位之法定繼承人，即同父異母三弟丙○○尚生
存，餘均已死亡，故丙○○應繼承其應繼分。
㈤上開㈢㈣部分，現有李兩國、李文波、李王蹕等人之墳墓坐
落其上，繼承後除仍供墳墓使用外，並無其他利益，故其繼
承人均未辦理繼承手續，是請求准予辦理上開被告之繼承登
記。
㈥原告與被告Ｃ○○等三人、未○○等六人間，其使用範圍實
測結果，未○○等人之使用面積比土地登記之應有部分減少
151平方公尺，原告部分之面積增加55平方公尺，被告Ｃ○
○等人之面積增加96平方公尺，故未○○等人減少部分面積
，原告與被告Ｃ○○等人同意按公告土地現值補償之。
㈦聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠午○○等十六人主張：
⑴被告午○○之父李文波於其妻李陳敬死亡後，即與李王蹕 同居，但未辦理結婚手續，嗣李文波於61年8月9日死亡後 ，午○○、寅○○、巳○○繼續扶養李王蹕十五年，至76 年9月13日李王蹕死亡為止，其後事亦均由午○○等三人 辦理。而現安葬於系爭土地上之墓，有曾祖母李柯潛、李 文波、李陳敬、李曾水音、李王蹕等，被告丙○○並未曾 扶養、祭拜李王蹕，應無繼承權。
⑵系爭土地中間部分為李家之祖墳，該部分應由繼承人全體 保持共有，不能再細分，李王蹕之應有部分亦應與其他李 文波、李兩國之應有部分分割在一起。土地原始為李文波 所有，當初由李文波將土地分塊陸續出售，並無辦理分割 登記，目前被告午○○等人保留的只剩下墓地部分的面積 。
⑶目前被告午○○等人使用的部分全部都是墓地，該部分原 始之共有人分別是李王蹕、李文波、李兩國，李兩國的部 分已經由被告子○○、壬○○繼承，以上三人的應有部分 應全部分割在一起，保持共有，不應再細分。
㈡被告丙○○主張：
李王蹕為被告同父異母之姊妹，之前被告均未使用系爭土地 ，都由午○○等人在處理。因現繼承李王蹕部分之應有部分 ，希望能將該部分土地獨立分割出來，以便管理、利用。 ㈢被告未○○等六人部分：
⑴系爭土地現在實際上由被告未○○管理、使用，使用的地 方是從大馬路一直通到土地最北側，北邊有一條東西向的 道路，當時是向李文波買的，賣出的土地部分有畫界線， 目前種植文旦，大概有二十幾年時間，該部分被告玄○○ 、辛○○○、申○○、黃○○、酉○○○、未○○等人仍 願意繼續保持共有，只要分割成一塊即可。
⑵以現狀使用面積為標準分割，如不足之部分，同意以公告 現值計算補償金，並由被告未○○等人共同受領，不須分 別計算各別補償數額。
㈣被告Ｃ○○等三人部分：
⑴被告Ｃ○○等三人的土地是向李兩國買的，使用的位置是 在土地的北側、東側，種植文旦，且與土地其他部分有界 線，墓地的位置應該是在系爭土地的中間，被告Ｃ○○、 Ａ○○、Ｂ○○三人亦願意繼續保持共有，分割在一起，
且同意照使用的現況來分割。
⑵以現狀使用面積為標準分割，如多出之部分，同意以公告 現值計算補償金，並由被告Ｃ○○三人共同補償給未○○ 等人。
㈤被告甲○○部分：
父親王熙進為原共有人，其過世後系爭土地之應有部分全部 由被告甲○○繼承。被告甲○○目前在土地上有一個倉庫做 食品加工，另種少許柚子，被告使用的土地部分有圍起來， 可從土地後方的農路出入。
四、經查台南縣麻豆鎮○○段88－1地號土地（下稱系爭土地） 之共有人為Ｃ○○、李文波、李王蹕、子○○、壬○○、辛 ○○○、申○○、黃○○、酉○○○、未○○、Ｂ○○、Ａ ○○、甲○○及原告，有土地登記簿謄本在卷可參（卷57頁 ）。李文波於61年8月9日死亡，其繼承人為如附表一所示之 被告午○○等人，其繼承之應有部分48／3000即4／250，有 李文波之繼承系統表、李文波及其繼承人之戶籍謄本（營調 卷30－70頁）；另李王蹕於76年9月13日死亡，其繼承人為 同父異母之三弟丙○○，有本院93年度財管字第18號就被繼 承人李王蹕指定遺產管理人事件裁定、戶籍謄本、繼承系統 表可參（營調卷24－29頁），而上開李文波、李王蹕繼承人 之被告均尚未就系爭土地應有部分辦理繼承登記，從而，原 告請求李文波之繼承人即被告午○○等人、李王蹕之繼承人 丙○○於分割前辦理繼承登記，符合訴訟經濟，為有理由， 應予准許。
五、原告主張系爭土地、面積15,127平方公尺，為兩造所共有， 其各人之應有部分如附表二所示（分割前持分部分），系爭 土地並無不能分割之情事，而共有人間未訂立不分割契約， 復無法達成協議分割之事實，為被告所不爭執，自堪信為真 正。
六、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明 文。查系爭土地之地目為田，依其使用目的自無不能分割之 情事。又兩造間未訂有不分割之特約，亦無法達成分割協議 ，業如前述，核與上開法律規定相符。是原告訴請分割系爭 土地，核屬允當，自應准許。
七、查系爭土地面積廣大，各共有人均各自依其原來之分管狀態 ，各自使用土地部分，且有籬笆為界，原告、未○○等人、 Ｃ○○等人使用部分均種植文旦，甲○○使用部分現有工廠 、鐵皮屋，另有李柯氏潛、李王蹕等、李文波、李陳敬之墳 墓坐落於系爭土地中，土地南側臨縣道、北側有農路，經本
院現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場附圖（卷123－126頁 ），並有台南縣麻豆地政事務所94年7月1日複丈成果圖（卷 137－139頁）、原告提出之現場照片（卷142－151頁）在卷 可稽。本院審酌：
⑴被告玄○○、辛○○○、申○○、黃○○、酉○○○、未○ ○等六人；被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ａ○○等三人均願按原應 有部分比例繼續保持共有；被告李鐘午○○、寅○○、卯○ ○、辰○○、丑○○、庚○○、巳○○、Ｅ○○、Ｄ○○、 Ｇ○○○、戌○○○、地○○、天○○、宙○○○富等李文 波之繼承人亦願繼續保持共有，而被告宇○○、亥○○均因 繼承取得土地之應有部分，換算取得土地面積不大，難以細 分，經本院通知，亦均未表示不同意見。
⑵系爭土地上各共有人使用現況，已長達二、三十年之久，另 土地上之墳墓，亦年代久遠（李文波於61年8月9日死亡、李 陳敬於59年12月15日死亡、李柯氏潛為李文波、李兩國之祖 母，死亡時間更早、李王蹕於76年9月13日死亡）。又各共 有人多同意依現有使用狀況分割，並各家族各自保持共有， 是依使用現況分割，符合土地最佳使用之經濟利益。 ⑶至於系爭土地上之墳墓，屬午○○等人祖先之墳墓，現有四 座，分別為李柯氏潛、李王蹕等、李文波、李陳敬之墳，且 安葬時間久遠，已如前述。又李柯氏潛為李能聖之母、李兩 國、李文波之祖母，被告子○○、壬○○係李兩國之子（營 調卷36、39、72頁戶籍謄本）；另被告丙○○雖係原共有人 李王蹕之繼承人，然其係李王蹕之同父異母兄弟，親屬關係 已遠，且丙○○之前從未使用系爭土地，經訴訟代理人王進 順陳明在卷（卷32頁筆錄），且被告丙○○固主張其應有部 分應獨立分割，然經通知繳交費用，被告丙○○並未遵期繳 費（本院94年9月26日筆錄參照）。又李王蹕與被告午○○ 之父李文波雖未結婚但長期同居，身故後由李文波之子午○ ○、寅○○、巳○○等人安葬、祭拜，經午○○陳明在卷， 並提出墓碑照片為證（營調卷121頁），足認上開墳墓坐落 之系爭土地部分，係午○○家族之祖墳，自不宜按該家族各 共有人之應有部分（即土地謄本李文波、李王蹕、子○○、 壬○○等人之應有部分），進一步細部分割，而仍應保持共 有，以利使用，並免墳墓遷葬之不便。
⑷綜上所述，本院認以附圖所示之方案分割，合於各共有人之 使用現狀，並由各家族各自保持共有，為使系爭土地充分利 用、兼顧兩造利益公平、整體經濟利益及損害最少之方案， 爰定分割方法為主文所示。
八、按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例
分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配， 仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值 ，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平， 惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用 價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應 有部分受分配之情形，得以金錢補償之，最高法院63年台上 字第2680號判例參照。查系爭土地依上開方案分配後，因被 告未○○等人取得之土地面積，少於其土地登記簿謄本之應 有部分面積，而原告、Ｃ○○等三人之分配面積則較土地登 記簿謄本增加，是上開共有人協議面積增減部分，按系爭土 地之公告現值即1平方公尺1,845元補償被告未○○等人，並 同意由未○○等六人共同受領（本院94年9月26日筆錄參照 ），則原告應補償未○○等六人共101,474元，被告Ｃ○○ 等三人應補償未○○等人177,120元，方屬公允。九、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，本院雖認原告起訴為有理由，惟於訴訟費用負擔上，仍以 由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用始為合理，附此敘明 。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決須於送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 書 記 官 謝育錚
附表一：
被繼承人李文波之繼承人：
午○○、寅○○、卯○○、辰○○、丑○○、庚○○、巳○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○○、戌○○○、宇○○、亥○○、地○○、天○○、宙○○○等十六人