臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全字第190號
聲 請 人 張圳田
相 對 人 林鴻聯
上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：新北市○○區○○段000地號土地（下稱720地號 土地），係由相對人買賣取得所有權，同段189、231、232 地號土地（以下合稱189地號等三筆土地）則由聲請人所承 租，並整地後畫設停車格供民眾停車使用。惟因189地號等 三筆土地為袋地，出入必須經過720地號土地才能通行至連 外道路；而720地號土地前巷道，供公眾通行已達20年以上 ，有新北市土城區公所110年6月1日新北土工字第111245764 6號函可證。是相對人名下720地號土地本質仍屬既成道路， 應受公用地役關係拘束。惟相對人擅自於720號土地上設置 路障柵攔，影響人車通行，亦影響聲請人所經營停車場出入 致糾紛迭起，故聲請人對此擬起訴請求加以拆除路障。惟拆 除前若任相對人將柵攔放下，除影響人車通行外，必定與承 租人糾紛不斷。恐請求標的物現狀變更，日後有不能執行或 甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條，願供擔保以代釋 明，請求准予定暫時狀態之處分。並聲明：相對人設於720 地號土地上攔車柵攔，於該柵攔尚未移除之前不得放下，以 免影響公眾人車通行。
二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分；又當事人於爭執之法律關係，為免防止發 生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要時，亦得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第532條 、第538條第1項定有明文。次按適用上開條項准為定暫時狀 態之處分，除審究是否為「於爭執之法律關係」外，並須兼 顧聲請人有無釋明「為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要」之定暫時狀態處分之原因 存在而予適用，倘未提出該能即時調查之證據以釋明者，即 無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因 釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之 ，法院自應駁回其聲請（最高法院98年度台抗字第682號裁 定參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、臺北縣政府96年7年19日北府水雨字第0960478 601號函、臺北縣土城市公所96年7月27日北縣土工字第0960 023625號函、新北市土城區公所110年6月1日新北土工字第1 112457646號函等件為證。惟聲請人就其通行相對人名下720 地號土地有定暫時狀態處分之必要性，即就「189地號等三 筆土地為袋地，必須通行720地號土地至連外道路」一節， 並未提出任何證據加以釋明，是難認本件有通行720地號土 地之必要性存在；且就「相對人於720號土地設置路障柵攔 ，妨礙影響通行」一節，亦未提出任何證據加以證明，更經 相對人明確否認在案（見本院卷49頁以下），亦難認本件有 定暫時狀態之必要性存在。是聲請人既未提出證明本件通行 鄰地720號土地及除去通行障礙之必要性，實無從認有為防 止重大損害或避免急迫危險之原因事實。從而，聲請人就定 暫時狀態處分之原因既未釋明，且依上說明，此部分亦不得 以擔保取代釋明之欠缺。故本件定暫時狀態處分之聲請，為 無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 楊鵬逸