臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第305號
原 告 吳青娜
吳淑芬
歐茂章
許春霞
郭逸倫
上五人共同
訴訟代理人 黎銘律師
複 代理人 袁耀慶
原 告 游明珠
胡月妹
兼上二人共同
訴訟代理人 李米珠
上三人共同
訴訟代理人 黎銘律師
複 代理人 袁耀慶
原 告 吳玉蓮
兼 上一人
訴訟代理人 李秋蓮
上二人共同
訴訟代理人 黎銘律師
複 代理人 袁耀慶
被 告 林淑真
訴訟代理人 丁于娟律師
上列當事人間請求給付會款等事件，經本院於民國112年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳青娜新臺幣(下同)728,000元，及自民國1 11年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告游明珠471,000元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告胡月妹531,000元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告吳淑芬24萬元，及自111年6月23日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
五、被告應給付原告歐茂章896,000元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
六、被告應給付原告李米珠42萬元，及自111年6月23日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
七、被告應給付原告許春霞557,250元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
八、被告應給付原告李秋蓮1,664,000元，及自111年6月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 九、被告應給付原告吳玉蓮964,000元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
十、被告應給付原告郭逸倫368,000元，及自111年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
十一、原告其餘之訴駁回。
十二、訴訟費用由被告負擔100分之98，餘由原告吳青娜、游明 珠、胡月妹、歐茂章、許春霞、李秋蓮、郭逸倫負擔。十三、本判決第一項於原告吳青娜以25萬元或等值之銀行無記名 可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以 728,000元，為原告吳青娜預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第二項於原告游明珠以16萬元或等值之銀行無記名 可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以 471,000元，為原告游明珠預供擔保，得免為假執行。十五、本判決第三項於原告胡月妹以18萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以531,000元或等值之銀行無記名可轉 讓定期存單，為原告胡月妹預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第四項於原告吳淑芬以8萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以24萬元或等值之銀行無記名可轉讓定 期存單，為原告吳淑芬預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第五項於原告歐茂章以30萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以896,000元或等值之銀行無記名可轉 讓定期存單，為原告歐茂章預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第六項於原告李米珠以14萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以42萬元或等值之銀行無記名可轉讓定 期存單，為原告李米珠預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第七項於原告許春霞以19萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以557,250元或等值之銀行無記名可轉 讓定期存單，為原告許春霞預供擔保，得免為假執行。二十、本判決第八項於原告李秋蓮以56萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以1,664,000元或等值之銀行無記名可 轉讓定期存單，為原告李秋蓮預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第九項於原告吳玉蓮以33萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以964,000元或等值之銀行無記名 可轉讓定期存單，為原告吳玉蓮預供擔保，得免為假執
行。
二十二、本判決第十項於原告郭逸倫以13萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以368,000元或等值之銀行無記名 可轉讓定期存單，為原告郭逸倫預供擔保，得免為假執 行。
二十三、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴狀之聲明第6項為： 「被告應給付原告李米珠新臺幣(下同)460,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 」第7項為：「被告應給付原告許春霞569,250元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」 (見調字卷第10頁至第11頁)，嗣於民國112年1月17日以民事 準備暨調查證據狀減縮聲明第6項為：「被告應給付原告李 米珠420,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。」擴張聲明第7項為：「被告應給 付原告許春霞570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。」(見本院卷一第231頁) 。核原告上開所為，為擴張及減縮應受判決事項之聲明，合 於上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告邀集原告及真實與否不詳之訴外人分別參加以被告為會 首之甲、乙、丙會。其中：
⒈甲會：
⑴會期：自109年1月10日起至111年5月10日止，共29會。 ⑵每月10日開標。
⑶每期會款20,000元。
⑷自109年2月10日起至111年3月10日止，計開標26會，加計109 年1月10日被告收取之首期會款，已開標27會，尚有2會期未 開標。
⑸然被告冒用會員名義以最高標3,000元之方式投標，致原告游 明珠1會份、胡月妹1會份、李米珠1會份、李秋蓮2會份，共 計5會份目前仍為活會，未曾投標領取標金，屬活會會員而 受有損害。
⑹原告游明珠、胡月妹、李米珠、李秋蓮依民法第709條9規定 ，得請求被告給付之會款金額：
①甲會之每一會活會會員已給付會款：首期2萬元，其後26期扣 除每期利息3,000元，計交付462,000元【(20,000-3,000)×2 6=442,000】。總計已給付會款462,000元(20,000+442,000= 462,000)。已收取利息78,000元(3,000×26=78,000)。 ②甲會不能繼續進行後，每一會活會會員得向會首及已得標會 員請求給付之會款金額：54萬元(20,000×27=540,000)。 ③原告游明珠部分：參加1會份，故應收取之會款為54萬元(54 萬元×1=54萬元)。
④原告胡月妹部分：參加1會份，故應收取之會款為54萬元(54 萬元×1=54萬元)。
⑤原告李米珠部分：參加1會份，故應收取之會款為54萬元(54 萬元×1=54萬元)。扣除原告游明珠、胡月妹給付的2期死會 會款8萬元，故原告李米珠尚應收取之會款為42萬元(按：54 萬-8萬=46萬，此部分應為46萬元，42萬元應係原告誤算)。 ⑥原告李秋蓮部分：參加2會份，故應收取之會款為108萬元(54 萬元×2=108萬元)。
⑺原告並均依民法第203條、第233條第1項規定，請求被告給付 按年利率5%計算之遲延利息。
⑻綜上，甲會部分，原告游明珠、胡月妹、李米珠、李秋蓮各 得向被告請求54萬元、54萬元、42萬元、108萬元及法定遲 延利息。
⒉乙會：
⑴會期：自109年10月5日起至111年5月5日止，共20會。 ⑵每月5日開標。
⑶每期會款20,000元。
⑷自109年10月5日起至111年4月5日止，計開標18會，加計109 年10月5日被告收取之首期會款，已開標19會，尚有1會期未 開標。
⑸然被告冒用會員名義以最高標3,000元之方式投標，致原告吳 青娜1會份、歐茂章2會份、許春霞1會份(除下述原告許春霞 另與訴外人綽號「明花」共有1會，持分為0.5，已於111年4 月5日得標外，原告許春霞另單獨有1會活會)、郭逸倫1會份 ，共計5會份目前仍為活會，未曾投標領取標金，屬活會會 員而受有損害。
⑹原告吳青娜、歐茂章、許春霞、郭逸倫依民法第709條9規定 ，得請求被告給付之會款金額：
①乙會之每一會活會會員已給付會款：首期2萬元，其後18期扣 除每期利息3,000元，計交付306,000元【(20,000-3,000)×1 8=306,000】。總計已給付會款326,000元(20,000+306,000= 326,000)。已收取利息54,000元(3,000×18=54,000)。
②乙會不能繼續進行後，每一會活會會員得向會首及已得標會 員請求給付之會款金額：38萬元(20,000×19=380,000)。 ③原告吳青娜部分：參加1會份，故應收取之會款為38萬元(38 萬元×1=38萬元)。
④原告歐茂章部分：參加2會份，故應收取之會款為76萬元(38 萬元×2=76萬元)；扣除已收死會會款8萬元，仍可收取68萬 元。
⑤原告許春霞部分：參加1會份，故應收取之會款為38萬元(38 萬元×1=38萬元)。
⑥原告郭逸倫部分：參加1會份，故應收取之會款為38萬元(38 萬元×1=38萬元)。
⑺又原告許春霞與綽號「明花」另共有1會份，於111年4月5日 以1,500元投標第19期得標，應得會款378,500元(計算式：2 0,000×18＋20,000-1,500=378,500)，應由原告許春霞及綽號 「明花」各取半數189,250元(計算式：378,500÷2=189,250) 。詎被告向其他會員收取後，迄未給付原告許春霞189,250 元。原告亦得依民法第709條之7規定請求被告給付189,250 元。
⑻原告並均依民法第203條、第233條第1項規定，請求被告給付 按年利率5%計算之遲延利息。
⑼綜上，乙會部分，原告吳青娜、歐茂章、許春霞、郭逸倫各 得向被告請求38萬元、68萬元、569,250元、38萬元及法定 遲延利息。
⒊丙會：
⑴會期：自110年4月15日起至112年10月15日止，共31會。 ⑵每月15日開標。
⑶每期會款10,000元。
⑷自110年4月15日起至111年3月15日止，計開標11會，加計110 年4月15日被告收取之首期會款，計已開標12會，尚有19期 會份未開標。
⑸然被告冒用會員名義以最高標2,000元之方式投標，致原告原 告吳青娜3會份、吳淑芬2會份、歐茂章2會份、李秋蓮3會份 、吳玉蓮4會份，共計14會份目前仍為活會，未曾投標領取 標金，屬活會會員而受有損害。
⑹原告吳青娜、吳淑芬、歐茂章、李秋蓮、吳玉蓮依民法第709 條9規定，得請求被告給付之會款金額：
①丙會之每一會活會會員已給付會款：首期1萬元，其後11期扣 除每期利息2,000元，計交付88,000元【(10,000-2,000)×11 =88,000】。總計已給付會款98,000元(10,000+88,000=98,0 00)。已收取利息22,000元(2,000×11=22,000)。
②丙會不能繼續進行後，每一會活會會員得向會首及已得標會 員請求給付之會款金額：12萬元(10,000×12=120,000)。 ③原告吳青娜部分：參加3會份，故應收取之會款為36萬元(12 萬元×3=36萬元)。
④原告吳淑芬部分：參加2會份，故應收取之會款為24萬元(12 萬元×2=24萬元)。
⑤原告歐茂章部分：參加2會份，故應收取之會款為24萬元(12 萬元×2=24萬元)。
⑥原告李秋蓮部分：參加3會份，故應收取之會款為36萬元(12 萬元×3=36萬元)。
⑦原告吳玉蓮部分：參加4會份，故應收取之會款為48萬元(12 萬元×4=48萬元)。
⑺另被告訛稱願為原告李秋蓮、吳玉蓮取得丙會其他活會會員 即原告吳淑芬、吳青娜、訴外人陳靜怡之活會會員權利，每 1會份242,000元，由原告李秋蓮取得1會份，原告吳玉蓮取 得2會份，因此向原告李秋蓮收取242,000元、向原告吳玉蓮 收取484,000元，並簽發票面金額726,000元本票乙紙供擔保 。詎實際上原告吳淑芬、吳青娜、陳靜怡並無轉讓會份之意 思，被告亦無權轉讓原告吳淑芬、吳青娜、陳靜怡之會份， 被告施此詐術，使原告李秋蓮、吳玉蓮陷於錯誤而交付242, 000元、484,000元，因此受有損害，併依民法第184條第1項 規定請求損害賠償。
⑻原告並均依民法第203條、第233條第1項規定，請求被告給付 按年利率5%計算之遲延利息。
⑼綜上，丙會部分，原告吳青娜、吳淑芬、歐茂章、李秋蓮、 吳玉蓮各得向被告請求36萬元、24萬元、24萬元、602,000 元、964,000元及法定遲延利息。
㈡被告應負侵權行為責任：
⒈被告召集甲會、乙會及丙會開標時，利用會員對被告之信賴 ，且會員間互不認識又無暇到場參與開標之機會，擅以原告 之名義多次冒標詐取會款，以不知情之不同會員名義投最高 標，向其他會員佯稱某會員得標而收取會款，再向該形式上 得標之會員訛稱其他會員得標並收取會款，致原告誤認自己 仍屬活會會員，遵期給付會款予原告，係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，且被告所為前開不法行為，與原告交付互助會會款而受損 害之間，具有相當因果關係。嗣原告於甲會、乙會屆最後一 期無力繼續合會，始坦承冒標。故原告得依民法第184條第1 項、第216條規定，請求被告賠償所受損害及所失利益。 ⒉原告所受損害為已繳付之會款，所失利益為依通常情形，原
告可收取之每期會息。其中：
⑴甲標部分：
①如前所述，甲會之每一會活會會員共已給付會款為462,000元 ，收取利息78,000元。
②原告游明珠部分：參加1會份，故已給付會款462,000元，已 收利息78,000元，所受損害及所失利益共計540,000元。 ③原告胡月妹部分：參加1會份，故已給付會款462,000元，已 收利息78,000元，所受損害及所失利益共計540,000元 ④原告李秋蓮部分：參加2會份，故已給付會款924,000元，已 收利息156,000元，所受損害及所失利益共計1,080,000元 ⑤原告李米珠部分：參加1會份。被告於110年2月10日假藉原告 李米珠名義以最高標3,000元冒標，原告李米珠因被告施行 詐術而陷於錯誤，實際給付被告首期會款2萬元，及其後26 期扣除3,000元利息之會款共計462,000元，為所受損害。又 依通常情形，可收取每期會息3,000元，共計26期78,000元 ，原告李米珠所受損害及所失利益合計54萬元。扣除原告游 明珠、胡月妹給付之2期死會會款8萬元，原告李米珠尚得向 被告請求42萬元(按：54萬-8萬=46萬，此部分應為46萬元， 42萬元應係原告誤算)。
⑵乙標部分：
①如前所述，乙會之每一會活會會員共已給付會款為326,000元 ，收取利息54,000元。
②原告吳青娜部分：參加1會份，故已給付會款326,000元，已 收利息54,000元，所受損害及所失利益共計380,000元。 ③原告歐茂章部分：參加2會份，故已給付會款652,000元，已 收利息108,000元，所受損害及所失利益共計760,000元。( 按：原告此部分請求尚未扣除已收死會會款8萬元)。 ④原告許春霞部分：參加1.5會份，故已給付會款489,000元， 已收利息81,000元，所受損害及所失利益共計570,000元(按 ：原告此部分主張未區分活會1會份、死會0.5會份)。 ⑤原告郭逸倫部分：參加1會份，故已給付會款326,000元，已 收利息54,000元，所受損害及所失利益共計380,000元。 ⑶丙標部分：
①如前所述，丙會之每一會活會會員共已給付會款為98,000元 ，收取利息22,000元。
②原告吳青娜部分：參加3會份，故已給付會款294,000元，已 收利息66,000元，所受損害及所失利益共計360,000元。 ③原告吳淑芬部分：參加2會份，故已給付會款196,000元，已 收利息44,000元，所受損害及所失利益共計240,000元。 ④原告歐茂章部分：參加2會份，故已給付會款196,000元，已
收利息44,000元，所受損害及所失利益共計240,000元。 ⑤原告李秋蓮部分：參加3會份，故已給付會款294,000元，已 收利息66,000元，所受損害及所失利益共計360,000元。 ⑥原告吳玉蓮部分：參加4會份，故已給付會款392,000元，已 收利息88,000元，所受損害及所失利益共計480,000元。 ⒊原告並得依民法第203條、第233條第1項規定，請求按年利率 5%計算之遲延利息。
㈢上開請求權基礎為選擇合併，請求擇一為有利於原告之判決 。
㈣對被告答辯之意見：
⒈被告雖稱其無冒標，並舉最高法院100年度台上字第328號判 決意旨，主張應由原告證明：①被告有施用詐術；②被告施用 詐術使原告陷於錯誤，以為自己仍屬活會會員；③因認為自 己為活會會員而實際繳付各期會款，並依各期合會開標情況 分別舉證云云，與事實不符，原告否認之。蓋該則判決之原 因事實係關於訂立合建契約書及侵害土地所有權歸屬之爭議 ，與本件冒標之待證事實無涉，自無從比附援引。因原告分 別參加被告邀集之甲會、乙會、丙會，而取得會員資格乙節 ，業經提出標單為證，被告並無爭執，原告因參加合會而取 得投標及收取得標金之權利發生事實已盡舉證之責，則被告 應就權利消滅之待證事實負舉證責任。
⒉被告雖稱原告主觀上基於取得最後一期標金之意圖而繳付會 款款項、不參與投標，非受被告提供錯誤資訊所致云云，惟 被告就原告投標、得標及取得得標金之待證事實，迄未舉證 ，而原告既未投標、得標，自屬活會會員，享有投標、得標 及收取得標金之權利，並無消滅。原告參加系爭合會，既未 投標、得標或收取得標金，乃因被告假冒原告名義向其他會 員訛稱得標收取會款，致原告誤信自己猶屬活會，遵期繳付 會款，故甲會僅存2期會份，卻尚有原告游明珠1會份、胡月 妹1會份、李米珠1會份、李秋蓮2會份，共計5會份為活會。 乙會僅存1期會份，卻尚有原告吳青娜1會份、歐茂章2會份 、許春霞1.5會份、郭逸倫1會份，共計5.5會份為活會。活 會會份大於未開標會期，乃因被告冒標施詐所致，自屬侵權 行為，應負損害賠償責任。
⒊被告又稱合會屬雙務契約，會員未足額繳納會款應認為未履 行其依合會契約之給付義務，依通常情形不具請求會息之資 格云云，惟所謂雙務契約，係指契約當事人互負給付義務， 而有民法第264條同時履行抗辯權之適用。惟得標會員收取 之會息，係其他死會會員所繳付，並非會首給付。則被告所 稱雙務契約，究係存在於未足額繳納會款之得標會員，與死
會會員間？若是，則死會會員應給付之會款中扣除會息之法 律依據為何？若係民法第264條之同時履行抗辯權，則得標 會員嗣後足額繳納會款，死會會員再行給付會息予會首轉付 得標會員？若死會會員給付會款後，由會首暫扣會息，其依 據為何？均不見被告據理說明，要與合會實務不符。 ⒋被告雖辯稱原告未遵期繳納會款云云，原告否認之。如被告 與原告數人之LINE對話紀錄如附表一所載，除被告稱已收取 全數會款外，並無一語向原告稱延欠會款，故被告訛稱原告 未遵期繳納會款以致合會不能繼續，與事實不符，不能採信 。至於原告主張給付會款方式，除匯款外，包含給付現金， 既為被告所不爭，有被告所提民事陳報㈡狀附表6至8之說明 可證(見鈞院卷二第178頁至第180頁)，足認原告均無延欠會 款。
⒌被告主張暫以合會會員人數扣除已確知之得標會員，計算未 得標會員人數云云，惟甲會已進行至末2期未開標，乙會已 進行至末期未開標，倘依被告主張甲會29會，得標會員為原 告吳玉蓮、游明珠、李米珠、訴外人郭淑宜、郭游鑫、陳娜 娜等6人各得標1會，再扣除會首1會，共計22會為活會會員( 計算式：29-6-1=22)，7會為死會會員。乙會20會，得標會 員游明珠1會、胡月妹1會、訴外人胡宥嫻1會、吳淑芬2會、 許春霞與明花1會份已得標，再扣除會首1會，共計13會為活 會會員(計算式：00-0-0-0-0-0-0=13)，7會為死會會員，原 告主張之死會會員人數究與事實不符，且死會會員繳付會款 不應扣除得標金即會息，被告計算應給付原告之死會會款數 量減少，冀圖扣除部分會息而脫免會首責任，委無足取。 ⒍被告主張原告未證明「未曾投標而仍屬活會會員」，亦未證 明有依約給付合會款項云云，與事實不符，原告否認之： ⑴「未曾投標」屬消極事實，應由被告就原告①會員已得標；② 已交付得標金予得標會員等權利消滅之積極待證事實，負舉 證之責。至於各期會款，會員遵期給付為常態事實，會首未 收受又未催告為變態事實，被告若未收款，應有催告之舉， 何在？而原告均遵期交付被告收受，依民法第709條之7第2 項規定，被告應給付之。
⑵每期合會開標決標，會首有收取會款之義務，倘若會員延遲 繳款，會首催促繳款為常態，自應由被告就其催促會員繳款 之積極待證事實，負舉證之責。而原告吳青娜以通訊軟體LI NE向被告稱：「美容師不是還有死會可以收嗎？可以一會給 我收嗎？」被告覆稱：「…我全收了…」等語，被告另於111 年4月12日向原告李秋蓮稱：「全部的錢我都收了」等語， 被告自承已收全部死會會款，若有會員延欠，其催促會員繳
款之證據為何？何人延欠何期會款若干？原告要求被告墊付 會款，待得標時扣除之證據安在？而被告稱原告皆未證明已 足額繳交會款，不得請求會息，所失利益皆為零，原告不知 所云。以原告許春霞為例，其提出多次匯款予被告之紀錄， 為何該部分不得主張會息？而原告吳青娜、吳淑芬遵期給付 會款，未曾向被告表示資金吃緊，亦未要求被告代墊會款， 若有之，其證據何在？
⑶被告明知吳青娜、吳淑芬自始無讓與會份之意，亦未依民法 第709條之8規定經全體會員同意，竟向原告李秋蓮、吳玉蓮 訛稱其等同意讓與會份，藉此詐取726,000元，不法侵害原 告李秋蓮、吳玉蓮之財產權，且被告自110年5月19日得款日 起至合會不能繼續，歷時一年，何來誤會之有？其所為自應 成立侵權行為而負損害賠償責任。原告吳玉蓮亦同受其害。 ⑷原告吳青娜參加被告邀集之乙會、丙會，取得會員資格，享 有投標及領取得標金之權利，被告若主張原告吳青娜因得標 而權利消滅，自應負舉證之責。被告既主張原告吳青娜係死 會會員，則乙會、丙會各期得標者及得標金各為何？原告吳 青娜於何期得標？被告有無給付得標金予吳青娜？若原告吳 青娜應繳付而未繳費，被告有無催繳？若無催繳，其理為何 ？原告吳青娜有無央求被告代墊會款？若有，其證據安在？ 被告以通訊軟體LINE通知得標者及得標金時，為何未催告原 告吳青娜返還前期代墊款？而原告吳青娜要求被告還款，為 何被告竟未提出結算，並提出抵銷抗辯？
⑸原告李秋蓮、吳玉蓮隨即給付會款予被告，並無延誤，若有 ，被告催告與否？幾期會款？金額多寡？而兩造均以通訊軟 體LINE對話，被告為對話之一方，應可提出經其催告而原告 未給付以致合會不能繼續之證據。況且，此與其他原告何干 ？原告欠款甚鉅之證據何在？倘被告遭他人倒會為真，其會 單何在？為何不能提出供原告行使代位請求權？均不見被告 據理說明，難以憑信。
⒎另被告主張原告吳青娜未足額給付原告胡月妹、游明珠得標 當期會款共34,000元，主張抵銷云云。惟原告胡月妹、游明 珠得標之期別、得標金為何？其所稱會款34,000元，如何計 算而得？被告何時給付原告胡月妹、游明珠之得標金為何？ 倘原告吳青娜未足額給付會款，為何被告向原告吳青娜稱「 青娜～真的抱歉、我全收了、給我一段時間」，而未催討延 欠之會款或主張抵銷？均不見被告據理說明，應由被告負舉 證之責。
⒏被告稱原告歐茂章之配偶即原告吳淑芬得標當期，其並不會 將應給付原告吳淑芬之合會金共計34,000元交付被告，自無
損害云云，惟被告主張原告吳淑芬得標之期別、得標金為何 ？合會金34,000元如何計算而得？而原告歐茂章依約負有給 付標金之義務，縱得標者係原告吳淑芬，亦然，被告稱原告 歐茂章不會將應給付原告吳淑芬之合會金交付被告，其證據 何在？原告歐茂章曾否拒絕交付合會金予被告？若有，何時 ？均不見被告據理說明，難謂可信。
⒐被告稱於111年10月31日代原告吳淑芬向訴外人天麗生技國際 股份有限公司(下稱天麗公司)購買產品，費用由被告代為墊 付，並已交付電療儀器、電療片、體重計共計18,000元及天 麗生技保養品24,000元，主張代物清償而抵銷云云，與事實 不符，原告否認之。蓋被告所提被證5之內容(見鈞院卷一第 207頁至第208頁)，係原告吳淑芬於天麗公司之聘級專員及 累積自購額，無從證明被告代購代墊。原告吳淑芬延欠貨款 之待證事實，應由被告負舉證之責。而天麗公司會員組織圖 (見鈞院卷二第81頁)，內容模糊不清，縱為真，究與原告係 活會會員而得請求被告給付會款，兩不相侔。 ⒑被告稱原告游明珠以訴外人郭淑宜之名義得標甲會，原告未 給付活會款17,000元，及原告游明珠、胡月妹、李秋蓮應給 付之會款17,000元、34,000元由原告游明珠收取，應予扣除 云云，與事實不符，原告否認之。蓋原告游明珠與郭淑宜係 各別獨立參加甲會之會員，被告既稱郭淑宜得標甲會，其指 第幾期？開標金為何？原告游明珠、胡月妹、李秋蓮係3人 ，被告稱17,000元、34,000元2筆錢由游明珠收取，分屬何 人給付？且原告參加合會期間，彼此互不相識，亦無電話可 聯繫，絕無原告游明珠、胡月妹、李秋蓮逕自交付會款予游 明珠之可能。
⒒原告李秋蓮參加甲會2會份，兒媳原告吳玉蓮參加1會份。原 告吳玉蓮於111年3月15日得標後，由原告李秋蓮代催並收受 會款，故原告吳玉蓮並無主張其甲會1會份為活會，原告李 秋蓮主張其甲會2會份未得標，並無違誤。
⒓被告辯稱原告吳玉蓮、游明珠、李米珠分別得標甲會，稱原 告游明珠、胡月妹、吳淑芬、許春霞與明花分別得標乙會云 云，惟並未提出原告分別得標時間、得標金及被告給付會款 之證據，原告否認之，應由被告就原告已得標及收取會款之 積極待證事實，負舉證之責。且甲、乙、丙會已開標得標而 被告未提供得標名單，究係被告冒名投標？抑或虛設人頭？ 會單所載會員名單有無虛構？各期得標會款交付或匯予何人 ？原告以外其他會員之聯絡方式為何？均不見被告據理說明 。又被告提出「舊合會」云云，該會之會首、會員及會單為 何？何時開標？標會金若干？被告既得提出「舊合會」之得
標名單及得標金額，為何本件甲、乙、丙3會不能提出得標 名單？甚或被告將得標金匯予何人？亦不見被告說明，足認 被告召集系爭3合會，係自始基於詐欺故意，又冒用會員名 義得標，致原告陷於錯誤而陸續給付各期會款。況且，被告 所提銀行存摺存款對帳單，除以匯款方式得以知悉收款人是 否為得標人外，就現金提領部分，僅110年7月20日提領246, 000元、111年2月15日提領200,000元、111年2月21日提領20 0,000元，共提領現金3筆，姑不論其提領目的是否交付得標 會款，然相較於前述甲會有12會份、乙會有9會份、丙會有1 0會份，共31會份之得標人姓名不詳，被告除匯款、提領上 開3筆現金外，其他會款如何交付會款予得標之會員？抑或 被告冒用會員名義得標？又不見被告說明。
⒔原告提出與被告以通訊軟體LINE對話內容，遭被告斷章取義 ，舉例而言：
⑴原告吳青娜稱：「美容師不是還有死會可以收嗎？」，被告 稱：「青娜，真的抱歉、我全收了」云云，原告吳青娜係指 合會死會會員應交付之會款，縱合會因可歸責於被告事由而 不能繼續，然死會會員仍應繳納會款。因被告已收取全部會 款，無人延欠，倘若原告吳青娜積欠會款，何以被告無一言 提及？因無人欠款，故被告通知原告吳青娜不能代為收取死 會會款，不容被告曲解原意。
⑵原告吳淑芬稱：「他說錢會寄放他媽媽那裡…星期一才會去收 會錢」何以被告自行註釋指胡宥嫻兒子而與本件無關？若與 本案無關，何以原告吳淑芬提及「會錢」？又原告吳淑芬稱 ：「…4/8收5,000元謝謝」，要屬會款之一部，若非會款， 原告吳淑芬何來給付5,000元予被告之義務？其餘亦然，被 告曲解原意，延滯訴訟之意圖至明。
⒕至於被告提出其給付訴外人胡宥嫻乙會標金予其媳婦楊巧如 之證明乙節，與本案何干？縱被告已給付乙會標金予楊巧如 ，又如何證明本件原告係活會會員，未投標、得標，亦未收 取會款之待證事實？
⒖被告另提出其與原告李秋蓮參與他人主持合會，該會首倒會 ，被告決定以自有存款代該會首給付會款予原告李秋蓮，並 向其稱係會首給付之會款云云，與本件何干？被告係給付自 己應付之會款，並無為他會會首代墊或出資義務，被告所辯 無解於其冒名投標及欠負會款之事實等語。
並聲明：㈠被告應給付原告吳青娜74萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應 給付原告游明珠54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告胡月妹54
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。㈣被告應給付原告吳淑芬24萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈤被 告應給付原告歐茂章92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。㈥被告應給付原告李米 珠42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。㈦被告應給付原告許春霞57萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈧被告應給付原告李秋蓮1,682,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈨被告應給付 原告吳玉蓮964,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息。㈩被告應給付原告郭逸倫38 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。第一項至第十項聲明，願以現金或等值之銀 行無記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠依通常合會運作實務並不會保留標單，被告已盡力依現有卷 證資料指出目前可得確定之得標會員：
⒈甲會：原告吳玉蓮、游明珠、李米珠、訴外人郭淑宜、郭游 鑫、陳娜娜已各得標1會，除原告李米珠外，前述會員已取