臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第576號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 高子婷
訴訟代理人 賴安國律師
劉彥廷律師
複代理人 徐銳軒律師
被上訴人即
附帶上訴人 李道遠
被上訴人即
附帶上訴人 黃詩晴
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
複代理人 黃柏融律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年10月26日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1537號第一審判
決一部提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於112年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）109年10月31日22時5 7分許，駕駛車牌號碼000－0000號之普通重型機車，沿臺北 市往新北市方向騎乘，本應注意車前狀況及兩車併行距離， 並隨時採取必要之安全措施，惟查依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，適被上訴人李道遠騎乘車牌號 碼000－000號普通重型機車搭載共同被上訴人黃詩晴，沿同 路段同向行駛在右前方，上訴人竟疏未注意車前狀況，不慎 自後擦撞被上訴人李道遠騎乘之機車肇生車禍（下稱系爭事 故）。上訴人於系爭事故當時客觀上並無不能注意之情事， 竟未遵守道路交通安全規則之規定，造成被上訴人因閃避不 及而發生碰撞致受有傷害，上訴人之駕駛行為顯有過失至明 。上訴人之過失行為肇致本件事故且與被上訴人所受之傷害 結果間，具有相當因果關係，被上訴人因系爭事故受有財產
上及非財產上之損害，爰依民法191條之2、193、195條請求 賠償被上訴人李道遠醫療及醫療用品費用新台幣（下同）13 7,071元（醫藥費17,965元＋醫療用品費用1,826元＋雷射除疤 、保養復原費用117,280元)、交通費用6,006元、財產上損 失2,570元及精神慰撫金80,000元，共計225,647元；另請求 賠償被上訴人黃詩晴醫療及醫療用品費用127,285元（醫藥 費22,955元＋醫療用品費用7,170元＋後續醫療費用97,160元= 127,285元）、交通費用5,945元及精神慰撫金120,000元， 共計253,230元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。（原審判命上訴人應給付被 上訴人李道遠151,669元本息、被上訴人黃詩晴143,584元本 息，並駁回被上訴人2人其餘之訴，上訴人就其中除疤保養 費用部分提起上訴，被上訴人2人就精神慰撫金部分提起附 帶上訴）。被上訴人2人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附 帶上訴人下列第二、三項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，附 帶被上訴人應再給付附帶上訴人李道遠6萬元，及自111年5 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上廢棄 部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人黃詩晴6萬元，及 自111年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。被上訴人2人對於上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故後，被上訴人二人前先至龍昌診所接 受密集治療，然系爭事故發生約一年後，即110年8月19日方 至光澤診所治療，顯然被上訴人二人傷勢早已痊癒，則被上 訴人二人主張之後續醫美除疤保養費用費用與是否為系爭事 故所生傷勢及是否具備必要，似有疑義。被上訴人自承青春 年華，身體修復能力佳，倘被上訴人身上留有淺層色素痕跡 ，然距車禍發生時已相隔近一年，亦不能據謂該淺層色素痕 跡係因約一年前之車禍所致，更何況一般疤痕會隨時日經過 而淡化，是否有繼續進行顧客預購明細單所載療程及次數之 必要？另被上訴人李道遠主張交通費用之起訖地點多有不同 ，且其機車早已修復完畢，財物損失也僅提出衣服照片與網 路圖片，則其請求之醫療交通費用、行動不便交通費、財物 損失費用是否具有必要性，亦生疑義。此外，被上訴人黃詩 晴主張交通費用，金額差異甚鉅，誠有疑義等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決關於主文第一項命上訴人給付被上訴 人李道遠超過34,389 元及該部分假執行宣告均廢棄。㈡原判 決關於主文第2項命上訴人給付被上訴人黃詩晴超過46,424 元部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上 訴人李道遠、黃詩晴在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 對於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠被上訴人2人主張本件侵權行為事實，為上訴人所不爭執，且 上訴人前開犯行業經本院以110年度審交易字第395號刑事判 決判處「高子婷因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有刑事判決附卷可稽 ，足認上訴人對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，則被 上訴人2人主張上訴人應就本件事故負損害賠償責任，自屬 有據，故本件所應審酌者為被上訴人2人得請求賠償之金額 為何。又上訴人僅就被上訴人2人雷射除疤、保養復原費用 部分（下稱除疤保養費用，即被上訴人李道遠除疤保養費用 117,280元、被上訴人黃詩晴後續除疤保養醫療費用97,160 元）提起上訴（見本院卷第37至39頁），被上訴人亦僅就精 神慰撫金敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第181至182頁） ，其餘部分（即原審判准醫藥費、醫療用品費用、交通費用 、財產上損失及精神慰撫金部分）兩造均未上訴，已告確定 ，均非本院審理範圍，先予敘明。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。
㈢再按，皮膚於受傷時恐產生傷口，所有外傷或手術造成之傷 口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度致身體外觀明顯 改變；復參酌侵權行為損害賠償，乃在回復原狀，遺留之疤 痕雖與身體功能無關，但因侵權行為致生之疤痕，難認非屬 於身體健康之損壞。受害人為求回復原狀透過雷射修疤手術 等治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，以求回復至系爭 事故發生前之應有狀態，自具有其必要性及合理性（台灣高 等法院111年度上字第566號、109年度重上字第345號、109 年度上字第21號、109年度上易字第275號、108年度上字第9 04號民事判決參照）。
㈣本件中，
1.被上訴人李道遠傷勢部分：
依被上訴人李道遠所提109年11月1日、同年11月2日臺北市 聯合醫院醫療收據診斷證明書記載分別略以：「手部擦傷。 膝部擦傷。左側踝部挫傷」、「雙側性手部擦傷、雙側性膝 部擦傷、左側踝部挫傷」，110年8月2日衛生福利部雙和醫 院診斷證明書也記載：「雙膝及左手疤痕；因上述原因，於 110年8月2日至門診就診，疤痕大小分別為：右膝約4*4公分 、左膝約2*2公分及與1.5*1.5公分，左手數個1公分左右疤 痕。」（見原審卷第38至39頁），110年8月19日光澤診所診 斷證明書亦記載：「病名欄：左手、雙側膝蓋，左手肘多處 傷疤。醫囑：...建議使用染料雷射及二氧化碳飛梭雷射及 疤痕內注射多次來淡化疤痕...」（見原審卷第247頁）。由 上述診斷證明書與被上訴人李道遠所提受傷部位照片（見原 審卷第40頁、本院卷第205至206頁）對照可知，系爭事故及 雷射部位位置均相符相當，即有進行雷射除疤、購買保養品 之必要。且被上訴人李道遠除需購買保養品8,480元外，另 經光澤診所建議施作晶雕飛梭、染料雷射、蟹足腫注射治療 共需108,300元，合計為117,280元，有統一發票及光澤診所 顧客預購明細單可稽（見原審卷第49至51頁）。 2.被上訴人黃詩晴傷勢部分：
被上訴人黃詩晴所提109年11月1日、同年11月2日臺北市聯 合醫院醫療收據診斷證明書同為記載：「左側肩膀挫傷、左 側手部擦傷、左側膝蓋擦傷、左側小腿擦傷」，110年8月2 日衛生福利部雙和醫院診斷證明書也記載：「左腳踝、左膝 與左肩疤痕及色素沉澱；因上述原因，於110年8月2日至門 診就診，疤痕大小分別為：左腳踝約4*5公分、左膝約8*6公 分、左肩約3*3公分。」，且建議至該院美容中心進行淨膚 雷射（見原審卷第95至98頁），110年8月19日光澤診所診斷 證明書亦記載：「病名攔：左腳、左膝蓋，左肩多處傷疤。 醫囑：...建議使用染料雷射及二氧化碳飛梭雷射及疤痕內 注射多次來淡化疤痕...」（見原審卷第99頁）。由上揭診 斷證明書、被上訴人黃詩晴所提受傷照片（見原審卷第104 頁、本院卷第207至208頁）對照可知，系爭事故及雷射部位 位置均相符相當，即有進行雷射、購買保養品之必要。且被 上訴人黃詩晴遠除需購買保養品3,160元外，另經光澤診所 建議施作八倍淨膚、晶雕飛梭、染料雷射治療共需94,000元 ，合計為97,160元，有統一發票及光澤診所顧客預購明細單 可稽（見原審卷第117、125頁）。
3.查除疤手術依醫理認定，應為傷口復原後始得為之，一般疤 痕成熟大約是受傷後半年，半年後待疤痕穩定，才能評估修 疤的方式及費用，有亞東紀念醫院醫療服務諮詢資料可稽（
見原審卷第245至246頁）。故被上訴人2人於系爭事故發生 約8個月餘後，先後前往雙和醫院皮膚科、光澤診所尋求疤 痕治療，即屬有據。再經本院函查結果，據光澤診所先後函 覆表示（見本院卷第239至240頁、291至293頁）： ⑴被上訴人黃詩晴先後於110年8月19日、111年9月20日至本診 所施作雷射治療，治療部位均為左腳、左膝、左肩；建議多 次雷射治療，並持續門診追蹤。
⑵類固醇注射修復疤痕之副作用，因人而異可能產生色素變化 、皮膚萎縮等，須定期回診由醫師診視評估，現今類固醇注 射仍與雷射搭配作治療。由於皮膚修復過程經不同階段，如 為凹凸不平、增生的疤痕，可施作晶雕飛梭雷射；如為紅色 疤痕，可施做染料雷射；如為色素沉著疤痕，可施作淨膚雷 射。建議可施作多種雷射治療對患者修復疤痕有幫助。 ⑶被上訴人李道遠110年8月19日當天施作染料雷射31發、晶雕 飛梭雷射一次治療，111年9月20日當天施作染料雷射25發、 晶雕飛梭雷射、淨膚雷射一次治療，治療部位都是左手背、 左手肘、雙膝。未使用蟹足腫注射治療，尚無剩餘堂數。 ⑷被上訴人黃詩晴110年8月19日當天施作染料雷射3發、淨膚雷 射一次治療，111年9月20日當天施作染料雷射10發、飛梭雷 射、淨膚雷射、皮秒雷射一次治療，治療部位都是左腳、左 膝、左肩。以上療程使用後，尚無剩餘堂數。
4.又被上訴人2人續於112年9月4日前往光澤診所接受染料雷射 、UP二氧化碳雷射、飛梭雷射及光梭雷射疤痕治療，被上訴 人李道遠施作位置為左手肘、兩側膝蓋多處肥厚性疤痕、左 手色素性疤痕；被上訴人黃詩晴施作位置為左肩及左腳踝疤 痕，均宜於門診持續追蹤治療，有該診所112年9月4日診斷 證明書可稽（見本院卷第321至323頁）。 5.由上可知，被上訴人2人因系爭事故受傷，且其所受傷勢及 雷射部位相符相當，已如前述，故被上訴人2人持續尋求雷 射等醫療方式以求回復至系爭事故發生前之應有狀態，依照 前述說明，自具有其必要性及合理性。而依光澤診所112年9 月4日診斷證明書醫囑均提及：「宜於門診持續追蹤治療」 ，可證被上訴人2人所受之損害確有持續接受治療之必要， 故被上訴人李道遠、黃詩晴分別請求上訴人賠償除疤保養費 用117,280元、97,160元，自屬有據。 6.上訴人雖另指稱被上訴人黃詩晴於111年3月4日進行手術（ 見原審卷第101頁），該手術進行局部麻醉、切除與縫合， 應有助於被上訴人黃詩晴疤痕之恢復，影響其顧客預購明細 單支療程及次數等預估費用；另將自己除去刺青之費用列入 本件醫療支出（見原審卷第333頁）云云。惟查，被上訴人
黃詩晴上述手術是為切除系爭事故所生之左腳皮膚腫瘤，非 與除疤保養療程有關。又其111年9月20日雖有除去刺青而進 行皮秒雷射，但該筆療程費用非列在100年8月19日顧客預購 明細單內，顯與其請求除疤保養費用無關，故上訴人此部分 主張，尚難採信。
7.精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判決足資參考。被上訴人李道遠、黃詩 晴主張因上訴人之過失傷害，致使被上訴人受有前揭等傷害 ，因此身心受創至鉅，分別請求慰撫金80,000元、120,000 元。本院爰審酌被上訴人2人學歷均為大學畢業、事故發生 時李道遠、黃詩晴分別任職科技業、通訊業公司，月薪各為 約49,000元、45,000元；上訴人學歷亦為大學畢業，任職服 務業公司，月薪約4萬餘元，名下無不動產，業經被上訴人2 人於原審陳述在卷（見原審卷第335至336頁），復經本院依 職權調取兩造111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見本院限閱卷），及本件事故原因、上訴人實際 加害情形、被上訴人所受傷勢位置、復原情況（見本院卷第 241至249、295至297頁光澤診所回函所附照片）及被上訴人 精神上受損害程度等一切情狀，認被上訴人2人請求賠償精 神慰撫金金額，均屬過高，應分別別減為20,000元、30,000 元，始為適當，逾此部分，不應准許。
五、從而，被上訴人2人依民法第191條之2、第193條第1項及第1 95條規定，請求上訴人分別給付被上訴人李道遠151,669元 （含除疤保養費用117,280元及精神慰撫金20,000元在內） 、被上訴人黃詩晴143,584元（含除疤保養費用97,160元及 精神慰撫金30,000元在內），及均自起訴狀繕本送達翌日即 111年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准 、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人 之請求及其假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人各 自就敗訴部分提起上訴、附帶上訴，指摘原判決各該部分不 當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項本 文，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 王士珮
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 許慧禎