臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第294號
上 訴 人 沈明薇
訴訟代理人 沈明吉
被 上訴人 李鄭滿
李節忠
上二人之共同
訴訟代理人 呂佩芳律師
被上訴人 陳素惠
黃金治
上二人之共同
訴訟代理人 李智宜
被上訴人 羅吉園
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 賴軒逸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年4月1日本院三重簡易庭110年度重簡字第20號第一審判決提
起上訴，經本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款及第446條第1項分别定有明文，此於簡易訴訟程 序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴 人丁○○於原審之第三順位聲明，係依民法第184條第1項侵權 行為法律關係請求被上訴人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 等人應按忠義大廈竣工圖所示規格、尺寸、材質、形式及位 置修繕給水系統下水塔及水泵浦，並提供上訴人參與使用。 嗣於本院111年12月9日準備程序時，基於同上事實，追加民 法第767條第1項中段、第821條為請求權基礎（見簡上卷一 第176頁），其基礎事實相同，與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審及本院上訴主張：
㈠、上訴人前於民國94年3月11日與被上訴人乙○○簽立房屋預定買
賣契約書（下稱系爭買賣契約），向其購買忠義尊邸大廈（ 下稱忠義大廈）門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋 （下稱系爭房屋）及其坐落基地之應有部分（下合稱系爭房 地）。被上訴人庚○○、己○○、戊○○、乙○○分別為忠義大廈門 牌號碼同巷69號1樓及2樓、3樓、4樓、71號1樓區分所有建 物（下分別稱69號1樓、69號2樓、69號3樓、69號4樓、71號 1樓房屋）所有權人。依系爭買賣契約第1條及第7條之約定 ，被上訴人乙○○本應交付按建築圖說施作之房屋含公共設施 ，詎被上訴人乙○○竟以：因考慮淹水問題所以將下水塔移至 屋頂當上水塔使用云云，未依竣工圖正確施作給水系統下水 塔及水幫浦（下稱系爭給水設備），兩造間並曾因系爭給水 設備而歷經臺灣高等法院99年度上字第1389號民事判決（第 一審：鈞院98年度續字第2號民事判決）及臺灣高等法院107 年度重上字第898號民事判決（第一審：鈞院107年度重訴字 第141號民事判決）兩次爭訟。
㈡、忠義大廈之給水設備至今仍未依竣工圖所載之系爭給水設備 所示，被上訴人乙○○既為建商，依買賣契約自有依竣工圖施 作並交付合格之給水設備之義務。
㈢、被上訴人甲○○、己○○及庚○○均為忠義大廈之委員，本 應於忠義大廈之公共設施移轉時注意公共設施是否確實如竣 工圖所示，詎前開被上訴人3人竟於公共設施尚有瑕疵之情 況下，即與建商聯手，將上訴人排除於管委會外，並於公共 設施之移交紀錄清單上記載與實情不符之：「本建築物及所 有共用設備正常使用中」云云，致前訴法院多次採信其等說 詞，致被上訴人乙○○多次以前開清單脫免建商責任，前開不 實記載自屬以侵權行為侵害上訴人要求建商改善瑕疵之權利 甚明。
㈣、被上訴人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○前均為忠義大廈之 區分所有權人時，其等竟於未通知上訴人參與討論之情況下 ，即於99年7月28日就給水設備簽署同意書(被證6，下稱系 爭同意書)，依其內容所記載「同意全套設備暫由71號甲○○ 監督、管理，等再成立管理委員會即辦理移交，由管理委員 會全權監督管理」等語，藉由多數決排除上訴人之參與權， 更影響上訴人受敗訴判決之結果，亦因負侵權行為損害賠償 責任。
㈤、被上訴人甲○○、乙○○現均非系爭大樓之區分所有權人，亦非 系爭給水設備之事實上處分權人，但建商縱不再兼有屋主身 分，仍應負瑕疵修繕責任，卸任委員應為其任內侵權行為負 責，且被上訴人等人以合法通過公設移交申領提撥基金來掩 蓋其等非法偽證掩蓋各項不完全給付爭議，又不論建商有無
正確真實執行公設移交，起造人契約給付及擔保責任並不因 而解除，縱使建商誆稱有將公設移交給管委會，亦不足以駁 回原告之訴，且上訴人鄭滿、甲○○所稱移交清單上所載如「 提撥共同基金匯款單正本」、「電梯合約書正本及控制匣鑰 匙4支」等文件均為無用之廢物，迄今系爭大樓各戶仍住危 樓喝髒水，綜上，縱使被上訴人等人於前案之理由為真，亦 不足以駁回原告前案之訴，只能證明建商尚未修繕補正給水 設備之不完全給付營建瑕疵。
㈥、原審判決逕採前案錯誤認定及判決及被上訴人再一次集體偽 證，是原審判決「不理」、「不審」、「不罰」，判決當然 違背法令。
㈦、憲法第16條保障之訴訟權，意即人民除了可起訴外，更可要 求承審法院作出公平且正確之裁判，上訴人有權拒絕荒唐離 譜之前案錯誤判決。
㈧、爰提起本件上訴，①聲明原判決全部廢棄。②再依系爭買賣契 約第7條、第11條之3規定，上訴請求第㈠順位聲明：被上訴 人乙○○應按忠義大廈竣工圖所示規格、尺寸、材質、形式及 位置施作給水系統下水塔及水泵浦，並提供上訴人參與使用 。③另依臺灣高等法院107年度重上字第898號判決（上訴人 於原審係依民法第184條第1項之規定），上訴請求第㈡順位 聲明：被上訴人甲○○、己○○、庚○○等人應按忠義大廈竣工圖 所示規格、尺寸、材質、形式及位置修繕給水系統下水塔及 水泵浦，並提供上訴人參與使用。④又依民法第184條第1項 、第767條第1項中段、第821條規定，上訴請求第㈢順位聲明 ：被上訴人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○等人應按忠義大 廈竣工圖所示規格、尺寸、材質、形式及位置修繕給水系統 下水塔及水泵浦，並提供上訴人參與使用。
二、被上訴人乙○○、甲○○則以：
㈠、上訴人之第㈠順位聲明已為前案既判力所及： ⒈查上訴人前曾依民法第227條第1項規定，訴請被上訴人乙○○ 將系爭房屋屋頂避難平台上置於前方之水塔1座，按竣工圖 遷移至新北市○○區○○路00巷00號屋前陰井前法定空地上，並 將原置於1樓公共走道旁公共樓梯下之陸上型揚水泵浦移至7 1號屋前陰井與上開水塔間之法定空地上，業經臺灣高等法 院99年度上字第1389號民事判決上訴人敗訴確定（下稱前案 1389號判決）。又上訴人亦曾依系爭買賣契約第11條第3款 及民法第227條1項等規定，訴請被上訴人乙○○應給付按房屋 買賣契約、竣工圖及竣工照片所示規格、尺寸、材質、型式 、色澤及位置施作之給水設備，亦經臺灣高等法院107年度 重上字第898號民事判決原告敗訴確定(下稱前案898號判決)
。
⒉上訴人於本件訴訟依系爭買賣契約第7條、第11條第3項及民 法第227條第1項等規定，請求被上訴人乙○○應給付之給水系 統下水塔及水泵浦，與前案之系爭1389號判決及系爭898號 判決請求遷移或給付之給水系統，均係在請求被上訴人乙○○ 按忠義尊邸大廈竣工圖及竣工照片所示之規格、尺寸、材質 、型式、色澤及位置施作給水系統，且上訴人於本件訴訟第 一順位聲明之履行結果，與前案1389號判決及前案898號判 決關於給水設備請求之履行結果，均為相同。是以上訴人於 本件訴訟之請求與前案1389號判決、前案898號判決，其當 事人、訴訟標的法律關係均相同，而應為同一事件。是以上 訴人本件訴訟第一順位之請求，即屬對業經判決確定之前案 重複起訴，依民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款規定及最高法院民事裁定要旨見解，上訴人於本件訴訟依 系爭買賣契約第7條、第11條第3項及民法第227條第1項等規 定，請求被上訴人給付系爭給水設備云云，自無理由。㈡、上訴人雖以第㈡順位聲明，另主張被上訴人甲○○應與被上 訴人己○○、庚○○等人按忠義尊邸大廈竣工圖所示規格、 尺寸、材質、型式及位置修繕給水系統下水塔及水泵浦，並 提供上訴人參與云云，惟查：
⒈被上訴人乙○○前於建設忠義大廈完工時即已依照竣工圖之圖 示，將不鏽鋼製下水塔架設於系爭大樓71號1樓屋前之法定 空地上，並於頂樓架設不鏽鋼之上水塔，忠義大廈亦因前開 符合竣工圖之施作而於94年5月11日取得使用執照。嗣後被 上訴人乙○○因顧及系爭大樓整體外觀美觀之故，遂將下水塔 移至忠義大廈屋頂突三層之水箱用地（上水塔部分並未異動 ），是被上訴人乙○○並非未依約給付給水設備，僅係異動其 位置而已；又系爭大樓之起造人於97年5月15日將前開下水 塔及水泵浦連同其他共用設備移交予大樓管委會，成為全體 區分所有權人共有之財產，忠義大廈之多數區分所有權人並 於00年0月間決議，將原置於1樓通道入口右側之水泵浦拆除 ，改於1樓前空地埋設不鏽鋼臥式水塔，並配置2HP不鏽鋼沉 水泵浦及控制箱於其內。依上情可知，即便系爭大樓之給水 系統現況與竣工圖上記載之給水系統不符，亦非可歸責於被 上訴人乙○○。
⒉又系爭給水設備已於97年5月15日移交予系爭大樓之管委會， 而為全體區分所有權人共有之財產等情。被上訴人甲○○雖原 為新北市○○區○○路00巷00號1樓之區分所有權人，惟其已將 該建物贈與予配偶即被上訴人乙○○，被上訴人乙○○並再於00 0年0月0日出售系爭71號1樓建物予第三人，是以被上訴人甲
○○及乙○○現均已非系爭大樓之區分所有權人，亦非系爭給水 設備之事實上之管理處分權人，並對該給水設備為任何修繕 舉動之權限。從而上訴人依民法第184條第1項之規定，請求 被上訴人甲○○應與己○○、庚○○等人按忠義尊邸大廈竣工圖所 示規格、尺寸、材質、型式及位置修繕給水系統下水塔及水 泵浦，並提供上訴人參與云云，亦屬無據。 ㈢、上訴人雖再以第㈢順位聲明，另請求被上訴人甲○○、乙○ ○、庚○○、己○○、戊○○等人應按忠義尊邸大廈竣工圖 所示規格、尺寸、材質、型式及位置修繕給水系統下水塔及 水泵浦，並提供上訴人參與云云，惟系爭給水設備已於97年 5月15日移交予系爭大樓之管委會，而為全體區分所有權人 共有之財產，且被上訴人乙○○及甲○○現均非系爭大樓之區分 所有權人，並非系爭給水設備之事實上之管理處分權人，無 對給水設備為任何修繕舉動之權限等情，已如前述。是上訴 人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人甲○○及乙○○應 與庚○○、己○○及戊○○等人按忠義尊邸大廈竣工圖所示規格、 尺寸、材質、型式及位置修繕給水系統下水塔及水泵浦，並 提供上訴人參與云云，亦屬無據。
㈣、上訴人除對被上訴人乙○○、甲○○提起本件訴訟之外，另 案有於案對被上訴人乙○○、甲○○提出多起民事訴訟，迄 今累積已達12件之多（參見被上證1明細），且其中不乏上 訴人業已於前案對被上訴人乙○○及甲○○提出相同訴訟標的之 訴訟，並均遭敗訴確定之請求。詎上訴人竟又對被上訴人乙 ○○及甲○○重複提起民事訴訟，並拆分成10件民事訴訟，已有 濫訴之嫌。且上訴人訴訟代理人丙○○在調解期日獅子大開口 ，對被上訴人甲○○要求350萬元和解金，揚言如不和解，將 再對被上訴人甲○○及乙○○提出更多訴訟，企圖以濫行提告之 方式，逼迫被上訴人乙○○及甲○○2人就範。是上訴人以法律 上顯無理由之主張，對被上訴人乙○○及甲○○2人濫行提告之 舉，顯係以損害他人為其主要目的，而已構成權利濫用，實 不足取，而應予以駁回等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人庚○○則以：
㈠、本件上訴人所主張之施作給水設備部份，已於前案1389號民 事事件及前案898號民事事件敗訴，前案898號判決中並明確 就「上訴人此項請求已經99年度上字第1389號判決其敗訴確 定，其訴應不合法」為表示，可見上訴人本件請求之內容應 屬同一事件，其起訴顯已違反民事訴訟法之一事不再理原則 ，應非合法甚明。
㈡、上訴人第㈡、第㈢順位聲明應無理由，查：
⒈被上訴人庚○○與上訴人間既無任何契約關係，自無若何施作 給水設備之義務。而被上訴人庚○○雖為忠義大廈第一屆管理 委員之一，惟管理委員會之委員個人依法亦無任何修繕或維 護公共設施之義務，而被上訴人庚○○居於住戶之地位則更無 任何修繕義務，是以上訴人請求被上訴人庚○○應與被告甲○○ 及己○○、戊○○共同修繕給水設備云云，顯屬無據。 ⒉又上訴人就前開第㈡、第㈢順位聲明支請求權基礎均為民法第1 84條第1項之侵權行為，惟就其主張之不法行為為何、被上 訴人庚○○有何故意過失，及何種權利受侵害等情均未證明， 況依原告所訴事實，發生之時點為97年5月15日及99月7日28 日，其請求權均已罹於民法第197條所定之二年短期時效， 甚已逾該條所定之十年長期時效，是以被上訴人庚○○就此部 份亦得主張時效抗辯。
㈢、上訴人自94年間買受系爭房屋後，即因其與建商間之爭端而 一再對其他住戶興訟，甚而以相同之主張重覆起訴，其所為 不但浪費司法資源，更已嚴重騷擾其他住戶之平靜生活，其 行為殊有可議等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人戊○○、己○○則以：
於99年7月28日所簽署之系爭同意書為被上訴人甲○○所主導 ，不確定當時是否有問到上訴人之意願。因為上訴人不斷提 起訴訟，被上訴人甲○○遂表示重新施作水塔，大家同意後即 均分了水塔費用等語，上訴人不服另案判決，又提不出證據 置辯，並答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人與被上訴人乙○○於民國94年3月11日簽署系爭買賣 契約（見原審卷第71至72頁）。
㈡、上訴人請求被上訴人乙○○應給付如系爭買賣契約、竣工圖及 竣工照片所示規格、尺寸、材質、型式、色澤及位置施作給 水設備，業經本院以107 年度重訴字第141號民事判決及臺 灣高等法院107 年度重上字第898 號民事判決敗訴確定。㈢、「忠義尊邸大廈」第一屆管理委員即被上訴人甲○○、庚○ ○及己○○三人曾於97年5月15日與起造人完成公設移交，並作 成被證5之移交紀錄（見原審卷第263至264頁）。 六、本院之認定：
㈠、上訴人依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條第3款、民法第 277條第1項規定，請求被上訴人乙○○應按忠義大廈竣工圖所 示規格、尺寸、材質、形式及位置施作給水系統下水塔及水 泵浦，並提供上訴人參與使用，於法不合：
⒈確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起 訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回
之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規 定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件 已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求而言。
⒉上訴人前依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條第3款、民法 第277條第1項規定，訴請被上訴人乙○○應給付按房屋買賣契 約、竣工圖及竣工照片所示規格、尺寸、材質、型式、色澤 及位置施作之給水設備，業經臺灣高等法院107年度重上字 第898號判決上訴人敗訴確定，有該判決在卷可察（見原審 卷第231至254頁），核與本件上訴人依系爭買賣契約第1條 、第7條、第11條第3款、民法第277條第1項規定，請求上訴 人乙○○應按忠義大廈竣工圖所示規格、尺寸、材質、形式及 位置施作給水系統下水塔及水泵浦，並提供上訴人參與使用 ，其當事人、訴訟標的法律關係均相同，且上訴人本件請求 被上訴人乙○○按竣工圖給付之給水設備，與上開臺灣高等法 院107年度重上字第898號判決請求乙○○按竣工圖設置之給水 設備係屬同一，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第23至25頁） ，堪認其訴之聲明履行結果亦屬相同，係為同一事件，即屬 對業經判決確定之前案重複起訴，於法自屬不合。準此，上 訴人依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條第3款、民法第2 77條第1項規定規定，請求被上訴人乙○○給付系爭給水設備 云云，核屬無據。
㈡、上訴人依臺灣高等法院107年度重上字第898號民事判決，請 求被上訴人甲○○、己○○、庚○○等人應按忠義大廈竣工圖所示 規格、尺寸、材質、形式及位置修繕給水系統下水塔及水泵 浦，並提供上訴人參與使用，為無理由；
⒈「請求權基礎」係指據以支持一方當事人向他方當事人有所 請求之法規範，意即當事人依據何種法律規範主張何種權利 ，得何種法律效果。上訴人主張之臺灣高等法院107年度重 上字第898號民事判決顯非請求權基礎。
⒉再者，上訴人於臺灣高等法院107年度重上字第898號請求履 行給付事件中之上訴及追加聲明為：「㈠原判決關於駁回下 列第㈡至㈩項之訴部分廢棄。㈡乙○○應給付按房屋買賣契約、 竣工圖及竣工照片所示規格、尺寸、材質、型式、色澤及位 置施作之給水設備。㈢乙○○及庚○○應給付系爭牌樓。㈣乙○○、 庚○○、己○○、戊○○應給付系爭機房。㈤庚○○、乙○○應拆除A1 至A4、B1至B4違建，並返還該部分空地予全體區分所有權人 。㈥庚○○、乙○○應拆除A6、B6夾層。㈦乙○○應更正忠義大廈之 區分所有人就建物共有部分及基地應有部分為1樓為萬分之1 324、2至5樓為萬分之1838，或更正丁○○就忠義大廈建物共
用部分及基地之應有部分為萬分之1838，並負擔更正費用。 ㈧乙○○應給付547萬4234元，並加計其中7萬5320元自94年9月 9日起算、其餘539萬8914元自起訴狀繕本送達翌日起算，均 自清償日止之法定遲延利息。㈨確認系爭分管協議無效，或 確認第一分管協議第1條、第2條暨第二分管協議，對丁○○不 生效力。㈩庚○○應拆除系爭監視器。乙○○應按竣工圖之綠化 平面圖與竣工照片所示尺寸、位置、外觀、色澤及材質，恢 復69號暨71號屋前草坪綠地。乙○○應按竣工圖之壹層平面 圖與使用執照備註欄所示尺寸、位置及材質，恢復69號暨71 號屋前暨屋後法定空地圍牆高度至1.9公尺。乙○○、己○○應 按竣工圖之貳至伍層平面圖所示尺寸、位置及材質，恢復69 號3樓屋前及屋後陽台牆面。丙○○於本院上訴及追加聲明為 ：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡乙○○應返還 伊2萬元。㈢庚○○應拆除系爭監視器。」，業經臺灣高等法院 以107年度重上字第898號判決上訴人上訴及追加之訴均駁回 確定，有上開民事判決1份在卷可稽。是上訴人主張依上開 判決請求被上訴人甲○○、己○○、庚○○等人應按忠義大廈竣工 圖所示規格、尺寸、材質、形式及位置修繕給水系統下水塔 及水泵浦，並提供上訴人參與使用，顯屬無據。㈢、上訴人請求被上訴人甲○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○等人應 按忠義大廈竣工圖所示規格、尺寸、材質、形式及位置修繕 給水系統下水塔及水泵浦，並提供上訴人參與使用，為無理 由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟侵權行為之成立， 須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；民法第820條、 第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767 條第1項前段及中段、第821條本文、第828條第2項定有明文 。復按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字 第2053號判決意旨參照）。
⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。
⒋上訴人主張①移交委員即被上訴人甲○○、己○○、庚○○於移交時 為虛偽不實登載，及被上訴人甲○○等5人為忠義大廈之區分 所有權人時，於99年7月28日就給水設備簽署同意書（即系 爭同意書），對其權利造成損害；又主張②被上訴人乙○○未 依系爭買賣契約交付合於竣工圖之給水設備，及被上訴人甲 ○○、己○○、庚○○、戊○○同意「拆除原有給水設備，並另於原 位置之空地下方埋設水塔及沉水式幫浦」之行為，妨害其所 有權，均為被上訴人乙○○、甲○○、己○○、庚○○、戊○○所否認 ，自應先由上訴人就被上訴人等有侵權行為及妨害上訴人所 有權行使之事實負舉證責任。
⒌就「包含原有之下水塔及水泵浦在內之忠義大廈公設均由被 上訴人乙○○於97年5月15日全數移交予忠義管委會，成為全 體區分所有權人共有之財產，被上訴人乙○○已依系爭買賣契 約交付合於竣工圖之給水設備」等情，業經前開臺灣高等法 院107年度重上字第898號確定判決認定在案（見原審卷第23 6頁），是前開下水塔及水泵浦即屬忠義大廈全體區分所有 權人所有之事實，堪信為真。嗣前開下水塔及水泵浦於99年 7月28日經當時之多數區分所有權人同意後拆除，並另於原 位置之空地下方埋設水塔及沉水式幫浦，有區分所有權人所 簽立之同意書可佐（見原審卷第265頁）。
⒍本件上訴人雖主張於97年5月15日擔任管理委員會委員之被上 訴人甲○○、己○○、庚○○於移交清單上為虛偽不實之記載，致 其訴訟上之權利受損云云，惟被上訴人乙○○已確實交付合於 竣工圖之給水設備等情（見前述），上訴人就被上訴人甲○○ 、己○○、庚○○等人於移交清單上有何虛偽不實記載而侵害上 訴人何種權利乙節，迄未能舉證自己主張之事實為真，揆諸 前揭規定，其此部分之主張，即難採信。
⒎次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。民法第820條第1項前 段亦有明定。而觀系爭同意書所約定之「拆除原有給水設備 ，並另於原位置之空地下方埋設水塔及沉水式幫浦」，係屬 對公共設施即全體區分所有權人共有之共有物為管理行為， 依前開規定，於共有人過半數其應有部分合計過半數之情況 下，於99年7月28日仍為區分所有權人之被上訴人甲○○、庚○ ○、己○○、戊○○等4人為系爭同意書之約定，難謂有侵害上訴 人權利或妨害上訴人所有權之行為。此外，被上訴人乙○○於 97年5月15日即已將合於竣工圖設計之給水設備移交予忠義
大廈管委會等情，業如前述，亦難認其有何侵害上訴人權利 或妨害上訴人所有權之行為。而上訴人就其主張未更舉事證 以實其說，揆諸前揭規定，其所為此部分主張，亦無可採。 ⒏是依上訴人所提之事證，尚不足證明被上訴人乙○○等5人對上 訴人有侵權行為及妨害上訴人所有權之行為，上訴人依民法 第184條第1項、第767條第1項中段、第821條之規定，為第㈢ 順位之聲明，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張依①系爭買賣契約第1條、第7條、第1 1條第3款、民法第277條第1項規定、②臺灣高等法院107年度 重上字第898號民事判決、③民法第184條第1項、第767條第1 項中段、第821條之規定，依序請求如聲明第㈠至㈢順位所示 ，均非屬正當，均不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 周子鈺