臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第62號
原 告 黃紹峰
黃靖雯
黃盈翠
共 同
訴訟代理人 楊凱雯律師
原 告 即
被 告 黃紫雲
訴訟代理人 林清漢律師
林勵律師
原 告 即
被 告 黃燕杭遺產管理人陳柏元律師
訴訟代理人 林清漢律師
林勵律師
被 告 黃寶蓮
訴訟代理人 蔡旻哲律師
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳天翔
蔡興諺
向勃睿
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國112年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告辛○○應返還新臺幣706,020元予戊○○、庚○○、丙○○、己○ ○、甲○○遺產管理人即全體繼承人公同共有。二、被繼承人黃廖文姬所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一 所示之分割方法欄予以分割。
三、訴訟費用由被告辛○○負擔新臺幣7,710元，餘由原告戊○○、
庚○○、丙○○、己○○、甲○○遺產管理人依附表三所示之應繼分 比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1至2項定有明文。查本件原告戊○○、庚○○、丙○○原列被告己 ○○、甲○○(本件當事人下均逕稱姓名)之繼承人為被告，先位 聲明：兩造就被繼承人黃廖文姬所遺如附表一所示遺產，不 動產部分分割方法如附表二所示、動產部分分割分法如附表 三所示。備位聲明：兩造就被繼承人黃廖文姬所遺如附表一 所示遺產，分割方法如附表三所示，嗣於民國111年5月5日 陳報被告甲○○之繼承人辛○○等人均已拋棄繼承(見本院卷第7 3頁)，經本院於111年8月29日選任陳柏元律師為被繼承人甲 ○○之遺產管理人；原辛○○於112年3月29日當庭為參加訴訟， 因原告追加請求被告辛○○返還款項，故於同日當庭追加己○○ 、甲○○遺產管理人為原告，並經渠等表示同意，嗣原告戊○○ 、庚○○、丙○○變更訴之聲明為：一、先位聲明：㈠辛○○應返 還新臺幣(下同)706,020元予戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺 產管理人陳柏元全體繼承人。㈡戊○○、庚○○、丙○○、己○○、 遺產管理人陳柏元律師等全體繼承人就被繼承人所遺附表一 所示之遺產，不動產部分分割方法如附表二所示、動產部分 分割分法如附表三所示。二、備位聲明：㈠辛○○應返還706,0 20元予戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產管理人陳柏元律師等 全體繼承人。㈡戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產管理人陳柏 元全體繼承人就被繼承人所遺附表一所示之遺產，分割之方 法如附表三所示等情，所為訴之變更、追加，合於前揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、戊○○、庚○○、丙○○主張：
㈠被繼承人黃廖文姬與黃裕先育有3名子女黃仁海、甲○○、己○○ ，黃仁海於88年9月6日死亡，嗣被繼承人黃廖文姬於108年7 月11日死亡，遺產由配偶黃裕先（於108年12月3日死亡，其 應繼遺產部分由戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、己○○繼承)、戊○ ○、庚○○、丙○○(黃仁海之代位繼承人)、甲○○（於109年9月8 日死亡，經本院以111年度司繼字第2717號選任陳柏元律師 為遺產管理人）、己○○共同繼承。被繼承人之遺產詳如附表
一所示：
⒈附表一編號3華南銀行之存款由己○○領取保管中，就己○○主 張支出喪葬費233,220元部分，沒有意見，然黃廖文姬之 告別式上所收取之白包全數由己○○占有，此部分應自己○○ 所主張墊付之喪葬費用中扣除，後依兩造如附表三所示之 應繼分比例分割。。
⒉附表一編號4至6之郵局存款29,000元、彰化銀行存款、應 收債權(基金)677,020元，共計706,020元，現由辛○○佔有 ，故繼承人得請求辛○○返還該等款項，後依照繼承人之應 繼分分配：
⑴郵局部分：辛○○曾於偵查中自承領取黃廖文姬郵局存款2 9,000元，且有郵局交易明細可佐，故請求辛○○返還之 郵局存款29,000元。
⑵就被繼承人黃廖文姬彰化銀行基金及存款： 辛○○另曾於偵查中自承於108年7月24日起即以被繼承人 黃廖文姬之提款卡陸續領取677,020元，辛○○未經全體 繼承人同意而動用之款項應全數返還，其雖稱黃廖文姬 積欠其200,000元，須由辛○○提出證明；辛○○又稱黃裕 先在世時，要求其提領彰化銀行帳戶內之款項，然其並 非繼承人，何以該等款項由其保管，並不符常情。另辛 ○○於偵查時並未提及該467,643元有交付甲○○，縱有交 付款項予甲○○，然並未經全體繼承人同意即動用款項， 應全數返還。故請求辛○○返還彰化銀行基金、存款共67 7,020元【計算式：677,646(108年7月18日帳戶餘額)-6 26(108年7月28日帳戶餘額)=677,020】。 ㈡戊○○墊付之繼承必要費用合計共9,260元，應從遺產中扣除 給付予戊○○：
⒈附表一編號1土地之地價稅：110年度1,040元、111年度1, 131元，合計2,171元。
⒉申請免稅證明書等共1,890元：
⑴調取彰化銀行被繼承人帳戶餘額：100元。 ⑵調取華南銀行被繼承人帳戶餘額：100元。 ⑶調取郵局被繼承人帳戶餘額：100元。
⑷109年4月8日申請戶籍謄本：30元。
⑸109年4月17日申請戶籍謄本：840元。 ⑹109年5月29日申請地籍謄本：720元。 ⒊申請分割繼承共5,199元：
⑴109年9月6日影印費用：57元。
⑵109年9月7日申請戶籍謄本2筆：375元。 ⑶109年9月9日稅捐稽徵處繳款書：3,428元。
⑷109年9月9日地政規費：1,339元。 ㈢關於己○○提出與戊○○之對話紀錄，戊○○表示109年5月兩造、 甲○○並沒有約成，是在之後8月底或9月初才簽遺產分割協 議書，但並沒有全體到齊一起簽署，是個別簽署，在當年9 月9日有去拿遺產分割協議書要到地政事務所辦理，故可以 確定在9月8日前就簽署遺產分割協議書，但不確定是否為 甲○○親自簽名。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴辛○○應返還706,020元予戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產 管理人陳柏元律師。
⑵就被繼承人黃廖文姬所遺附表一所示之遺產，不動產部分 分割方法如附表二所示、動產部分分割分法如附表三所 示。
⒉備位聲明：
⑴辛○○應返還706,020元予戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產 管理人陳柏元律師。
⑵被繼承人黃廖文姬所遺附表一所示之遺產，分割之方法如 附表三所載。
二、己○○主張略以：
㈠本件被繼承人黃廖文姬之華南銀行帳戶内之現金遺產應扣除 喪葬費用233,220元後為分割始為適當： 己○○於被繼承人黃廖文姬死亡時確實有以附表一編號3華南銀行存款支付喪葬費用212,220元、手尾錢21,000元共計233,220元，核其性質應屬遺產管理費用，自應從被繼承人之遺產中扣除，故本件被繼承人華南銀行帳戶内之遺產應為640,587元（計算式：873,807-233,220=640,587)。 ㈡遺產分割協議書確實係由戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○合 意簽立，附表一編號1、2不動產應依照遺產協議書為分割： ⒈查於被繼承人黃廖文姬過世後不久，黃裕先亦於同年離世 ，造成戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○與對於被繼承人與 黃裕先所留之遺產應如何分配皆產生疑義，故兩造遂於10 9年5月21日約定於109年5月24日在當時甲○○之住處即附表 一編號2房屋內討論相關事宜。
⒉兩造於同年5月24日達成協議，並簽立遺產分割協議書，又 因經濟考量未委由專業人士擬定相關協議條款，故兩造為 求慎重即以各自之印鑑證明章於遺產分割協議書上蓋章。 ⒊綜上，遺產分割協議書確實係由戊○○、庚○○、丙○○、己○○ 、甲○○合意簽立，僅係當初因經濟考量而未委由專業人士 擬定相關協議條款，謹請就附表一編號1、2不動產部分依 照協議書為分配。
⒋有關白包部分，當初白包收取後，是由黃裕先保管佔有， 非己○○所保管，戊○○、庚○○、丙○○主張喪葬費用應先扣除 白包部分為無理由。
⒌對於戊○○主張自遺產中扣除墊付之必要費用9,260元，沒有 意見。
⒍並聲明：兩造就被繼承人黃廖文姬如本訴狀附表一所示之 遺產，不動產部分分割方法如附表二所示、動產部分分割 分法如附表三所示。
三、遺產管理人陳柏元律師主張略以：
㈠就遺產分割協議書部分：
遺產分割協議書上僅有甲○○係蓋印隨處可刻之便章，且簽名 是否為甲○○本人親簽，均屬有疑，故否認遺產分割協議書形 式真正、亦否認其上甲○○簽名為甲○○本人親簽。遺產分割協 議書未載簽署日期，是否係各繼承人已取得繼承權後簽署顯 有可疑，難認該協議書可拘束兩造。再者，觀諸遺產分割協 議書內容，實係甲○○拋棄被繼承人黃廖文姬遺產中附表一編 號1、2不動產部分，讓與由己○○繼承，但未見甲○○放棄繼承 不動產之原因，且被繼承人黃廖文姬遺產中最有價值之部分 即為不動產，一般正常之人未有可能毫無理由主動放棄鉅額 遺產，故該協議書之記載與常情相違，並無可採。 ㈡應收債權基金667,643元部分：
己○○及辛○○雖主張就附表一編號6應收債權基金，先清償被 繼承人黃廖文姬對辛○○之200,000元債務，餘款已交付甲○○ 云云。惟己○○及辛○○均空言主張，未見其舉證以實其說，故 就「被繼承人黃廖文姬積欠辛○○20萬元債務」、「辛○○有將 應收債權基金餘款交付甲○○」等情均否認之。 ㈢郵局存款29,825元部分：
遺產管理人陳柏元律師否認被繼承人黃廖文姬郵局存款29,0 00元業已交付甲○○。
㈣對於己○○主張其保管之華南銀行帳戶存款應先扣除繼承必要 費用233,220元後分割，沒有意見。
㈤對於戊○○主張自遺產中扣除墊付之必要費用9,260元，沒有意 見。
四、辛○○答辯：
㈠針對己○○主張附表一編號5、6彰化銀行基金及存款677,020元 、附表一編號4郵局存款29,000元為辛○○領取部分，黃廖文 姬生前名下除部分存款及不動產外，並無其他可隨時動用之 現金，亦無其他收入來源，當時黃廖文姬係由辛○○主要照顧 ，遂建議黃廖文姬得將存款購買定期配息之基金做為支應日 常生活花用所需之來源。黃廖文姬生前時有捐款與宗教團體 ，且時常聽電台、電視購物購買保健藥品而入不敷出，便會 要求辛○○提領款項供黃廖文姬使用，故辛○○受被繼承人之配 偶黃裕先指示領取附表一編號4至6款項共計706,020元，並
清償黃廖文姬生前陸陸續續向辛○○支借款項20萬元。 ㈡清償完借款後所餘款項，因甲○○病急需支出醫療費，當時甲○ ○表示已和其他繼承人商討先行將辛○○保管款項先交付予甲○ ○使用，故辛○○即將款項即交付予母親甲○○養病使用。然甲○ ○仍不敵病魔離世，辛○○於甲○○離世後辦理拋棄繼承。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條 分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條亦有明定。經查，被繼承人黃廖文姬與黃裕 先育有3名子女黃仁海、甲○○、己○○，黃仁海於88年9月6日 死亡，嗣黃廖文姬於108年7月11日死亡，遺產由配偶黃裕先 （於108年12月3日死亡，其應繼遺產部分由戊○○、庚○○、丙 ○○、甲○○、己○○繼承)、戊○○、庚○○、丙○○(黃仁海之代位繼 承人)、甲○○（於109年9月8日死亡，經本院以111年度司繼 字第2717號選任陳柏元律師為遺產管理人）、己○○共同繼承 ，因此黃廖文姬之遺產由戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產管 理人陳柏元律師繼承，應繼分為戊○○、庚○○、丙○○各1/9、 己○○、遺產管理人陳柏元律師各1/3等情，有相關人戶籍謄 本、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書為證，且為 兩造所不爭執，前開事實堪信為真正。
㈡戊○○、庚○○、丙○○主張辛○○應將擅自領取之應繼存款返還部 分：
⒈戊○○、庚○○、丙○○主張辛○○擅自領取附表一編號4、5款項 共計706,020元，並有黃廖文姬郵局交易明細、彰化銀行 交易明細在卷可佐［見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第 3256號卷(下稱他字卷)第47至51頁］，辛○○雖不爭執有領 取706,020元，然辯稱如上。
⒉依證人丁○○證稱：甲○○是我阿嬤，辛○○是我姑姑，我之前 跟黃廖文姬、曾祖父、我爸、甲○○一起住，黃廖文姬銀行 的錢不在他身上，有一部分在己○○那邊，他有需要錢會跟 己○○講。我不清楚黃廖文姬是否有跟人借錢生活，也不清 楚黃廖文姬買什麼定存、基金、金融商品。關於甲○○生活
費部分，甲○○有去上班拿現金，但是上班錢不多，有時候 會跟辛○○拿，但是甲○○有沒有拿黃廖文姬的遺產去看病過 生活我不清楚。我有印象有聽過曾經討論可以拿黃廖文姬 遺產給甲○○看病過生活，但是沒有印象是誰講的，或是在 哪裡聽到的。黃廖文姬曾在電視購物買大量藥品，但是黃 廖文姬生活開銷除了己○○供應外，我沒有特別印象有其他 來源等語(見本院卷第354至358頁)，另依己○○具結陳稱： 黃廖文姬生活開銷來源有老人年金、有存款，存款一部分 存在我這裡、一部分拜託辛○○存，如果需要用到錢，會叫 我們領給他。黃廖文姬是不是跟辛○○借錢我不知道，有聽 到黃廖文姬說要買電台的藥品、健康食品，會用到大筆錢 ，叫辛○○領給他，我不知道是黃廖文姬的錢還是辛○○的錢 ，辛○○說因為期貨關係，沒辦法馬上領黃廖文姬的錢，所 以領自己的錢給他，據我所知，黃廖文姬要買顧筋骨的食 品，一次買半年就要7、8 萬。黃廖文姬買期貨的事我不 知道，我只知道黃廖文姬有拿錢要辛○○幫他存，買期貨的 事是辛○○跟我說的。黃廖文姬過世前至少1、2年以上，我 就聽辛○○說，黃廖文姬的錢拿去買期貨，所以要拿自己的 錢給黃廖文姬。但我不清楚基金跟期貨有什麼不同，我只 知道拿去買金融商品。我、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○沒有 曾經就黃廖文姬存款協議讓甲○○治病，甲○○有跟我說過這 件事，我問甲○○有沒有跟戊○○說，甲○○說有，但實際上有 沒有說我不知道，我也沒有跟戊○○討論過。黃廖文姬剛過 世時，爸爸黃裕先有叫辛○○跟我把黃廖文姬存款領出來， 當時甲○○還沒有生病，印象中甲○○是在爸爸過世後才檢查 出罹癌等語(見本院卷第358至361頁)。 ⒊綜合上開證人所述可知，渠等均未見聞黃廖文姬曾向辛○○ 借錢，且據己○○表示其雖知悉辛○○有領錢給黃廖文姬一事 ，但不知道交付之款項究竟是黃廖文姬的錢抑或是辛○○的 錢，實難認黃廖文姬生前有積欠辛○○200,000元。再者， 辛○○雖主張經其他繼承人同意而將剩餘款項交與甲○○使用 ，然為戊○○、庚○○、丙○○所否認，依己○○上開陳述僅能證 明甲○○有得己○○同意，但無法證明甲○○有得戊○○、庚○○、 丙○○之同意。
⒋又依甲○○於警詢中自陳：我知道黃廖文姬所有提款卡、存 摺等由我妹妹己○○保管，黃廖文姬過世時，黃裕先說要先 用到錢，所以己○○有提錢出來給黃裕先使用，後來黃裕先 於108年9月底過世，相關遺產為己○○保管，我跟己○○已經 有討論好相關繼承事宜，但我姪女丙○○等人還沒有跟我們 協調好，後續也沒有來處理等語(見他字卷第11頁)，從甲
○○陳稱僅與己○○達成共識，並未與丙○○等人協調好等語， 益徵戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○等全體繼承人就黃廖 文姬有關存款部分之遺產確實未曾達成共識由甲○○領取使 用。另卷內又無其他證據可認辛○○處分剩餘款項之前，有 得全體繼承人同意，故被繼承人黃廖文姬之全體繼承人依 據民法第179條不當得利法律關係，請求辛○○返還706,020 元予戊○○、庚○○、丙○○、己○○、遺產管理人陳柏元律師公 同共有，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張依民法 第828條第2項準用第821條、第767條前段、第184條前段 請求，然原告既已表明就所主張請求權請求本院擇一判決 ，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。 ㈣戊○○、庚○○、丙○○先位請求將附表一所示（含上開辛○○應返 還之金額）遺產予以分割：
⒈戊○○、庚○○、丙○○提出分割協議書(見本院卷第53頁)表示 戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○曾簽署分割協議書就附表 一編號1、2不動產由戊○○繼承1/9、庚○○繼承1/9、丙○○繼 承1/9、己○○繼承2/3等情，為甲○○遺產管理人所否認，依 證人即己○○配偶乙○○證稱：我老丈人過世後隔一年，戊○○ 、庚○○、丙○○、戊○○他們媽媽、丙○○老公、還有一位我沒 看過的年輕人、己○○堂哥、叔叔、己○○、甲○○、丁○○大家 聚在新莊老家，在茶几上簽分割協議，我記得那份協議書 是戊○○寫的，簽署時間我只記得是假日，確切日子我忘記 了。當時為了遺產分配要寫這份協議書，至於甲○○那份要 給己○○，我沒有認真在看，我走來走去的，沒有參與，只 聽到甲○○說要給他妹妹。甲○○生前我不知道他有欠銀行錢 ，死後我才知道等語(見本院卷第352至353頁)；證人丁○○ 證稱：我有看過分割協議書，當時在新莊老家客廳，我跟 阿嬤甲○○、己○○、戊○○其中一個妹妹在，人數部份我只記 得這樣，戊○○跟另一個妹妹我不確定是不是不在。我知道 的是阿嬤甲○○拿到的遺產全部都給己○○，確切原因我不知 道，只知道阿嬤全部的份都給己○○，我沒有特別去過問， 阿嬤也沒有跟我說原因。我有親眼看到甲○○在協議書上簽 名，當時阿嬤躺在客廳沙發，等到他要簽名時，他就起身 ，是我拿印章給他蓋的。我之前知道甲○○欠銀行錢，但不 知道確切金額，之後才知道比較多等語(見本院卷第354至 358頁)，互核戊○○、庚○○、丙○○表示109年8月底或9月初 戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○才簽遺產分割協議書，但 並沒有全體到齊一起簽署，是個別簽署，但在9月9日有去 拿遺產分割協議書要到地政事務所辦理，故可以確定在9 月8日以前就簽署遺產分割協議書等情，可知戊○○、庚○○
、丙○○、己○○、甲○○應係於109年8、9月間簽署上開協議 ，雖非同時於協議書上簽名蓋章，但並未爭執上開簽名係 渠等所簽立，與證人丁○○所述當時情形較為相符。 ⒉又依證人丁○○所述，其知悉甲○○積欠銀行款項，但不清楚 為何甲○○要將附表一編號1、2不動產部分讓給己○○繼承之 原因，然確實親眼見聞甲○○於協議書上簽名、蓋印，可知 戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○等人雖非同時於協議書上 簽名、蓋印，然均係出自渠等真意而為，且戊○○於109年9 月9日持遺產分割協議書到地政事務所欲辦理繼承登記一 節，有新北市政府稅捐稽徵處總處109年9月印花稅大額憑 證應納稅額繳款書、聯合信用卡處理中心收據存卷可考( 見本院卷第395頁)，可認渠等全體繼承人就協議書所載之 不動產部分遺產確已達成分割合意，故戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○主張依分割協議書分割附表一編號1、2部分遺產， 應屬有理，。
⒊按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明 文。關於己○○主張附表一編號3華南銀行存款由其領取保 管，並支出喪葬費用233,220元，戊○○、庚○○、丙○○雖表 示對於喪葬費用沒有意見但稱應扣除己○○收取的白包款項 ，己○○否認白包由其收取，而所謂「奠儀（俗稱白包）」 乃被繼承人死後，在世之繼承人自親友故舊所收取之禮金 ，致送奠儀之人之所以致送在世之繼承人奠儀，衡情係針 對在世之繼承人所為之人情世故的往來應酬，收取奠儀之 人日後亦有禮尚往來之儀節需求，是奠儀乃第三人贈與之 禮金，受贈人終局取得奠儀之所有權，顯非屬被繼承人之 遺產（最高法院103年度台上字第1626號民事判決意旨參 照），且戊○○等人就此部分又無證據提出證明確係由己○○ 收取，此部分辯稱自難採信。再者，本件繼承人均同意戊 ○○墊付之費用9,260元由遺產中先行扣除後再予分配，故 本院審酌後認己○○保管之華南銀行存款扣除己○○支出之喪 葬費用、戊○○墊付之費用後，由全體繼承人依附表三之應 繼分比例分割尚屬公平合理，從而戊○○、庚○○、丙○○依民 法第1164條之法律規定，訴請分割附表一編號3至6部分遺
產，為有理由，應予准許。
⒋從而，戊○○、庚○○、丙○○先位聲明依分割協議書、民法第1 79條規定，請求被告辛○○返還706,020元與戊○○、庚○○、 丙○○、己○○、甲○○遺產管理人等全體繼承人，及請求就被 繼承人黃廖文姬之遺產予以分割，為有理由，應予准許。 又預備合併之訴，係以先位聲明有理由，為備位聲明之解 除條件。本件戊○○、庚○○、丙○○先位聲明之部分請求已經 准許，則其備位聲明之請求，即無再予論述之必要，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 鄭淑怡
附表一：被繼承人黃廖文姬之遺產
編號 遺產名稱 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍1/5) 依戊○○、庚○○、丙○○、己○○如附表二所示之比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○里○○街00巷0弄0號3樓(權利範圍1/1) 3 華南銀行存款873,807元 現由己○○保管中，扣除己○○支出之喪葬費用233,220元、戊○○代墊之費用9,260元後，由戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○遺產管理人依附表三所示之應繼分比例分配。 4 郵局存款29,852元 辛○○返還706,020元與全體繼承人後，由戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○遺產管理人依附表三所示之應繼分比例分配。 5 彰化銀行存款10,003元 6 應收債權(基金)667,643元
附表二：兩造遺產分割協議書約定之比例
編號 繼承人 比例 1 戊○○ 1/9 2 庚○○ 1/9 3 丙○○ 1/9 4 己○○ 2/3
附表三：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 比例 1 戊○○ 1/9 2 庚○○ 1/9 3 丙○○ 1/9 4 己○○ 1/3 5 甲○○ 1/3