臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家婚聲字第22號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 呂秋𧽚律師
複 代理人 蕭維冠律師
王弘熙律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列當事人間請求給付家庭生活費用等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國99年1月26日結婚，並育有未成 年子女A00（男、00年0月0日生）、B00（女、000年0月00日 生），同住○○○市○○區○○路00號3樓（下稱系爭板橋住所）。 詎聲請人於107年2月知悉相對人與第三人黃巧伶外遇並懷孕 ，黃巧伶於108年11月28日坦承渠與相對人交往，故聲請人 對黃巧伶提起侵害配偶權民事訴訟，後在臺灣桃園地方法院 和解成立，相對人卻於109年10月對聲請人訴請離婚（嗣撤 回訴訟）。惟相對人自109年12月起，對原本家庭生活費用 均不理會，兩名未成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請 人獨力負擔，聲請人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家 庭生活費用不足，有預為請求之必要：㈠系爭板橋住所房貸 每月約新臺幣（下同）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予 聲請人，每年稅金由聲請人支付；107年時相對人在桃園購 買房地，每月房貸約6萬元，聲請人與子女僅短暫住過幾週 ，現應由相對人與黃巧伶住。㈡兩名未成年子女國小註冊費 一學期約1,000元，安親班費每月約9,500元（含英文）、鋼 琴課每週各800元、美術課每月各800元，另有其他雜費支出 ，以上相關兩名未成年子女教育學費估算共4萬元。㈢相對人 婚後額外給付聲請人每月約4萬元生活費，自相對人107年外 遇時起，開始不定期給付現金或匯款，109年短暫回歸家庭 後才以轉帳方式給予家用，原稱除子女費用外，另照先前給 付4萬元生活費，後藉故降為每月3萬元，自109年12月起更 不再支付。除房貸、子女教育費外，依聲請人統計每月生活 花費約8萬元，聲請人為維持家庭基本生活品質與開銷，及 每年定期繳納子女南山人壽保險費、健保費、房屋其他稅金 、每月飲食費、公共事業費用及其他雜支費，因而向國泰世
華銀行信用貸款支應，每月須繳納2萬元貸款，聲請人迄今 亦負擔每月電信費用、汽車保險、聲請人及未成年子女健康 檢查及醫療費用。又相對人係蘋果電腦工程師，聲請人為護 理師，109年相對人、聲請人所得各約1371萬7436元、63萬4 744元，相對人所得逾聲請人21.6倍，兩造經濟能力懸殊， 分擔比例應為22:1，由相對人負擔上開生活費用，應屬妥適 。因相對人給付不足，且可能外派美國，恐不再支付家庭生 活費用16萬元，有預為將來請求之必要。為此，依民法第10 03條之1第1項規定，請求相對人應按月給付家庭生活費用16 萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費8 萬元）。另相對人於109年12月至000年00月間（下稱系爭期 間），僅負擔系爭板橋住所房貸4萬元、子女教育費4萬元， 未負擔每月8萬元生活費，為此，聲請人依民法第179條規定 ，請求相對人返還系爭期間其為相對人代墊應負擔之家庭生 活費用共104萬元（＝8萬元×13月）等語。並聲明：㈠相對人 應自111年1月1日起，按月於每月5日前，給付聲請人16萬元 ，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。㈡相對人應給 付聲請人104萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人則以：系爭板橋住所、桃園房地之貸款借款人為相對 人，均由相對人繳納，桃園房地為相對人供其母居住使用， 亦屬家庭生活費用。子女教育費原由相對人匯款至聲請人帳 戶，再由聲請人繳納，惟聲請人嫌麻煩，經常未繳款，故改 由未成年子女將所有公、私教學機構繳費單交付相對人後親 自付款，相對人從未遲付。除相對人不知之保險外，其餘家 中日常飲食、子女餐費、玩具、醫療、娛樂等費用、房屋水 電費、地價稅、房屋稅、住宅火災地震險均為相對人支付， 車號000-0000號汽車、車號000-000號機車為相對人使用， 車輛之稅金、保險金、停車位費用亦為相對人支付，聲請人 從未經手，聲請人主張渠辦理信用貸款以支應家庭生活費用 ，顯無所據。聲證9表格為聲請人自行製作，無證據佐證， 聲證11表格有部分非家庭生活費用，且有與聲證9重疊之內 容，金額亦與8萬元差距甚遠。復聲請人名下有3台車輛，分 別為相對人、聲請人之父、弟使用，聲請人所列有關車輛稅 捐金額應係由聲請人之弟使用，兩造既未與聲請人之弟生活 ，該費用自非兩造家庭生活費用。再關於聲請人之保險、化 妝、清潔用品、衣物、健檢及醫療費用等，是否出於經營婚 姻、維持家計必要，是否有支出事實，俱未提出證據。又兩 造家庭之人身保險，本為相對人公司保障之下，加以全民健 保險制度，無需另為商業保險之必要。另聲請人聲請如屬家
庭生活費用支出，相對人本已支付，聲請人再請求支付並無 理由。聲請人主張不當得利部分，未提事證證明，亦無理由 。相對人負擔房貸、子女教育費、水電費等，聲請人負擔其 與子女之健保費、保險、日常生活開銷，尚屬合理，又相對 人未預先表示不履行分擔家庭費用之義務，顯無預為請求之 必要等語置辯。並聲明：聲明駁回。 三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格， 對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，已摒棄舊法夫扶養 妻之思考邏輯。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員 生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成 年子女之保護教養費用，此部分費用既屬家庭生活費用之一 部分，即應由同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律 或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有 之家庭生活費用（最高法院111年度台簡抗字第194號、109 年度台簡抗字第184號裁定意旨參照）。又共同生活期間， 由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張 他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費用者，自應由其 就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實， 負舉證之責。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不 當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立 要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。
四、兩造於99年1月26日結婚，並育有未成年子女A00、B00，兩造婚姻關係存續中且同住系爭板橋住所等情，業據聲請人陳述在卷，並提有戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 五、聲請人主張兩造之家庭生活費用應為16萬元，相對人自109 年12月起每月僅負擔系爭板橋住所房貸4萬元、兩名未成年 子女教育費4萬元，未再給付家庭生活雜費8萬元，均由其辦 理信用貸款獨力支應云云，固據提出聲請人之中國信託銀行 108年8月至110年6月21日之存款交易明細、聲證9與聲證11 之聲請人統計每月除房貸、子女教育費外尚需支出之生活費 用、小額信貸資料、發票數張暨發票載具清單、新北市政府 稅捐稽徵處110年度地價稅繳款書、UBER EAT訂單明細、聲 請人電信費繳款紀錄、富邦產險收據、新光產物保險查詢結 果、聲請人及子女醫療收據數張等件為證，惟為相對人所否 認，並以上開陳詞置辯，並提出兩名未成年子女之國民小學 繳費單、語文珠心算美術短期補習班繳費單、音樂短期補習 班收據、超商繳費證明聯、安親班餐費收據、家庭日常飲食 支出憑證、網路費及水電費之繳費憑證、109年房屋稅繳款
書、住宅火災及地震險保險單及保費收據、相對人使用車輛 之燃料費、牌照稅、保險費、油費之繳款書、繳款證明及發 票、109年至112年家庭生活費用列表、系爭板橋住所異動索 引與房屋擔保借款繳息明細、器材維修費用證明、相對人公 司之福利（保險）保障範圍、全聯福利卡會員交易明細表、 薪資單及綜所稅分期證明等件為辯。則查：
（一）依聲請人及其代理人到庭陳稱：兩造就家庭生活費用無明 確協議，但結婚迄今相對人都有給付，如婚後購買之系爭 板橋住所房貸係相對人直接付給銀行，相對人外遇後該住 所登記在聲請人名下，房貸及水電費仍由相對人每月繳納 ，兩造仍同住系爭板橋住所，109年12月後相對人因外遇 開始對原本家庭生活費用之支付僅板橋房貸4萬元、子女 教育費4萬元，其餘聲請人及子女每月8萬元之日常生活開 銷均未支付，聲請人付自己與子女之健保、保險、日常食 衣住行生活開銷等語，可知兩造婚後就家庭生活費用並無 協議，且兩造與子女仍同住在系爭板橋住所，依上開規定 ，自應由兩造依各自經濟能力、家事勞動或其他情事分擔 之。聲請人固主張兩造家庭生活費用除板橋房貸4萬元及 子女教育費4萬元外，尚有每月8萬元家庭生活雜支云云， 然觀諸前揭聲請人之中國信託銀行存款交易明細，相對人 於108年8月至109年11月30日期間，每月匯款3萬元至4萬7 000元不等金額予聲請人，未見8萬元之金額；復兩造所組 為其等與未成年子女同住之核心家庭，故經扣除聲證9所 列母親南山保費、雙親孝親費及未能辨識聲請人貸款用途 之國泰信貸金額後，縱加計聲請人所列其與子女之南山保 費金額，每月生活雜費金額亦未達8萬元，實難認兩造家 庭生活費用尚有聲請人主張之每月8萬元生活雜費。（二）再系爭板橋住所每月房貸、水電費及兩名未成年子女教育 費用迄今仍由相對人給付之事實，為聲請人所不爭執，並 有相對人提出之前揭證據資料在卷可佐，且相對人自109 年12月迄今，有關兩名未成年子女之教育費用，非僅給付 學校學費，尚包含兩名未成年子女校外安親班（含餐費） 、音樂、英文、美術等所有課外才藝補習班費用（含用具 ），亦負擔系爭板橋住所網路費、房屋稅、器材維修費、 住宅火災及地震險、相對人使用車輛之稅捐、保險費、油 費，及系爭板橋住所之飲食等生活雜費，聲請人主張其自 109年12月起獨自承擔每月8萬元生活雜費，相對人應返還 其代墊之費用，自無可採。又聲請人固以相對人係蘋果電 腦工程師，其為護理師，109年相對人與其所得分別為137 1萬7436元、63萬4744元，差距懸殊，相對人與其分擔家
庭生活費用比例應為22:1云云。惟相對人具狀載以：相對 人所得會因公司營業狀況有所變動，109年所得有部分係1 05年之配股，111年所得有部分係107年之配股，在未扣除 法定款項前，薪資為28萬多元等語，並提有前揭薪資資料 為佐；復查聲請人110年至111年所得為78萬1128元、73萬 3188元，名下有系爭板橋住所、田賦1筆、汽車3輛，財產 總額為970萬0300元；相對人上開年度所得為140萬2621元 、147萬3106元，名下有桃園房地、汽車1筆，財產總額為 663萬0656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽，可知相對人收入雖較聲請人為優，然綜 衡財產狀況後，兩造資力差距非如聲請人主張之懸殊，聲 請人既亦為有工作收入及經濟能力之人，衡諸卷內聲請人 所提出其支付其與子女之餐費、健保、化妝、清潔用品、 醫療等費用，難認聲請人就主張其有為相對人代墊超過其 應負擔家庭生活費用金額部分，已盡舉證責任；又商業保 險費用屬恩惠性給予，在現行已有全民健康保險之情形下 ，難認屬為未成年子女之利益所為之必要性保險支出，即 非屬生活必要費用，自不應列入兩造家庭生活費用範疇。 是聲請人請求相對人返還其於系爭期間為相對人代墊之家 庭生活費用104萬元暨利息，難認有據。另聲請人以相對 人將來恐派任美國而不負擔家庭生活費用，主張有預為將 來請求之必要乙情，已為相對人所否認，且兩造迄今仍同 住，相對人仍持續給付前揭費用，自無從認聲請人有預為 請求給付之必要，是聲請人請求相對人自111年1月起按月 給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 黃馨德