臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第2038號
原 告 蕭惠蘭
被 告 簡仁彬
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1441
號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民 法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條 第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判 決意旨參照）。
二、本院所受理之112年度金訴字第1441號違反洗錢防制法等案 件（下稱刑事案件），檢察官就原告為被害人部分（即起訴 書附表1編號3部分），係起訴簡金柱、徐雲光、洪龍傑為被 告，並未起訴簡仁彬為被告，是就被告簡仁彬而言，此部分 之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告 簡仁彬有共同為此部分犯行，此有刑事案件之起訴書及判決 書存卷可憑。則被告簡仁彬既非原告被詐欺部分之被告、共 同侵權行為人或其他應依民法負賠償責任之人，依上開說明 ，原告對被告簡仁彬提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應 以判決駁回之。
三、至原告就刑事案件其他被告部分所提之附帶民事訴訟（即對 簡金柱、徐雲光、洪龍傑等人提起附帶民事訴訟部分），則 由本院另行裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附件：刑事附帶民事起訴狀