臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第300號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊宛芸
楊筑鈞
李承恩
吳念哲
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第62272號、112年度偵字第3883號、112年度偵字第17069號）
，及移送併辦（112年度偵字第31634號)，本院判決如下：
主 文
楊宛芸犯如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之OPPO Reno6 Z行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊筑鈞犯如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
李承恩犯如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表一編號1至5、7「罪名及科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
吳念哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPhone 7 Plus行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊筑鈞於民國111年3月前某日，結識真實年籍姓名不詳綽號 「二哥」、「小幣」之成年人及其所屬之詐欺集團成員，吳 念哲則於民國111年3月前某日，透過Facebook、LINE群組結 識真實年籍姓名不詳之詐欺集團成年成員，渠等經詐欺集團 成員告知賺錢之工作，工作內容以「中間人」、「交易」為 名，實則係提供自己之帳戶供他人匯款，再提領款項交由真 實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，而楊宛芸、李承恩係母子 關係，渠等分別係楊筑鈞之阿姨、表弟，於111年3月底前某 日，透過楊筑鈞介紹而得知上開工作機會。依楊筑鈞、楊宛 芸、李承恩、吳念哲之社會生活經驗，應知悉一般買賣虛擬 貨幣，除可透過合法之交易所為交易外，亦有相關網站提供 買賣雙方聯繫之管道，使渠等可以自行進行私下交易，無論 係何種交易方式，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無 特殊限制，如係正常買賣，買賣雙方可透過交易所付款、收 款，即使私下自行交易，雙方亦可自行提供直接匯款、交款 之方式，實無需要刻意讓利，使第三人賺取報酬，由第三人 擔任「中間人」，提供其帳戶收受款項，再提領出該金額， 轉交真實年籍姓名不詳之人收受，且該工作內容極為輕鬆單 純即可獲得工作報酬，顯不合常理，而可預見其依指示提領 款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財 等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐 欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等 行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，楊筑鈞、楊宛芸、 李承恩、吳念哲竟仍為貪圖上開報酬，均基於縱係如此亦不 違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手， 楊筑鈞、楊宛芸、李承恩與上開「二哥」、「小幣」等人及 該詐欺集團其他成年成員，吳念哲則與其他二人以上之詐欺 集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於下列時地，分別為下列行 為：
㈠詐欺集團成員分別於如附表二編號1至5、7「詐騙時間、詐騙 方式及詐欺金額欄」所示之時間，以如附表二編號1至5、7 「詐騙時間、詐騙方式及詐欺金額欄」所示之詐騙方式，詐 騙如附表二編號1至5、7所示之人，致如附表二編號1至5、7 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至5、7「詐騙 時間、詐騙方式及詐欺金額欄」所示之匯款時間，匯款如附 表二編號1至5、7「詐騙時間、詐騙方式及詐欺金額欄」所
示之金額。其中如附表二編號1至5、7「與本案被告提領有 關之匯款金額欄」所示之金額，於如附表二編號1至5、7「 與本案被告提領有關之匯款時間欄」所示之時間，匯入附表 二編號1至5、7所示之帳戶內，經如附表二編號1至5、7所示 之轉匯管道層層轉匯後，轉匯入李承恩所提供、其所有之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶一），楊宛芸再依李承恩之指示，於如附表二編號1至5、 7所示之提領時間、提領地點，提領如附表二編號1至5、7所 示之提領金額，旋即在楊筑鈞位於桃園市○○區○○路0段000號 4樓居所樓下，將該提領金額交付與楊筑鈞，由楊筑鈞抽取 報酬分配予楊宛芸，楊宛芸就附表二編號1至3合計共拿取新 臺幣〈下同〉1,000元，附表二編號4、5、7則各拿取1,000元 ，再由楊筑鈞將剩餘款項交由「小幣」，而共同以此等方式 與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。
㈡詐欺集團成員於如附表二編號6「詐騙時間、詐騙方式及詐欺 金額欄」所示之時間，以如附表二編號6「詐騙時間、詐騙 方式及詐欺金額欄」所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號6 所示之人，致附表二編號6所示之人陷於錯誤，於附表二編 號6「詐騙時間、詐騙方式及詐欺金額欄」所示之匯款時間 ，匯款如附表二編號6「詐騙時間、詐騙方式及詐欺金額欄 」所示之金額。其中如附表二編號6「與本案被告提領有關 之匯款金額」欄所示之金額，於如附表二編號6「與本案被 告提領有關之匯款時間欄」所示之時間，匯入如附表二編號 6所示之帳戶內，經如附表二編號6所示之轉匯管道層層轉匯 後，匯入吳念哲所提供、其所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶二），吳念哲再於附 表二編號6所示之提領時間、提領地點，提領附表二編號6所 示之提領金額，並抽取報酬6,000元後，旋即在不詳時、地 ，將剩餘款項交付予其他真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員 ，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈢嗣經如附表二編號1至7所示之人發覺有異，分別報警處理， 警方於111年12月1日持臺灣新北地方法院核發之搜索票，分 別搜索楊宛芸、吳念哲之住所，並扣得如附表四所示之物， 始循線查悉上情。
二、案經蘇冠誌、林麗嬌、鄭淳徽、林婉玲訴由新北市政府警察 局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴及移送併案辦理。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。查本案證人即告訴人蘇冠誌、林麗嬌、鄭淳徽、林婉 玲、證人即被害人李沛璇、胡重潤於警詢中之證述，為審判 外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規 定，惟公訴人、辯護人、被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳 念哲就前開審判外之陳述，於本院審理中均表示同意引為證 據，而本院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規 定，證人蘇冠誌、林麗嬌、鄭淳徽、林婉玲、李沛璇、胡重 潤於警詢中之陳述，自得為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序 ，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者 ，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告 有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問 證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條 第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦 僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能 力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審 判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之 證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述， 由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之 規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式 ，踐行其證據調查程序（參最高法院96年度台上字第6682號 判決意旨）。是證人即楊筑鈞、楊宛芸、李承恩以證人身分 於偵查中之證述（證人即被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩關於 其餘2人為本件共犯之陳述，對其餘2名被告而言，本質上係
屬證人），具有證據能力。
乙、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩固坦承於如附表二編號1 至5、7所示時、地，由被告李承恩提供系爭帳戶一供他人匯 入款項，被告楊宛芸再依被告李承恩之指示，於如附表二編 號1至5、7所示之提領時間、提領地點，提領如附表二編號1 至5、7所示之提領金額，旋即在楊筑鈞位於桃園市○○區○○路 0段000號4樓居所樓下，將該提領金額交付與被告楊筑鈞， 由被告楊筑鈞抽取報酬分配予被告楊宛芸後，再由被告楊筑 鈞將剩餘款項交給「小幣」等情，及被告吳念哲固坦承於如 附表二編號6所示時、地，提供系爭帳戶二供他人匯入款項 ，經其抽取報酬後，再由其將剩餘款項交給真實年籍姓名不 詳之成年人等情，惟被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲 均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，被告 楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲均辯稱：渠等僅係在進行 虛擬貨幣交易，並沒有詐欺取財、洗錢之主觀犯意云云。惟 查：
㈠詐欺集團成員分別於如附表二編號1至7「詐騙時間、詐騙方 式及詐欺金額欄」所示之時間，以如附表二編號1至7「詐騙 時間、詐騙方式及詐欺金額欄」所示之詐騙方式，詐騙如附 表二編號1至7所示之人，致如附表二編號1至7所示之人陷於 錯誤，於如附表二編號1至7「詐騙時間、詐騙方式及詐欺金 額欄」所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至7「詐騙時間 、詐騙方式及詐欺金額欄」所示之金額。其中如附表二編號 1至7「與本案被告提領有關之匯款金額欄」所示之金額，於 附表二編號1至7「與本案被告提領有關之匯款時間欄」所示 之時間，匯入附表二編號1至7所示之帳戶內，經附表二編號 1至7所示之轉匯管道層層轉匯後，分別轉匯入系爭帳戶一、 系爭帳戶二等情，有附表三編號1至7所示之證據在卷可稽， 且為被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲所不爭，應堪採 信。
㈡被告李承恩提供系爭帳戶一供他人匯入款項，被告楊宛芸再 依被告李承恩之指示，於如附表二編號1至5、7所示之提領 時間、提領地點，提領如附表二編號1至5、7所示之提領金 額，旋即將該提領金額交付與被告楊筑鈞，由被告楊筑鈞抽 取報酬並分配予被告楊宛芸後，再由被告楊筑鈞將剩餘款項 交由「小幣」收受等情，業據被告楊筑鈞於偵查時陳稱：被 告李承恩會把自己的帳戶提供給買幣的人，讓買幣的人匯款 ，他再交代楊宛芸去領錢，因為李承恩在臺北唸書，楊宛芸
不會交給李承恩，而是在我位於桃園市○○區○○路0段000號4 樓的租屋處樓下交給我，我拿到錢後，會先抽1,000元至2,0 00元給楊宛芸，然後將剩餘款項全部交給「小幣」等語（見 新北地檢署111年度偵字第62272號卷〈下稱偵卷一〉第232頁 至第233頁），被告李承恩於偵查中陳稱：被告楊筑鈞是我 表姊，介紹我加入虛擬貨幣交易，買家先匯款到我的帳戶， 我叫我母親即被告楊宛芸去領錢，她再去領錢，領完以後會 把錢交給被告楊筑鈞，被告楊筑鈞再把錢交給「小幣」，被 告楊宛芸拿到報酬後，我跟被告楊筑鈞不會分潤，就直接把 錢全部給被告楊宛芸等語（見偵卷一第248頁背面至第250頁 背面），被告楊宛芸於偵查時陳稱：一開始是我聽到被告楊 筑鈞有在做交易的工作，主動問被告楊筑鈞說我能否加入， 因為我對3C不熟，且要用被告李承恩的帳戶，就由被告李承 恩來聯繫買幣之人，我負責把匯款的錢領出來，再交給被告 楊筑鈞，被告楊筑鈞會把報酬給我等語（見偵卷第225頁背 面、第226頁背面），復有被告李承恩系爭帳戶一之個人資 料、帳戶交易明細、被告楊宛芸之LINE及Telegram擷圖、被 告李承恩LINE帳號、Telegram帳號擷圖、被告楊宛芸提領系 爭帳戶一之交易憑證、被告楊宛芸提款時監視器擷圖在卷可 稽（見偵卷一第36頁至第36頁背面、第38頁至第51頁、第56 頁至第69頁、第145頁至第155頁、第254頁至第261頁、新北 地檢署112年度偵字第17069號卷〈下稱偵卷二〉第166頁至第1 67頁），及有扣案如附表四編號1、2所示之物可證，應堪採 信。
㈢被告吳念哲提供系爭帳戶二供他人匯入款項，經其抽取報酬 後，再將剩餘款項交由真實年籍姓名不詳之成年人收受等情 ，業據被告李承恩於警詢時陳稱：買家轉帳到我的系爭帳戶 二，我再將帳戶內款項提領出來，抽取差價以後，把錢交給 賣家等語（見偵卷一第4頁背面），復有被告吳念哲中國信 託個人資料、帳戶交易明細、被告吳念哲iphone 7 plus手 機設定擷圖、與王力賡line對話擷圖、被告吳念哲提領監視 器畫面擷圖在卷可稽（見新北地檢署111年度偵字第31634號 卷〈下稱偵卷三〉第118頁至第134頁背面、第292頁至第301頁 背面），及有扣案如附表四編號5所示之物可證，應堪採信 。
㈣被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲是否有三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈依被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲前揭陳述，及前 揭證據可知，被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲確實 是以「交易虛擬貨幣」為名義，收受款項，再將款項交由
真實年籍姓名不詳之人收受。
⒉然查，被告楊筑鈞於偵查時陳稱：從事虛擬貨幣交易，卻 要在交易憑證上寫其他理由，是因為銀行會問很多問題， 銀行會一直問是否是遭詐騙，為了方便才這樣寫等語（見 偵卷二第190頁至第190頁背面）；被告楊宛芸於111年12 月1日偵查時陳稱：警詢時我稱該款項是被告李承恩法會 的錢，是因為我不知道虛擬貨幣場外交易是否合法等語（ 見偵卷一第205頁），於112年1月11日偵查時陳稱：被告 楊筑鈞有跟我說場外交易，好像是跟稅有關，我覺得這樣 就不用報稅，不報稅就是可以逃漏稅等語（見偵卷一第22 7頁）；被告李承恩於警詢時陳稱：我賺中間差價，我不 知道為什麼泰達幣賣家會以低於市場價賣給我等語（見偵 卷一第52頁背面至第53頁）；被告吳念哲於偵查時陳稱： 我不知道我做的中間人合不合法，我把領到的錢交給群組 的人，沒有記下交給誰，我在交易憑證上寫工地貨款，是 我之前領錢時，有被臨櫃的人問我是領什麼錢，我說是領 虛擬貨幣，他有要我看證明，後來跟群組中的人討論，群 組跟我說虛擬貨幣可能涉及洗錢防制法，所以教我直接講 說是貨款等語（見偵卷一第197頁、第200頁），則從上揭 陳述可知，被告楊筑鈞知悉於銀行提領款項時，不得記載 真實之取款理由，而需以欺瞞之記載方式提領款項，被告 楊宛芸、吳念哲則有察覺此交易有不合法的可能性，被告 楊宛芸意識到有逃漏稅的可能，被告吳念哲則知悉可能涉 及洗錢，而被告李承恩對於「賣家」以低於市場價格賣出 等不合理之處亦有所知悉，顯見渠等均有意識到該交易可 能係屬非法。
⒊況依接觸虛擬貨幣交易之人之經驗，應知悉買賣虛擬貨幣 ，實則有眾多交易所可為之，諸如Binance（幣安）、 Ma x Exchange（MAX交易所），及與便利商店合作之Bitcoin （幣託）、MaiCoin等，以Binance（幣安）為例，除可透 過線上交易外，亦提供C2C（Customer to Customer）平 台，即買家賣家聯繫之管道，使渠等可以自行進行私下交 易，被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲係有社會經驗 之成年人，又有意願從事虛擬貨幣交易，甚至被告吳念哲 更有參加虛擬貨幣課程，渠等對上情應會多少有所知悉； 況買賣虛擬貨幣無論採取何種交易方式，一般人申辦金融 機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常買賣，買賣 雙方可透由交易所付款、收款，即使私下自行交易，雙方 亦可自行提供直接匯款、交款之方式，實無刻意提供佣金 而轉由他人代為提領現金、交付款項之必要；又被告楊筑
鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲均稱透過通訊軟體群組找到 買家、賣家，衡情買賣雙方亦可透過該群組自行聯繫，又 何需虧損中間之差價，讓被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、 吳念哲從中抽取獲利，被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳 念哲所稱之「交易」、「中間人」之工作內容，顯係以極 為輕鬆單純之方式，即可獲得工作報酬，實與常情不合， 參以被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲已察覺前開不 合理之處，卻仍因貪圖報酬而執意為前開行為，是被告楊 筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲應有三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意。
㈤關於被告吳念哲所為之三人以上共同詐欺取財部分，被告吳 念哲雖未供陳其得知此訊息之「群組」人數及其他參與詐騙 之人，然查，被告吳念哲從王力賡處取得款項，而證人王力 賡於本院審理時證稱：我在111年間有買泰達幣，是加入LIN E的虛擬貨幣買賣群組，裡面有人要買跟要賣，我就從中介 紹，我買泰達幣不是自己買，而是幫人買，從中賺一些手續 費跟利差，買賣一筆是賺幾千塊，因為這操作虛擬貨幣的事 情，我有以被告的身份，在相關司法案件內收到傳票等語（ 見本院112年度金訴字第300號卷〈下稱本院卷〉第401頁至第4 08頁），則從證人王力賡所稱「操作虛擬貨幣」之手法，與 被告吳念哲相似，參酌被告吳念哲最終將如附表二編號6所 示之金額領出，並交由詐欺集團上游，輔以被害人曾秋燕遭 詐騙之金額遭層層轉匯，參與之人顯在三人以上，是此部分 亦應構成三人以上共同詐欺取財，併此敘明。
㈥關於被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩擔任如附表二編號1至5、7 所示詐騙之車手，所獲取之報酬部分，被告楊筑鈞於偵查時 陳稱：被告楊宛芸取款後，她和被告李承恩會算要抽多少， 可能抽1,000元至2,000元不等，我收錢當下，會先抽1,000 元至2,000元給被告楊宛芸，之後我就把其餘的金額全數轉 交給「小幣」，這部分我不會抽取報酬，因為我只是幫忙交 錢等語（見偵卷一第233頁、偵卷二第190頁），被告楊宛芸 於歷次偵查、審理時所陳述之獲利金額則略有不同，然於本 院112年3月24日訊問時亦陳稱：每次領錢我獲得1,000元的 報酬等語（見本院卷第38頁），被告李承恩則於偵查時陳稱 ：每次的報酬大概都是1,000元至2,000元，被告楊宛芸拿到 報酬後我不會分潤，全部都給被告楊宛芸等語（見偵卷一第 250頁至第250頁背面），則此部分被告楊筑鈞、楊宛芸、李 承恩所述之金額均大致相符，是此部分應採取對被告楊筑鈞 、楊宛芸、李承恩有利之認定，認被告楊宛芸每次取款交付 予被告楊筑鈞後，將獲取報酬1,000元，而被告楊筑鈞、李
承恩則未分得報酬，參酌被告楊宛芸取款交付予被告楊筑鈞 之次數，應認被告楊宛芸於如附表二編號1至3所示詐騙共取 款1次，及如附表二編號4、5、7所示之詐騙取款3次，共取 得4,000元之報酬。另關於被告吳念哲擔任如附表二編號6所 示詐騙之車手，所獲取之報酬部分，被告吳念哲於偵查時陳 稱：每次取款收取之報酬大約是6,000元至8,000元等語（見 偵卷一第200頁），是此部分應採取對被告吳念哲有利之認 定，認如如附表二編號6所示之詐騙，被告吳念哲取款獲取6 ,000元之報酬，併此敘明。
㈦綜上，本件事證明確，被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念 哲犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人行為後，刑法第339條之4規定 業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次 修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定 ，其餘內容並未修正，核與被告4人本案所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 ㈡核被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩所為（如附表二編號1至5、7 所示部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項（違反同法第2條 第2款規定）之洗錢罪；被告吳念哲所為（如附表二編號6所 示部分），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項（違反同法第2條第2 款規定）之洗錢罪。
㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照）。查被告楊筑鈞、楊宛芸、李承 恩、吳念哲雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行， 在本案僅分別擔任提領贓款轉交上手之車手工作，惟其等就 有參與之犯行部分，與同集團其他成員間既為詐欺被害人彼
此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取 財犯行全部所發生之結果負責。故被告楊筑鈞、楊宛芸、李 承恩就如附表二編號1至5、7所示部分，被告吳念哲就如附 表二編號6所示部分，各與本案詐欺集團參與犯行之其他成 員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈣被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩就如附表二編號1至5、7所示部 分，被告吳念哲就如附表二編號6所示部分，分別均係以一 行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要 件不同之2罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告楊筑鈞、楊宛 芸、李承恩所犯上開6罪，均犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。又檢察官移送併辦部分與起訴書附表編號1至7（即本 判決附表二編號1至7）所示為同一犯罪事實，自為起訴效力 所及，本院應併予審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲正值青壯，不 思以正途獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，為圖報 酬，竟率爾擔任詐欺集團之車手，造成本案告訴人蘇冠誌、 林麗嬌、鄭淳徽、林婉玲、被害人李沛璇、胡重潤、曾秋燕 受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人蘇冠誌、林 麗嬌、鄭淳徽、林婉玲、被害人李沛璇、胡重潤、曾秋燕難 以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之 困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且被 告楊筑鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲犯後均矢口否認犯行， 一再飾詞為辯，迄今未與被害人達成和解、賠償被害人之損 害，於犯後態度部分無從為其等有利之考量，再衡被告楊筑 鈞、楊宛芸、李承恩、吳念哲犯罪之動機、目的、手段、參 與程度與本案各被害人所受損害程度，暨被告楊筑鈞、楊宛 芸、李承恩、吳念哲之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，被告楊筑鈞、楊 宛芸、李承恩部分，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無
異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 台上字第2521號判決意旨參照）。
㈡被告楊宛芸於如附表二編號1至3所示詐欺共取款1次，及如附 表二編號4、5、7所示詐欺各取款1次，各獲取1,000元之報 酬（合計共獲得4,000元之報酬），已如前述；被告吳念哲 就如附表二編號6所示之詐騙，獲取之報酬為6,000元，亦如 前述，被告楊宛芸、吳念哲之犯罪所得雖未經扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告楊筑鈞、李承恩於偵查及審判中，均稱報酬係由被告楊 宛芸取得，渠等並未分得報酬，而依卷內事證亦無證據足認 渠等已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告 沒收其犯罪所得，併此敘明。
㈣扣案之OPPO Reno6 Z行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），係被告楊宛芸所有，用於與被告李承恩聯繫取款 事宜；扣案之IPhone 7 Plus行動電話1支（IMEI：00000000 0000000），係被告吳念哲所有，用於本案聯繫之用，此據 被告楊宛芸、吳念哲於本院審理時供述明確（見本院卷第頁 ），是上開2支行動電話均屬供犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，分別宣告沒收。
㈤扣案如附表四編號2所示之物，可隨時停用、掛失補辦，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈥扣案如附表四編號3、4、6、7所示之物，無證據證明與本件 有關，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。