臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第265號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁俊傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第12711號），本院判決如下：
主 文
梁俊傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
扣案之白色IPhone手機1支及新臺幣8萬1,000元均沒收；未扣案之新臺幣12萬9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、梁俊傑與李德韵（所涉詐欺等罪，業經本院另行判決）及李 德韵加入之真實姓名不詳、綽號「齊天大聖」之人所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員於民國112年2月14日12時30分許， 假冒世華銀行客服人員、法官、警官致電黃麗珠，佯稱其可 能遭詐騙，需提供資金配合偵查等情，致黃麗珠陷於錯誤， 而依照指示前往臨櫃提領新臺幣（下同）42萬元後，於同年 月15日14時42分許，依指示將上開款項放置於新北市板橋區 翠華街附近樓下藍色機車座墊。李德韵、梁俊傑旋前往上開 地點拿取上開款項後，將上開款項朋分花用。
二、案經黃麗珠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告梁俊傑均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第85頁），本院審酌該等供述證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯， 以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能 力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第20至24、76至77頁、本院金訴字卷第
85、287頁），並經同案被告李德韵於警詢、偵訊時（見偵 卷第5至8、79頁反面至80頁）、告訴人黃麗珠於警詢時（見 偵卷第26頁）證述明確，且有新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、台灣 大車隊叫車紀錄、比對照片各1份（見偵卷第33至36、44至5 4頁反面）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告就上開犯 行，與同案被告李德韵、「齊天大聖」及詐騙集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取 所需，竟與上開人員共同對告訴人黃麗珠施以詐術，使告 訴人交付款項，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權 ，被告所為自屬非是；惟念及被告於偵查、本院審理時均 坦承犯行，並與告訴人調解成立（見本院金訴字卷第101 頁），態度非劣，兼衡被告有多次詐欺等前科之素行、警 詢時自陳大學在學、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收：
（一）扣案之白色IPhone手機1支，為被告所有並供本件犯行所 用之物，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院金 訴字卷第85頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確 時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上 字第2989號判決意旨參照）。再按倘若行為人雖與被害人 達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給 付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高 法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查：
1.被告與同案被告李德韵拿取向告訴人收取之42萬元後，由 其等均分等情，業據被告於本院準備程序及同案被告李德 韵於本院審理中供述明確（見本院金訴字卷第85、178頁 ），則被告於本案中分得之21萬元（計算式：42萬元÷2＝2 1萬元）為其本案之犯罪所得。
2.被告固與告訴人成立調解，然給付方式係自113年1月起開 始給付等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院金訴 字卷第101頁），是被告尚未將賠償和解金額給付被害人 即告訴人，依上開最高法院110年度台上字第1673號判決 意旨，就被告本案之全部犯罪所得仍應諭知沒收或追徵。 3.又本案自被告扣得之8萬1,000元為上開犯罪所得之一部分 ，經被告於本院準備程序中供述明確（見本院金訴字卷第 85頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 4.至其餘之犯罪所得12萬9,000元（計算式：21萬-8萬1,000 ＝12萬9,000元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收。
五、不另為無罪部分：
（一）公訴意旨另以：被告上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及違反洗錢防制法第2 條第2款而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。
（三）就參與犯罪組織罪嫌之部分：
被告於本院準備程序及審理時供稱：其沒有跟本案詐欺集 團聯絡，都是同案被告李德韵在跟本案詐欺集團聯絡，其 只有跟同案被告李德韵去拿本案這一次的款項，沒有另外 依照本案詐欺集團的人的指示去做其他事，其和同案被告 李德韵去向告訴人取款前就決定要把取得之款項分掉等語 （見本院金訴字卷第85、287頁）。查證人即同案被告李 德韵於偵查時證稱：本案款項是其在現場跟本案詐欺集團 成員聯繫，並由被告取款，當天其和被告說好要黑吃黑等 語（見偵卷第79頁反面）。是被告為本案犯行，自始未有 要依照指示將所取得之款項繳回本案詐欺集團之意，即難 認其有加入本案詐欺集團此持續性、牟利性之有結構性組 織而為組織犯罪等情。
（四）就洗錢罪嫌之部分：
查被告及同案被告李德韵前往向告訴人拿取上開詐欺款項 後，即自行朋分花用殆盡等節，業據被告及同案被告李德 韵於偵查及本院審理中供述明確，已如前述，是卷內並無 證據證明被告上開犯行，有藉此製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情 況，自無從認定被告此部分犯行有著手掩飾、隱匿或切斷 不法犯罪所得與前置特定犯罪間之關聯性。
（五）綜上所述，公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織罪及洗錢罪 之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告 有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此部分均諭知無罪 之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，均與前揭經論 罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。