臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1614號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭美玲
選任辯護人 蔡文彬律師
林明賢律師
楊培煜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9188號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。
三、經查：
（一）被告之住所、居所或所在地：
1.依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離 去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24 條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原 則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於 一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實， 而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住 所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決要旨 參照）。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍 地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之 事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人 未居住戶籍地，而逃亡、藏匿或所在地不明，猶以其戶籍 地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之 警察機關以為送達，亦不生向本人送達之效力（最高法院 110年度台上字第2445號判決要旨亦供參照）。 2.被告鄭美玲固設籍於新北市○○區○○路0○0號12樓（審金訴 卷第17頁），惟被告於準備程序供稱：我的丈夫張健住在
鶯歌所以我的戶籍才會在鶯歌，但是張健已經過世10多年 ，我沒有住在鶯歌，之前張健的工作在臺北市，我也都住 臺北市等語（本院卷第33頁）。
3.又警方通知被告到案說明，通知書寄往該址後遭「查無此 人」退回（偵卷第45頁至第47頁），本院民國112年9月6 日準備程序傳票，亦遭退回（審金訴卷第25頁），足認新 北市○○區○○路0○0號12樓只是被告的設籍地，被告並無居 住於該址的主觀意思及客觀行為，該址非屬被告之住所地 。
4.至被告另於準備程序陳稱：鶯歌地址是我丈夫的小孩在住 ，平常雖然有在聯繫，但這個案件是我主動去派出所詢問 才知道，是我交代丈夫的小孩要將後續的傳票拍照傳給我 等語（本院卷第38頁），也只是司法機關不斷將相關通知 、傳票寄往被告之戶籍地，所不得不設法應對的處理方式 ，無從遽認被告主觀上存在久住於該址的意思，蓋管轄權 有無之判斷，與法院傳票是否合法送達於被告，實屬二事 。
5.此外，被告並無在監、在押情事，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可證（審金訴卷第11頁），是不論是被 告之住居所地或是所在地，均與本院轄區無關。（二）犯罪地：
1.依起訴書犯罪事實之記載，被告提領、交付各筆疑似詐欺 款項地點，均在臺北市大同區，使用通訊軟體交付帳戶資 料地點，則未臻明確。
2.告訴人謝雅倩居住在臺南市（偵卷第8頁），被施用詐術 、匯款地點均與本院轄區無涉。
3.又被告交付他人使用的帳戶，申設金融機構為合作金庫商 業銀行雙連分行（偵卷第34頁），設立在臺北市○○區○○○ 路000號（偵卷第73頁），亦非本院轄區。因此，本案不 論是犯罪行為地，或是結果地，均非本院所管轄。四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯 罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院 自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之所在地點 及犯罪行為地，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣士 林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日