臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1392號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方衍慶
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第16496號、第18979號、第30301號），本院判決如下：
主 文
方衍慶無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告方衍慶基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意， 於民國111年10月7日前不詳時間，在不詳地點，將名下台 北富邦商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號，下 稱富邦帳戶】、國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-0000 00000000號，下稱國泰帳戶】存摺、提款卡、密碼，交付 不詳詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，向附表一所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依照指示匯款至指 定帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附 表一），因附表一所示之人察覺有異，報警處理，富邦帳 戶、國泰帳戶遭列為警示帳戶，圈存款項未遭提領，未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得結果。
（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第2項、第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢未 遂等罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡附表 一所示之人於警詢證述及所提出的匯款證明、報案紀錄各1 份；㈢富邦帳戶、國泰帳戶基本資料、交易明細及銀行函文 各1份。
四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有幫助詐欺、洗錢的行
為，並辯稱：我沒有將帳戶提款卡、密碼交給不詳之人，我 收到網路銀行的入帳通知後，就馬上打電話向銀行掛失提款 卡，被害人的錢現在都在我的帳戶裡面等語。
五、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）附表一所示之人遭詐欺後，依指示匯款至指定帳戶（詐欺 時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一）的事實， 經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如附表二）， 並有附表二所示非供述證據可資佐證，被告也不否認、爭 執該事實，這些事情固然可以先被確認清楚，並無任何爭 議。
（二）然而：
1.根據富邦帳戶、國泰帳戶交易明細（本院卷第48頁、第81 頁），附表一所示之人匯款以後，款項均未遭提領，也就 是富邦帳戶、國泰帳戶的取款密碼（不論是提款卡或是網 路銀行）都沒有被正確使用。
2.被告於111年10月7日21時23分，撥打客服專線，操作電話 輸入資料，辦理國泰帳戶金融卡掛失，有國泰世華商業銀 行存匯作業管理部函文3份在卷可證（本院卷第29頁、第1 11頁、第161至第163頁）。又被告於111年10月7日21時31 分，撥打客服專線，辦理富邦帳戶金融卡掛失，則有通聯 記錄、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行函文各1 份在卷可佐（本院卷第61頁、第167頁），可以認為被告 於警詢、偵查、準備程序供稱：我收到入帳通知以後，開 始尋找提款卡，找不到以後便進行掛失等語（偵18979卷 第6頁；偵16496卷第49頁；本院卷第52頁），並非毫無根 據。
3.此外，被告於警詢供稱：一起遺失的證件裡面，有放置小 卡片，裡面有我的帳號、密碼及個人姓名、電話等語（偵 18979卷第6頁），並於偵查供稱：小皮夾放2張卡片跟帳 號、密碼，有一張紙上面有寫花旗銀行的帳密等語（偵16 496卷第49頁背面），或許是因為還有記載帳號、密碼及 個人資料的小紙片，造成詐騙集團成員誤以為可以使用富 邦帳戶、國泰帳戶收取詐欺所得，確實不能排除被告不慎 遺失富邦帳戶、國泰帳戶提款卡的可能性。
4.更何況富邦帳戶、國泰帳戶因為詐欺案件，被通報列為警 示帳戶的日期為111年10月8日（本院卷第29頁、第65頁） ，這個時間已經是被告將提款卡掛失之後，如果被告是基 於「自己的意思」，將富邦帳戶、國泰帳戶交付他人使用 的話，應該不會在詐騙集團成員還有機會將詐欺所得提領 出來的時候，便將帳戶進行掛失，導致犯罪計畫失敗，因
此被告是否如起訴書所記載，是將富邦帳戶、國泰帳戶「 交付不詳詐騙集團成員使用」，不無疑問。
（三）再仔細核對富邦帳戶、國泰帳戶的交易明細（本院卷第31 頁至第48頁、第67頁至第81頁），存在繳交中華電信費用 、外送扣款的紀錄，對於被告來說，這2個帳戶明顯都不 是長期未使用的金融帳戶，與一般作為人頭帳戶，往往是 閒置已久帳戶的情形，並不相同，在欠缺積極證據的情況 下，難以認為被告關於遺失提款卡的的辯解絕對不能採信 。
（四）檢察官以富邦帳戶、國泰帳戶於000年00月0日出現互轉25 元的紀錄，認為被告是意圖測試帳戶轉帳功能的部分（本 院卷第132頁），雖然與交易明細記載的情況一致（本院 卷第47頁、第81頁），但是富邦帳戶、國泰帳戶於111年8 月24日、111年9月4日，即分別存在互轉50元、10元的交 易紀錄（本院卷第45頁至第46頁、第80頁至第81頁），11 1年10月3日的交易情形應該只是被告向來習慣的延續，無 法因此斷定被告是為了交付帳戶，才意圖測試帳戶。六、結論：
（一）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財 、洗錢未遂等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的 方法，經過法院逐一審查，以及反覆進行思考之後，對於 被告是否將金融帳戶交付他人使用一事，仍然存在合理懷 疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪 。
（二）本案既然是無罪判決，那麼臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第16802號移送併辦的部分，法院便無法一併進行審 理（不在起訴效力所及的範圍），應該退由檢察官另外進 行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 ⒈ 鄭雅勻 （提告） 詐騙集團成員於111年10月7日，自稱松果購物店商平台向鄭雅勻佯稱：購買手機之保護膜資料遭駭客侵入，須解除錯誤設定云云，致鄭雅勻陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月7日21時15分 2萬9,988元 富邦帳戶 111年10月7日21時33分 3萬元 ⒉ 簡竹均 詐騙集團成員於111年10月7日，自稱Wave Shine泳衣客服人員向簡竹均佯稱：公司內部資料有誤，須解除錯誤設定云云，致簡竹均陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月7日21時21分 3萬元 國泰帳戶 111年10月7日21時26分 2萬元 ⒊ 黃隆彬 詐騙集團成員於111年10月7日，以臉書自稱電商業者客服向黃隆彬佯稱：購買篩沙機商品，因設定錯誤，須解除錯誤設定云云，致黃隆彬陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月7日21時33分 3萬700元 富邦帳戶
附表二：
編號 證據名稱 卷頁位置 ⒈ 附表一編號1 （告訴人鄭雅勻） 鄭雅勻於警詢證詞 偵16496卷第10頁正背面 報案資料 偵16496卷第27頁正背面、第30頁正背面、第33頁正背面 匯款證明 偵16496卷第11頁背面至第12頁 ⒉ 附表一編號2 （被害人簡竹均） 簡竹均於警詢證詞 偵18979卷第7頁正背面 匯款證明 偵18979卷第10頁 報案資料 偵18979卷第9頁正背面、第12頁、第19頁、第27頁、第29頁 ⒊ 附表一編號3 （被害人黃隆彬） 黃隆彬於警詢證詞 偵30301卷第9頁正背面 報案資料 偵30301卷第14頁正背面、第15頁背面 匯款證明 偵30301卷第12頁 ⒋ 銀行資料 富邦帳戶客戶基本資料及交易明細 偵16496卷第16頁至第17頁 國泰帳戶客戶基本資料及交易明細 偵18979卷第31頁至第35頁
, 台灣公司情報網