臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1338號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳楷翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17782號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳楷翰犯如附表2編號1、2「主文」欄所示之罪，分別處如附表2編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 事 實
一、陳楷翰依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受款項後，再予轉匯或提領之必要，其可預 見他人承諾給予提供帳戶者及代為轉匯款項者之報酬，顯不 合乎常情，渠等所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款 項，而使用人頭帳戶、領款車手隱匿詐欺所得來源、使他人 逃避刑事追訴而移轉、隱匿詐欺所得之去向、所在，然為賺 取每日約定之報酬新臺幣（下同）1,600元，竟仍抱持縱上 開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月 29日前某時，將其申辦之台灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名、年籍 不詳，暱稱「偉宏」之成年人，並負責依指示將轉入本案帳 戶之詐欺所得匯出，而與該人共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由前開不詳之人以如附表1「詐欺手法」欄所示之 方式，致如附表1「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，並分別 於如附表1「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表1「匯款 金額」欄所示之金額至本案帳戶內，陳楷翰嗣於款項匯入後 ，於附表1「轉帳時間」欄所示之時間，分別轉帳「轉帳金 額」欄所示之金額至「偉宏」指定之帳戶，致生金流斷點， 使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。二、案經楊淑媛、羅黃含笑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳楷翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院金訴字卷第41、51頁），並經告訴人楊淑媛、羅黃含 笑於警詢中證述明確（見偵卷第41至42、25至26頁），且有 郵政自動櫃員機交易明細表2張（見偵卷第53頁）、網路銀 行轉帳明細截圖（見偵卷第53頁）、郵政跨行匯款申請書（ 見偵卷第27頁）、本案帳戶交易明細（見偵卷第87頁）、被 告與「偉宏」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第57至68頁 ）各1份在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年 籍不詳之「偉宏」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。再被告與「偉宏」對告訴人2人行 騙，使渠等陷於錯誤而匯款，犯罪對象不同，侵害法益各 異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯 係基於各別犯意為之，自應予分論併罰。
(二）又被告於本院準備程序時，就本案之洗錢犯行業已自白不 諱，已如上述，均應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。
(三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資 料予不詳之人從事不法使用，復依指示將轉入本案帳戶之 款項轉匯，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人2人之財產 權，使其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查其他 犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為 實值非難，然考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之前科素行、自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第15頁）、告 訴人2人所受損失金額、被告終能坦承犯行並與告訴人羅黃 含笑達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表2「
主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。 另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為 態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
附表1
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 證據資料 1 楊淑媛 民國111年7月28日10時許起，詐欺集團成員撥打電話及以通訊軟體LINE與楊淑媛聯繫，佯稱為楊淑媛姪子並表示急需用錢向其周轉，致楊淑媛陷於錯誤而依指示匯款。 （起訴書記載親屬借款詐騙，予以補充如上） 111年7月29日10時46分許 2萬元 ①111年7月29日某時許 ②111年7月29日某時許 ①10萬元 ②4萬8,000元 1.楊淑媛於警詢中之證述（偵查卷第41至42頁） 2.楊淑媛提出之郵政自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第43至55頁） 3.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細、開戶提出之證件（偵查卷第69至89頁） 111年7月29日10時47分許 3萬元 111年7月29日11時40分許 5萬元 2 羅黃含笑 111年7月29日20時許起，詐欺集團成員撥打電話及以通訊軟體LINE與羅黃含笑聯繫，佯稱為羅黃含笑姪子並表示友人向其借錢，請羅黃含笑幫忙先匯款給友人云云，致羅黃含笑陷於錯誤而依指示匯款。 （起訴書記載親屬借款詐騙，予以補充如上） 111年7月29日10時53分許 5萬元 1.羅黃含笑於警詢中之證述（偵查卷第25至26頁） 2.羅黃含笑提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第27至39頁） 3.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細、開戶提出之證件（偵查卷第69至89頁） 附表2：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表1編號1所示 陳楷翰共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附表1編號2所示 陳楷翰共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。