臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳定邦
選任辯護人 邱俐馨律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第28436號、第28429號）以及移送併辦（112年度偵字第3
6021號、第38966號、第51589號），因被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳定邦幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，並應依附件所示方式向被害人支付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳定邦依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶存 摺、提款卡及密碼提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所 得款項匯入，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。其 仍基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢也 不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月9日19時45分 許，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、遠東國際商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱遠銀帳戶）之帳號及網路銀行密碼以通訊軟體LINE傳送之 方式，提供予自稱「婷」之人，並約定報酬為交付2個帳戶1 天可獲得新臺幣(下同)3,500元。嗣「婷」所屬詐欺集團成 員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之 人，以附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人因而陷入 錯誤，分別將附表所示之金額匯入附表所示之第一層人頭帳 戶（第一層人頭帳戶之申請人許宥芯、李旺庭均由檢察官另
案偵辦中），其後再由詐欺集團某成員將上開匯入之款項分 別轉匯至被告之臺銀及遠東帳戶後再轉匯一空，隱匿該等犯 罪所得之去向及所在。
二、陳定邦知道隨意替陌生人提領不明款項後轉交，可能會成為 詐欺集團的車手，讓詐欺集團可以取得詐欺款項並製造金流 斷點，竟然另行起意，縱使其行為會與「婷」共犯詐欺取財 以及洗錢犯行也不違背其本意，而與「婷」基於共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，依照「婷」的指示於111年7月27日23 時49分許至23時57分許，提領包含蕭登旺遭詐欺之1萬元款 項共計13萬元後，轉匯予「婷」所指示之人頭帳戶，以此方 式隱匿該等犯罪所得之去向及所在。
三、案經許乃尹訴由臺中市政府警察局第四分局及彰化縣警察局 北斗分局、王純怡訴由嘉義市政府警察局第一分局、林志成 訴由屏東縣政府警察局恆春分局、桃園市政府警察局八德分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項：
本件被告陳定邦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、被告於本院準備程序及審理中均明白承認上開事實，並有下 列證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科： ㈠證人即被害人蕭登旺、王得全、告訴人許乃尹、王純怡、林 志成在警詢中之指述。
㈡合作金庫商業銀行六家分行111年9月16日合金六家字第11100 02946號函暨所附許宥芯000-0000000000000號帳戶之新開戶 建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（112年度偵字第28429 號卷第15至18頁）。
㈢第一商業銀行雙和分行111年9月23日一雙和字第00244號函及 所附李旺庭000-00000000000號各類存款開戶暨往來業務項 目申諝書、身分檢核文件、開戶作業檢核表、美國人士暨美 國指標檢核表(個人戶)、整合開戶作業交易證證單、開戶AM L檢核表、信用卡申請書控管檢核表、存摺存款客戶歷史交 易明細表（112年度偵字第28436號卷第39至53頁）。 ㈣臺灣銀行營業部111年9月26日營存字第11101050501號函暨所
附被告臺銀帳戶之通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存 摺存款歷史明細批次查詢、調閱臺灣銀行網路銀行指定帳號 交易IP資料（112年度偵字第28429號卷第19至22頁反面）。 ㈤遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月9日遠銀詢字第111 0005064號函暨所附被告遠銀帳戶之客戶資料整合查詢彙整 報告及交易明細（112年度偵字第28436號卷第54至58頁）。 ㈥如附表所示被害人及告訴人所提之對話紀錄、交易明細等資 料（112年度偵字第28429號卷第10至12頁、112年度偵字第2 8436號卷第21至38頁反面、112年度偵字第36021號卷第51至 54頁、112年度偵字第38966號卷第125至127頁、第129頁、 第131至157頁、112年度偵字第51589號卷第223、231至291 頁）。
㈦被告提款之ATM監視器畫面擷圖（112年度偵字第28429號卷第 23至23頁反面）。
㈧被告提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（112年度偵字第28429號 卷第25至60頁）。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6月14 日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」比較 修正前後之條文，修正後之條文並未較有利於被告，故應適 用修正前之條文。
㈡被告的行為，就附表編號2至5部分，均是犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢 罪。
㈢就附表編號1部分，被告先是基於幫助之犯意提供其臺銀帳戶 讓被害人蕭登旺匯入款項，本為幫助犯。後又另行起意親自 去提領款項後轉匯，已經實行構成要件行為而成立正犯。因 其幫助犯與正犯之高低度行為均是侵害同一法益，為避免過 度評價，應認正犯之高度行為吸收幫助犯之低度行為，而論 以正犯即可。故被告就附表編號1部分，是成立刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1款 之洗錢罪。
㈣被告就附表編號1之犯行，與「婷」之間有犯意聯絡與行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈤刑之減輕：
1.被告提供自己的臺銀帳戶及遠銀帳戶給「婷」使用，幫助 他人犯罪，其並非親自實施犯罪之人，可責性較低，可依
刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
2.被告就其洗錢犯行於本院審理時自白犯罪，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並就幫助洗錢 犯行部分遞減之。
㈥競合：
1.被告以提供帳戶的單一行為，幫助詐欺集團對如附表編號 2至5所示之告訴人施用詐術，並隱匿犯罪所得之去向、所 在，是以一行為同時觸犯4個幫助詐欺罪與4個幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
2.被告以提領現金並轉匯至指定帳戶之行為，詐騙如附表編 號1所示之被害人，並隱匿犯罪所得之去向，是以一行為 同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，應從一重之洗錢罪處斷。 3.被告所犯上開幫助洗錢罪與洗錢罪，是出於不同的犯意所 為，客觀行為也可以彼此區分，應該予以數罪併罰。 ㈦臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36021號、第38966號、第 51589號移送併辦意旨書所載事實，與起訴事實有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，屬於本院的審理判決 範圍。
㈧量刑：
本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意 下列事項，認為應分別量處主文所示之刑，並就罰金諭知易 服勞役之折算標準，以示懲戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵 蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額 財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取微薄的利益，隨便將自 己的金融機構帳戶交出，甚至還聽從他人的指示，協助提 領款項轉匯，直接造成法益的侵害。
2.犯罪所生之損害：被告的行為使附表所示之告訴人及被害 人受有如附表所示之財產損害，而且使這些人遭詐騙的款 項難以追查。被告雖然只是提供帳戶，並協助提領其中少 數款項後轉匯，並不是這些錢的實際收受者，但被告這樣 的行為仍讓詐欺集團真正幕後主謀可以坐享不正財富並且 逍遙法外，對於社會秩序有高度危害。
3.犯罪後之態度：被告於本院審理時坦承犯行，有面對司法 裁判的勇氣，且與告訴人許乃尹達成調解，並已當庭給付 告訴人許乃尹2萬元，其餘則以分期付款之方式給付，有 本院調解筆錄在卷可查，又於言詞辯論終結後與被害人蕭 登旺達成訴訟外和解，有和解書在卷可考，此部分可以作 為量刑的有利因子。至於其餘告訴人及被害人，經通知後
均未到場參與調解，故未能調解成立。
4.品行、智識程度及生活狀況：被告在本案之前並無犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，學 歷為大學畢業，現在從事廚師工作，未婚，需要撫養雙親 。
㈨定應執行刑：
數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯數罪，均是 因為出借金融機構帳戶後所衍生，雖然理論上構成數罪，但 是犯罪時間集中，犯意彼此接近，應該視為一整體犯行予以 綜合評價，定其行為可罰性。因此，本院考量被告之犯罪情 節、類型、次數、非難重複程度等因素，定應執行刑如主文 所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 ㈩緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可查，本件為其初次犯罪，又已經知錯坦承犯行，並 與到庭之告訴人達成調解，也開始支付調解筆錄所約定之金 額，足見被告有彌補自己過錯的決心。被告有正當工作，其 經過本次偵審以及科刑教訓，應該不會再犯，為鼓勵被告自 新，避免短期自由刑對其造成社會與家庭生活之中斷，而更 難以復歸社會，本件所宣告之刑應該以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。然考量被 告所為仍造成告訴人、被害人受有相當之財產損害，也造成 社會成本的支出與浪費，仍應課予一定之負擔為宜，故依刑 法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2 款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。同時為確保被 告能切實履行調解條件，併依同條第2項第3款之規定，命被 告應依附件所示之方式向告訴人許乃尹支付損害賠償，如有 不履行上開條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告
，附此敘明。
三、沒收：
被告自承其因為交出本案帳戶，有獲得5萬元的報酬（本院 卷第110頁），此部分為被告的犯罪所得，為貫徹任何人不 得保有不法所得之意旨，此金額雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 施用詐術 匯款時間與金額 匯入第一層人頭帳戶 匯入第二層帳戶 被告提款地點、時間與金額 1 蕭登旺 於000年0月間，以假投資方式，詐騙被害人蕭登旺 111年7月27日15時8分許匯款1萬元 許宥芯之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告之臺銀帳戶 111年7月27日23時49分至23時57分，在臺北市○○區○○路000號臺灣銀行龍山分行，提領13萬6,000元(含蕭登旺之匯入款項)。 2 許乃尹(提告) 於000年0月間，以假網站投資之方式，詐騙告訴人許乃尹 111年8月1日12時22分許匯款5萬；同月3日11時5分許匯款5萬、5萬元；同月4日9時14分許匯款5萬元；同月4日9時16分許匯款5萬元 李旺庭之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 被告之遠銀帳戶 被告未提領，由詐欺集團跨行轉帳至其他人頭帳戶 3 王純怡 (提告) 於000年0月間，以假網站投資之方式，詐騙告訴人王純怡 111年7月29日13時52分許匯款80萬元 許宥芯之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告之臺銀帳戶 被告未提領，由詐欺集團跨行轉帳至其他人頭帳戶 4 林志成(提告) 於111年1月初，以假網站投資之方式，詐騙告訴人林志成 111年8月3日13時45分許匯款1萬7,000元 許宥芯之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告之臺銀帳戶 被告未提領，由詐欺集團跨行轉帳至其他人頭帳戶 5 王得全(未提告) 於111年7月1日，以假網站投資之方式，詐騙告訴人王得全 111年7月28日19時43分、53分、53分、20時4分、20時11分許，各匯款3萬元（共計15萬元） 許宥芯之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告之臺銀帳戶 被告未提領，由詐欺集團跨行轉帳至其他人頭帳戶
附件：
被告陳定邦應給付告訴人許乃尹新臺幣（下同）10萬元，已於民國112年10月19日當場給付2萬元，經告訴人點收無誤。餘款8萬元，被告應自民國112年11月起於每月10日以前分期給付8,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（為保護告訴人個資，帳號不予揭露，如兩造成立之調解筆錄所載）。