臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1070號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉豪傑
選任辯護人 王銘柏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9483號），本院判決如下：
主 文
劉豪傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉豪傑知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月21日某 時許，利用超商提供之寄送物品服務，將其所申設之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡寄送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通 訊軟體LINE告知該人提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所 示之款項至本案帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成員提領 一空，而掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經劉淮琳、謝亦靜訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告劉豪傑及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認曾提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人， 嗣如附表一所示告訴人均遭詐欺後匯入款項至本案帳戶，該 等款項並經提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工被騙，對方 要我提供金融帳戶向政府申請補助金，公司也要從我的帳戶 提領款項去購買材料，所以我才將本案帳戶之提款卡、密碼 提供給對方，而且對方有提供身分證照片、公司登記資料， 我才會相信對方云云。經查：
㈠、被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予某成年人使用乙節， 業據被告自承在卷（本院卷第47頁），並有本案帳戶基本資 料（偵卷第111頁）、被告與「涵涵」之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（審金訴卷第87至101頁）在卷可稽，此部分堪信 為真實；而詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，以附表 一各編號所示之詐欺方式詐騙附表一各編號所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款 如附表一各編號所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成 員提領一空等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢 時分別證述確實，復有附表二書證欄位所列之文件、本案帳 戶交易明細（偵卷第111頁）附卷足參，並為被告於本院審 理中所不爭執（本院卷第48頁），是此部分事證明確，首堪 認定。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供金融帳戶提款 卡及密碼供對方使用時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳 戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當 理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途 ，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪。
2、按提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊 或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡 提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻 他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本 人帳戶之提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產 犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避 遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人 生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見 他人對外收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明 用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用 ，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 3、被告行為時係滿30歲之成年人，依其自述國中畢業之教育程 度、曾從事消防配管工程、人力派遣等工作經驗(本院卷第4 7頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗之年輕 人，具有相當社會歷練，面對他人以各種理由要求提供帳戶 時，本可謹慎多方查驗，以免自身金融帳戶淪為他人詐欺取 財之工具，被告對於將其所申辦本案帳戶之提款卡、密碼交 予不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及提取 金錢，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不 知。
4、被告雖辯稱係其透過網路應徵家庭代工工作，自稱「涵涵」 （曾品涵）之人稱需提供提款卡購買材料，且每提供1個帳 戶可申請至少新臺幣（下同）8,000元補助款，其因而依指 示寄交上開帳戶之提款卡予對方，並告知對方提款卡密碼等 語，另提出通訊軟體LINE對話紀錄為憑（審金訴卷第87至10 1頁)，惟無論係領取家庭代工補助款抑或購買材料，理應無
需應徵工作者提供提款卡及密碼之必要，「涵涵」竟以此為 由，向被告要求取得提款卡及密碼，其不合常情之處甚明， 另觀以被告與「涵涵」之對話紀錄，「涵涵」要求被告提供 提款卡時，被告即表示「卡片還要寄出怪怪的吧？」「為什 麼還要密碼呢？」「因為沒有先建立第一次，說真的很怕的 」、「還是不要好了，風險太大」、「做個手工，太複雜了 」、「那也不需要不要的戶頭吧」，並要求「涵涵」提供證 件及詢問工廠名稱等節（審金訴卷第95頁），是以，被告當 時顯已察覺其所應徵之家庭代工工作，係異於一般應徵、求 職之正常流程，且對方要求其提供上開帳戶之提款卡及密碼 之合理性及必要性，與該等工作之合法性顯有可疑，其對於 將攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼 交予該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知。惟 被告竟未再進一步查證「涵涵」所聲稱之公司資料、工作內 容、政府補助金等節是否屬實，且未留下對方實際聯絡方式 以供後續追蹤其帳戶資料之使用情形，復未釐清提供提款卡 及修改密碼與購買材料、領取補助款間之關聯性，即不加思 索僅憑對方之隻字片語，輕率將屬人性極高之提款卡及密碼 逕行提供予不詳之人使用，任憑他人使用帳戶，將自己之利 益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取補助款或高於一 般行情之報酬等機會之僥倖心理，自已彰顯其具有縱其金融 帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態 。
5、復佐以被告所交付之本案帳戶內之存款餘額所剩無幾，有本 案帳戶之交易明細可查（偵卷第111頁），此核與實務上一 般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅 有極少餘額之情形相符，堪認被告係基於縱遭對方盜領帳戶 存款，亦不致令被告受有過多財產利益損失之心態，而交付 上開帳戶資料，被告對於其所預見金融帳戶將淪為他人作為 不法使用之可能性，不以為意，其主觀上確有容任詐欺取財 及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。被告及辯護 人辯稱並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意或認識云云，自 屬無據，並不足採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、法律說明：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照
）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人， 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能 作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案帳戶提款卡及 密碼可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他 人，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺告訴人後供其匯 入贓款使用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所 得款項之去向及所在不明，形成金流斷點。雖被告提供提款 卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以詐術及 從事洗錢之行為，然其主觀上顯然有縱使上述帳戶遭對方作 為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得， 因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故 意。
㈡、罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。至被告於行為後，洗錢防制法 於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之 2，並於112年6月14日公布施行。而依該條立法說明所載： 「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯 意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵 」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法 第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護 法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代 ，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法 院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較 問題，本案亦無洗錢防制法第15條之2規定之適用，辯護人 主張本案應優先適用此規範，容有誤會，併此敘明。
㈢、罪數：
按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人 ，充作詐欺告訴人匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向及所在之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一 性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以 幫助洗錢罪論處。
㈣、刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
㈤、量刑審酌：
爰審酌被告可預見本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人供作 詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人之財物後，得以 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追 緝之困難，所為實值非難；並考量被告迄今尚未賠償告訴人 ，未能填補其犯罪所生之損害，及其犯罪之動機、目的、否 認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、告訴人受騙匯入附表一所示帳戶之數額，暨被告於 本院審理中自述國中畢業之教育程度、目前在工廠工作，與 太太、岳父、岳母同住之生活狀況（本院卷第97頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各 情，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
經查，被告供稱：我沒有因為提供帳戶資料拿到報酬等語（ 本院卷第89頁），且本案無證據認被告已藉由提供本案帳戶 之提款卡及密碼而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺 款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利 益，自無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣 告沒收或追徵，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 何奕萱
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 劉淮琳 由該詐欺集團某成員，於000年0月00日下午3時23分許，以蝦皮賣場帳號「@dy33354」、通訊軟體LINE暱稱「陳育佑」向劉淮琳佯稱：其蝦皮帳戶未簽署「金流保障服務」，買家無法下單，需依指示操作網路郵局完成「金流保障服務」手續云云，致劉淮琳陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午3時40分許 49,988元 000年0月00日下午3時45分許 49,988元 2 謝亦靜 由該詐欺集團某成員，於000年0月00日下午3時20分許，撥打電話予謝亦靜佯稱：其蝦皮帳號需簽署金流保障服務，需依指示操作自動櫃員機設定資料云云，致謝亦靜陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午3時54分許 29,986元 附表二：
編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人劉淮琳於警詢時之證述（偵卷第15至25頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路郵局轉帳交易明細截圖2張（偵卷第27至29、37至39、57、79至81頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人謝亦靜於警詢時之證述（偵卷第13至14頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、謝亦靜之中華郵政存簿儲金簿封面影本1份（偵卷第97至98、103、105、107頁） 附錄本案論罪科刑之法條
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。