臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1027號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉琳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2005號），暨移送併辦（112年度偵字第31818、1797
4、19345、30264、32856、43711、47113、52419號），本院判
決如下：
主 文
邱嘉琳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱嘉琳明知個人金融帳戶係攸關自身信用之專用物品，且國 內社會常見犯罪集團利用他人之金融帳戶轉帳，以掩飾渠等 犯罪之不法所得及逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融 帳戶提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相 關，可能被犯罪集團所利用，以遂渠等犯罪及掩飾渠等犯罪 所得財物或財產上利益之目的，猶基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日前某時，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼） 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任詐欺 集團得以任意使用前揭帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、 轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向 附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附 表所示之金額轉入本案帳戶內（詐欺時間及方式、轉帳時間 、金額均詳如附表所示），旋遭轉匯一空，致生金流斷點， 使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。二、案經黃靖蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，暨程一洋、 劉虹怡、葉乙蓁、鄞珮宇、吳清壹、徐偉銍、吳美靜、蕭孟 廷、鍾函穎、楊博翔、吳孟璇分別訴由臺南市政府警察局第
三分局、新北市政府警察局板橋分局、林口分局、中和分局 、臺北市政府警察局南港分局、中正第一分局、桃園市政府 警察局八德分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳 聞證據，公訴人及被告皆未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性 ，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見新 北地檢署112年度偵緝字第2005號偵查卷【下稱偵緝卷】第3 9頁；本院112年度金訴字第1027號卷【下稱本院卷】第92頁 ），核與證人即附表所示之人於警詢時證述情節相符，復有 告訴人黃靖蓉提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳明細 截圖、告訴人程一洋提供之網路轉帳明細截圖、通訊軟體對 話紀錄截圖、被害人陳冠明提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片、告訴人吳清壹提供之網路轉帳明細截圖、LINE通訊 軟體對話紀錄截圖、告訴人徐偉銍提供之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、告訴人劉虹怡提供之網路轉 帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人吳美靜提 供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、告訴人蕭 孟廷提供之網路轉帳明細截圖、聊天紀錄、告訴人楊博翔提 供之網路轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴 人鍾函穎提供之郵局帳戶歷史交易明細、臉書貼文截圖、Me ssenger通訊軟體對話紀錄截圖、投資網頁截圖、詐騙聯繫
名單、告訴人吳孟璇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉 帳明細截圖、員警製作之報案資料（含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、陳報單）、本案帳戶基本資料及存款交易明細等 附卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，洵堪採 信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。本件被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程 序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵 查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 有上開新舊法比較規定之適用。經比較修正前、後之規定， 修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條 規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16第2項之規定。
㈡、另洗錢防制法於上開時間修正公布生效施行時，增訂第15條 之2規定，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即 ，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶 行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防 制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此 ，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張， 而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑
罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題，附此敘明。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料與他人使用，而取 得該等資料之人利用被告之幫助，詐騙告訴人或被害人轉帳 入本案帳戶，復遭轉匯殆盡，併生金流之斷點，無從追索查 緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思， 或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪 之幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）予詐欺集團詐騙如附表所示之人使用，致附表所示之 人陷於錯誤轉入款項，而分別受有損害，並因此遮斷各次詐 欺取財之金流而逃避追緝，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺 取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、新北地檢署112年度偵字第31818、17974、19345、30264、3 2856、43711、47113、52419號移送併辦部分，與本案檢察 官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審 判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時，就幫助 洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞 減之。另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（ 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重 其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開
說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價， 自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事 由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之資料 提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之 犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的 困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟 念及被告坦承犯行之態度，且未實際參與詐欺取財、洗錢之 犯行，責難性較小，兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其素行 、高中畢業之智識程度、入監前在電子工廠工作、與父母同 住之家庭經濟生活狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、 本院卷第93頁），另考量告訴人、被害人所受損害程度、被 告已與附表編號4、10所示之告訴人調解成立及被告未實際 獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、沒收：
被告固將本案帳戶之金融資料交付他人而幫助他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟其於偵訊時供稱：伊沒有拿到當初約 定的報酬等語（見偵續卷第37、39頁），且無證據足證被告 因提供帳戶而實際獲有報酬，另卷內亦無證據證明如附表所 示之告訴人或被害人轉入帳戶之款項，係由被告提領，本院 復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得 ，自不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，暨檢察官陳旭華、江祐丞、范孟珊移送併辦，由檢察官王如玉到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。==========強制換頁==========附表：
編號 告訴人 或 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間、金額（新臺幣） 備註 1 黃靖蓉 詐欺集團成員於111年8月5日起，透過LINE通訊軟體聯繫黃靖蓉，向其佯稱：參加專案活動，投入新臺幣3萬元本金，由群組指導員協助操作，即可獲利云云，致黃靖蓉陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日13時48分許，3萬元 起訴書附表編號1部分 2 程一洋 詐欺集團成員於111年7月6日20時32分起，透過LINE通訊軟體聯繫程一洋，向其：佯稱可在FTEX網站投資虛擬貨幣，欲將本金領回需支付手續費、稅金云云，致程一洋陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月9日20時2分許，8萬2,000元 新北地檢署112年度偵字第31818號併辦部分 3 劉虹怡 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫劉虹怡，向其佯稱：在博奕網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致劉虹怡陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月9日14時49分許，1萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號1部分 4 葉乙蓁 詐欺集團成員以「探探」交友軟體結識葉乙蓁後，繼而以LINE通訊軟體向葉乙蓁佯稱：操作虛擬貨幣交易可獲利云云，致葉乙蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月9日20時26分許，10萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號2部分 111年8月9日20時26分許，10萬元 111年8月10日20時14分許，10萬元 111年8月10日20時16分許，10萬元 5 鄞珮宇 詐欺集團成員以「探探」交友軟體結識鄞珮宇後，繼而以LINE通訊軟體向鄞珮宇佯稱：至其所提供之網站匯入指定金額到指定帳號，即可獲取相關商品紅利或活動獎金云云，致鄞珮宇陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月9日20時13分許，4萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號3部分 6 吳清壹 詐欺集團成員於111年7月底起，透過LINE通訊軟體向吳清壹佯稱：可在FTEX網站投資獲利云云，致吳清壹陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月10日19時許，5萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號4部分 7 徐偉銍 詐欺集團成員於111年7月20日起，透過LINE通訊軟體向徐偉銍佯稱：可在FTEX網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐偉銍陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月10日20時31分許，2萬5,000元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號5部分 8 吳美靜 詐欺集團成員於111年7月29日起，以「探探」交友軟體結識吳美靜，繼而以LINE通訊軟體向吳美靜佯稱：其為蝦皮網購主管，需要人幫忙領搶卷活動云云，致吳美靜陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月10日23時9分許，5萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號6部分 9 陳冠明 詐欺集團成員於111年8月8日起，透過LINE通訊軟體向陳冠明佯稱：可在FTEX網站投資，保證獲利云云，致陳冠明陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日13時7分許，1萬6,000元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號7部分 10 蕭孟廷 詐欺集團成員於111年7月21日起，透過LINE通訊軟體向蕭孟廷佯稱：投資平台帳號異常，需給付款項始得解凍；出金需先給付交易所得稅、切結金；因有款項匯入警示帳戶，涉及重大，需先繳違規金云云，致蕭孟廷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日13時7分許，1萬5,000元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號8部分 11 許立賢 詐欺集團成員於111年8月初起，透過LINE通訊軟體向許立賢佯稱：投資工作室可以協助操作虛擬貨幣、槓桿/期貨投資獲利云云，致許立賢陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日14時57分許，3萬元 新北地檢署112年度偵字第17974、19345、30264、32856號移送併辦意旨書附表編號9部分 111年8月11日14時58分許，2萬5,000元（移送併辦意旨書誤載為2萬元） 12 楊博翔 詐欺集團成員於111年7月13日起，以「Tinder」交友軟體結識楊博翔，繼而以LINE通訊軟體向楊博翔佯稱：操作虛擬貨幣可獲利云云，致楊博翔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月10日19時44分許，10萬元 新北地檢署112年度偵字第43711、47113、52419號移送併辦意旨書附表編號1部分 13 鍾函穎 詐欺集團成員於111年3月15日起，透過LINE通訊軟體向鍾函穎佯稱操作虛擬貨幣可獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日15時33分許，18萬元 新北地檢署112年度偵字第43711、47113、52419號移送併辦意旨書附表編號2部分 14 吳孟璇 詐欺集團成員於111年6月30日起，以「Omi」交友軟體結識吳孟璇，繼而以LINE通訊軟體向吳孟璇佯稱：依指示操作虛擬貨幣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳孟璇陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 111年8月11日12時43分許，10萬元 新北地檢署112年度偵字第43711、47113、52419號移送併辦意旨書附表編號3部分 111年8月11日12時44分許，1,000元 111年8月11日18時8分許，1萬元