臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 廖薇寧
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國112年4月6日所為112年度金簡字第73號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第26937號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
廖薇寧緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及應接受壹場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
(一)按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部 為之」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限」「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑 事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑 事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判
斷基礎。
(二)本件檢察官認上訴人即被告（下稱上訴人）廖薇寧涉犯刑法 第30條第1項前段、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給 賭博場所罪嫌、幫助意圖營利聚眾賭博罪嫌，與刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌， 聲請簡易判決處刑，經原審審理後，認定上訴人所為犯罪事 實，確係犯有上開幫助意圖營利供給賭博場所罪、幫助意圖 營利聚眾賭博罪及幫助一般洗錢罪，於112年4月6日以112年 度金簡字第73號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（ 下同）3萬元，並諭知易服勞役之折算標準。經上訴人提起 上訴，於112年5月4日繫屬本院，有上訴人所提刑事聲請回 復原狀暨聲明上訴狀上本院收文戳章可憑（參見本院112年 度金簡上字第92號卷《下稱審卷》第7頁），是本案上訴之效 力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又前 揭刑事聲請回復原狀暨聲明上訴並未敘明上訴理由，嗣依上 訴人及其辯護人於本院第二審準備程序及審理時就上訴意旨 陳稱：上訴人於偵查中已坦承犯行，亦無前科，又未取得報 酬，原審量刑過重，且未考量上訴人符合緩刑要件而未給予 緩刑諭知，請審酌上訴人為單親母親，有5歲小孩要照顧， 縱得易服社會勞動，經濟狀況仍會有問題，故認原審量刑過 重，僅針對量刑上訴，並希望給予緩刑諭知，可附加諸如法 治教育8小時以上之緩刑條件等語，有準備程序筆錄、審理 筆錄在卷足稽（審卷第62頁、第80頁至第81頁），業已明示 僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍應僅 限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事 實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。
二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：
又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範 圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係 以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事 實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理 由欄所載（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，以上訴人於偵查 中已坦承犯行，亦無前科，又未取得報酬，請審酌上訴人為 單親母親，有5歲小孩要照顧，經濟狀況不佳，認原審量刑 過重，並希予附加諸如法治教育8小時以上條件之緩刑諭知 等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑，並給 予附條件緩刑之諭知。經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨可資參照。
(二)原審已審酌上訴人提供本案帳戶為網路賭博犯罪隱匿不法所 得之金流使用，不僅助長賭博歪風及投機僥倖心理、對社會 善良秩序帶來不良影響，亦增加政府查緝此類犯罪之困難， 所為誠屬不該，並考量上訴人犯後坦認犯行之態度，暨兼衡 其無前科、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處上訴 人有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知易科罰金之折算標 準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資 料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或 不當之情事，因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁 量權，尚屬妥適。從而，本件上訴人上訴為無理由，應予駁 回。
四、附條件緩刑：
末上訴人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其因一 時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，信其 經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認尚無逕對上訴人施以刑罰之必要，故對上訴人宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使上訴人能確實反 省本件犯行，建立正確之價值觀，並參酌上訴意旨，本院認 尚有賦予其一定負擔之必要，惟認上訴意旨所稱法治教育8 小時以上之條件等節尚屬過輕，不足以反應其罪質，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知上訴人應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，暨為預防再 犯，並應接受1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項 第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效 。至上訴人接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應 由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘上訴人違反上開 應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之
1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳冠穎於第二審到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 王筱維
法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第73號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖薇寧
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26937號），本院判決如下： 主 文
廖薇寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「丁晨軒10人 」，均更正為「丁晨軒等9人」；犯罪事實欄一第4行「109 年5月26日前某日」，更正為「109年5月25日前某日」；第1 0行「嗣上開賭博網站成員基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡」，補充為「嗣上開賭博網站成員於取得 上開金融帳戶資料後，便共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯意聯絡」；第21行「張東華」，更正為「張顥 儒」（本院按：經本院函詢移送機關覆稱確認賭客係張顥儒 ，因當時繕打刑事案件報告書時，誤將張顥儒之身分證【--
---5158】輸入為張東華之身分證【-----5185】，故誤認張 顥儒已更名為張東華，見本院卷附臺北市政府警察局中正第 二分局112年3月1日北市警中正二分刑字第1123001628號函 ）；倒數第4行「而賭客武○成」，補充為「而賭客武○成於1 09年5月28日」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文 刑法第266條【略】」，應予刪除，並補充為「附錄本案所 犯法條全文洗錢防制法第2條【略】、洗錢防制法第14條【 略】」（本院按：因本案係賭博集團成員於網路上經營「LE O娛樂城」供不特定人前來賭博，惟修法前【111年1月12日 修正公布，同年月00日生效】刑法第266條第1項之普通賭博 罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為 要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬 公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之 場所。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號 ，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封 閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空 間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故 利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可 得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾 得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪 ，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予 以處罰【最高法院107年度台非字第174號判決意見參照】， 故本案既然係於修法前所犯，依本案犯罪情形，自難另論刑 法第266條之普通賭博罪，聲請就此，應係誤載，故應予刪 除，並應新增漏載之洗錢防制法第2條及第14條之法條全文 ，附帶說明）外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意見參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意見參 照）。查被告交付本案玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，供經營賭博網站之成員使用於營利賭博之犯行，被告僅為
他人之營利賭博犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施營利賭博犯罪之意思，或與他人有共同營利賭博之 犯意聯絡，或有直接參與營利賭博構成要件行為分擔等情事 ，被告應屬幫助營利賭博罪。
㈡、次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定）。被告與其交付本案玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼之經營賭博網站之成員素不相識，其主觀上 當可預見提供金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實施財產 犯罪之工具，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之 情，仍意圖隱匿掩飾特定犯罪所得之來源及去向而提供本案 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助洗錢罪。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條前 段、後段之幫助意圖營利供給賭博場所罪、幫助意圖營利聚 眾賭博罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為，觸犯幫助意圖營 利供給賭博場所罪、幫助意圖營利聚眾賭博罪及幫助一般洗 錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵訊時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實已自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說 明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被 告提供本案帳戶為網路賭博犯罪隱匿不法所得之金流使用， 不僅助長賭博歪風及投機僥倖心理、對社會善良秩序帶來不 良影響，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，所為誠屬不該，
並考量被告犯後坦認犯行之態度，暨兼衡其無前科、智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應 予沒收，惟被告於偵查中供稱伊交付本案玉山銀行帳戶予「 建良」後，伊沒有拿到錢等語（見111偵26937號卷第13頁反 面訊問筆錄），且遍查全案卷證，亦無被告實際獲得確切報 酬之材料可資參考，聲請人復未舉實以證，是本件應無犯罪 所得沒收問題，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第4 2條第3項、第70條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26937號
被 告 廖薇寧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖薇寧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，仍基於幫助賭博及洗錢之不確定故意，於民國 109年5月26日前某日，在桃園市桃園區某全家超商，將其申 辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 存摺、提款卡及密碼，以新臺幣(下同)3萬元代價，出售予 真實姓名年籍不詳，社群軟體Instergram名稱為「建良」之 人，而容任該人與所屬之賭博集團成員作為經營「九州娛樂 城」（後更名為「LEO娛樂城」）賭博網站會員下注之匯款 帳戶匯付賭資之用。嗣上開賭博網站成員基於意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於不詳時、地架設伺服器 ，提供可供公眾上網登入前開賭博網站。其賭博方式係由賭 客登入註冊取得會員資格，並將賭金匯入本案帳戶後，即可 利用電子設備連結網際網路至前開賭博網站，輸入會員帳號 、密碼登錄後，在會員個人帳號之權限內下注各項職業體育 賽事、地下六合彩、百家樂等項目，該賭博網站再與各賭客 結算輸贏結果，並將賭客所贏款項以轉帳方式匯至賭客註冊 時填寫之銀行帳號內，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸 賭博網站經營者所有，以此方式使不特定賭客上網連線登入 上開網站之虛擬公共場所聚眾賭博財物。嗣賭客丁晨軒、廖 侑靖、侯英煜、高啟智、孫浩銒、張東華、彭慶順、吳正雄 、張鴻興（下合稱丁晨軒10人，其等涉犯賭博罪嫌，業經另 案為不起訴處分）知悉上開賭博網站係供不特定多數人下注 之網路賭博網站，即以其等向該網站申請之帳號及密碼，於 109年間將賭資匯入本案帳戶兌換虛擬點數、或兌換虛擬點 數後收受該本案帳戶所匯之賭金，兌換儲值比例為1比1（即 1,000元之賭金兌換1000點之簽注點數），遊戲結束後，上 開賭博網站經營者再與前開賭客結算賭金，前開賭博網站經 營者即以此等方式與不特定賭客對賭財物。而賭客武○成（ 真實姓名詳卷，所涉賭博罪嫌，業經另案為不起訴處分）因 發現前開賭博網站提供收款帳戶變更為本案帳戶，察覺有異 並報警，經警循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖薇寧坦承不諱，核與證人丁晨軒 10人、武○成證述情節大致相符，復有賭博網頁列印資料、 丁晨軒10人、武○成之金融帳戶開戶資料暨交易明細、被告 之本案帳戶開戶資料暨交易明細各1份在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，被告之罪嫌應可認定。
二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第 3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第3 0條第1項前段及同法第268條幫助賭博等罪嫌。被告係以一 行為同時觸犯上開洗錢、幫助賭博等罪名，係屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告因上 揭犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 檢 察 官 賴建如 附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。