臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡上字第106號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于子豪
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國
112年4月18日所為112年度金簡字第185號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：111年度偵緝字第4354號、第4355號、第4356號、第4
357號、第4358號、第4359號、第4360號、111年度偵字第22113
號、第22125號，移送併辦案號：111年度偵字第45185號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含起 訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌多位被害人受騙，金額高 達新臺幣（下同）55萬元，且被告未與任何被害人調解、賠 償，犯後態度實非良好。是原審判決未能使罰當其罪，而與 一般國民法律感情有所背離，從而原審量處之刑，有量刑過 輕之不當云云。
三、惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別 性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情 節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預 防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為 適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度 範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得 任意指摘為違法，最高法院108年度台上字第2666號判決參 照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告將趙瑋隆 之第一銀行帳戶交予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺 取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯 罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審 酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後 終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚未能賠償告訴人之 損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，
量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，對於上訴意旨所指摘各情，已於量刑中審酌，是檢察官以 原審量刑過輕為由上訴，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條 之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得 上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章之規定。是以本件被告於本院審理時經合法傳喚 ，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官王文咨於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡字第185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于子豪 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0巷00號3樓 居嘉義縣○○鄉○○村○○○0號 (現另案於法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所執行觀察勒戒中)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第4354號、第4355號、第4356號、第4357號、第4358號、第4359號、第4360號、111年度偵字第22113號、第22125號)，及移送併辦(111年度偵字第45185號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
于子豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、于子豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人 之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他 人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國000年00月間某日，至其友人趙瑋隆(涉犯洗 錢防制法等部分，業經本院以112年度金簡字第72號判決)當 時位於新北市新莊區之住處附近，以提供1個帳戶可獲取新 臺幣(下同)15,000元，且之後每月可獲取5,000元之代價， 向趙瑋隆拿取伊其向第一商業銀行(代碼：007)歸仁分行所 申辦帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之存摺、 提款卡及密碼，並指示趙瑋隆設定網路銀行帳號密碼及約定 帳戶後，再於不詳時、地，將第一銀行帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用，而該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟 基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示方式對附表所示之人行使詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯 款如附表所示金額至第一銀行帳戶。案經吳莉婷、李奕蓉、 郭育廷、張德宣、李育茱、羅建志、蔡佾穎、黃怡嘉、張鈺 瑛、黃湘慈、張岳彤訴由新北市政府警察局新莊分局(下稱 新莊分局)報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察 官偵查後提起公訴及移送併辦。
二、證據：
(一)被告于子豪於警詢、偵查中之供述、本院準備程序時之自白 。
(二)告訴人吳莉婷部分：
1.告訴人吳莉婷於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第20 035號卷《下稱第20035卷》第8頁、第9頁)。 2.告訴人吳莉婷與詐欺集團成員之通訊軟體LINE(下稱LINE)對 話內容擷圖1份及網路銀行交易明細擷圖(見第20035號卷第2 3頁至第25頁)。
(三)告訴人李奕蓉部分：
1.告訴人李奕蓉於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第20 094號卷《下稱第20094號卷》第10頁)。 2.網路銀行交易明細擷圖1張(見第20094號卷第11頁)。 (四)告訴人蔡佾穎部分：
1.告訴人蔡佾穎於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第21 257號卷《下稱第21257號卷》第9頁、第10頁)。 2.告訴人蔡佾穎與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖1張(見第21257號卷第23頁至第25頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局鳳 山分局新甲派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單(見21257號卷第13頁至第22頁)。(五)告訴人羅建志部分：
1.告訴人羅建志於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第23 119號卷《下稱第23119號卷》第4頁)。 2.詐欺集團成員暱稱「莊夢涵」之IG個人資料、告訴人羅建志 之網路銀行交易明細擷圖1張(見第21257號卷第6頁、第15頁 )。
(六)告訴人李育茱部分：
1.告訴人李育茱於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第24 403號卷《下稱第24403號卷》第17頁、第18頁)。 2.告訴人李育茱與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖2張(見第24403號卷第20頁至第22頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園巿政府警察局龍 潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見第24403號卷第19頁、第25頁、第26 頁)。
(七)告訴人郭育廷部分：
1.告訴人郭育廷於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第24 414號卷《下稱第24414號卷》第17頁、第18頁)。 2.告訴人郭育廷與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份(含網 路銀行交易明細擷圖)、新莊後港路郵局存摺封面影本(見第 24414號卷第23頁、第25頁至第45頁)。 3.新北巿政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見第24414號卷第 19頁、第21頁)。
(八)告訴人張德宣部分：
1.告訴人張德宣於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第24 466號卷《下稱第24466號卷》第10頁、第11頁)。 2.告訴人張德宣與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份、網 路銀行交易明細擷圖3張、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 、玉山銀行泰和分行、斗六西平路郵局、中國信託銀行永和 分行之存摺封面及內頁明細影本各1份(見第24466號卷第22 頁至第29頁)。
(九)告訴人黃怡嘉部分：
1.告訴人黃怡嘉於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第31 597號卷《下稱第31597號卷》第4頁、第5頁)。 2.告訴人黃怡嘉與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖1張(見第31597號卷第21頁至第28頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局海 山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見第31597號卷第8頁、第10頁、第31 頁、第32頁)。
(十)告訴人黃湘慈部分：
1.告訴人黃湘慈於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第22 113號卷《下稱第22113號卷》第19頁)。 2.告訴人黃湘慈與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖1張、國泰世華銀行交易明細1份(見第2 2113號卷第51頁至第55頁)。
(十一)告訴人張鈺瑛部分：
1.告訴人張鈺瑛於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第22 125號卷《下稱第22125號卷》第15頁)。 2.告訴人張鈺瑛與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖1張(見第22125號卷第25頁至第33頁)。(十二)告訴人張岳彤部分：
1.告訴人張岳彤於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第45 185號卷《下稱第45185號卷》第10頁、第11頁)。 2.告訴人張岳彤與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份及網 路銀行交易明細擷圖1張(見第45185號卷第15頁至第18頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北巿政府警察局中 正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單(見第45185號卷第39頁至第42頁 )。
(十三)被告(LINE之暱稱為「于于」)與另案被告趙瑋隆間之LINE 對話內容擷圖1份(見第20035號卷第15頁至第22頁、第200 94號卷第18頁至第25頁、第21257號卷第26頁至第33頁、 第21257號卷第22頁至第29頁、第21257號卷第31頁至第38 頁、第24403號卷第9頁至第16頁、第24414號卷第9頁至第 16頁、第24466號卷第30頁至第39頁、第22113號卷第31頁 至第45頁、第22125號卷第35頁至第49頁、第45185號卷第 31頁至第38頁)。
(十四)第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(見第20035號 卷第11頁至第14頁、第20094號卷第14頁至第17頁、見212 57號卷第37頁至第52頁、第24403號卷第28頁至第35頁、
第24414號卷第47頁至第54頁、第24466號卷第14頁至第21 頁、第31597號卷第12頁至第17頁、第22113號卷第23頁至 第29頁、第22125號卷第19頁至第21頁、第45185號卷第20 頁至第30頁)。
三、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定 意旨參照)。查被告將趙瑋隆之第一銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼交由他人使用，客觀上已喪失對上開帳戶資金進出之 控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗 錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗 錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告拿取上開帳戶後轉 交之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外 之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
(二)被告向趙瑋隆拿取第一銀行帳戶後轉交予詐欺集團成員之幫 助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢 罪。
(三)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於本院訊問時，就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰審酌被告將趙瑋隆之第一銀行帳戶交予他人使用，以此方 式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法 層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上 損害程度，被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄今 尚未能賠償告訴人之損失，及被告之素行、本件犯行之動機 、手段、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
五、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準。又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
六、沒收：
被告雖坦承其提供趙瑋隆之第一銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼予詐欺集團成員，惟本案卷內並無任何積極證據證明被告 就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至被告所提 供第一銀行帳戶之存摺及提款卡，已由詐欺集團成員持用， 未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，均不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第四庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
書記官 方信琇
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳莉婷 詐欺集團不詳成員於110年11月22日經由Instagram軟體結識吳莉婷，並經由LINE對吳莉婷佯稱可投資獲利云云，致吳莉婷陷於錯誤而匯款。 (1)110年11月26日19時7分許 (2)110年11月27日19時58分許 (1)15,978元 (2)19,886元 2 李奕蓉 詐欺集團不詳成員於110年11月25日經由探探交友軟體結識李奕蓉，並經由LINE對李奕蓉佯稱可投資獲利云云，致李奕蓉陷於錯誤而匯款。 110年11月26日20時28分許 30,000元 3 郭育廷 詐欺集團不詳成員於110年11月23日經由LINE結識郭育廷，並對郭育廷佯稱可投資獲利云云，致郭育廷陷於錯誤而匯款。 110年11月26日15時43分許 50,000元 4 張德宣 詐欺集團不詳成員於110年11月25日經由探探交友軟體結識張德宣，並對張德宣佯稱可投資獲利云云，致張德宣陷於錯誤而匯款。 (1)110年11月26日16時38分許 (2)110年11月26日17時2分許 (3)110年11月26日22時22分許 (4)110年11月26日22時30分許 (1)30,000元 (2)20,000元 (3)30,000元 (4)20,000元 5 李育茱 詐欺集團不詳成員於110年11月26日前經由LINE結識李育茱，並對李育茱佯稱可投資獲利云云，致李育茱陷於錯誤而匯款。 (1)110年11月26日16時50分許 (2)110年11月26日16時52分許 (1)50,000元 (2)50,000元 6 羅建志 詐欺集團不詳成員於110年11月25日經由「相遇」交友軟體結識羅建志，並對羅建志佯稱可投資獲利云云，致羅建志陷於錯誤而匯款。 110年11月27日20時58分許 30,000元 7 蔡佾穎 詐欺集團不詳成員於110年11月25日經由LINE軟體結識蔡佾穎，並對蔡佾穎佯稱可投資獲利云云，致蔡佾穎陷於錯誤而匯款。 110年11月26日18時7分許 18,975元 8 黃怡嘉 詐欺集團不詳成員於110年11月26日經由LINE結識黃怡嘉，並對黃怡嘉佯稱可投資獲利云云，致黃怡嘉陷於錯誤而匯款。 110年11月26日21時57分許 50,000元 9 張鈺瑛 詐欺集團不詳成員於110年11月20日經由OMI交友軟體結識張鈺瑛，並經由LINE對張鈺瑛佯稱可投資獲利云云，致張鈺瑛陷於錯誤而匯款。 110年11月26日19時43分許 30,000元 10 黃湘慈 詐欺集團不詳成員於110年11月25日經由探探交友軟體結識黃湘慈，並經由LINE對黃湘慈佯稱可投資獲利云云，致黃湘慈陷於錯誤而匯款。 110年11月26日20時20分許 50,000元 11 張岳彤 詐欺集團不詳成員於110年11月25日，經由LINE向張岳彤佯稱代操作投資網站可以獲利，惟需支付款項才能出金云云，致張岳彤陷於錯誤而匯款。 110年11月26日15時44分許 50,000元