臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王端傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378
7號、112年度偵字第4012號），嗣被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王端傑共同犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王端傑與楊憲偉（業經本院先行判決）共同意圖為自己不法 之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於民國111年12月11日1時30分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼000 -0000號（懸掛竊取之ACY-3232號車牌，竊取車牌部分由警 方另案偵辦中）租賃小貨車搭載王端傑，至倪育銘所經營位 於新北市○○區○○街00號之東街日本料理店外，見無人在內， 遂共同踰越窗戶進入該店內，再由王端傑持店內之指甲刀（ 未扣案）插入櫃臺保險箱鑰匙孔開啟保險箱，竊取以紅色提 袋包裝之現金新臺幣（下同）62萬536元、東街日本料理店 點菜單1疊、東街日本料理店記帳單1疊，並由楊憲偉持足供 作為兇器使用之店內剪刀1支（已扣案）剪斷監視器主機之 電線後，復竊取該剪刀1支、監視器主機1組，得手後旋即共 同駕駛上開車輛離去。
㈡、於111年12月16日2時30分許，由楊憲偉駕駛王端傑名下車牌 號碼0000-00號（懸掛竊取之5D-2966號車牌，竊取車牌部分 由警方另案偵辦中，起訴書誤載為「3365-TQ」號）自用小 客車搭載王端傑，至倪育銘所經營之東街日本料理店，由楊 憲偉負責在外把風，王端傑徒手毀壞店面後方抽風口之紗網 ，再踰越抽風口安全設備爬入店內，著手竊取櫃臺抽屜內之
硬幣，然因警員隨即趕赴現場，王端傑未能竊取硬幣得手， 即從後門逃逸離去而未遂，警員於現場查扣王端傑所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車，並移至新北市政府警察局三 峽分局鶯歌分駐所保管。
二、王端傑明知車牌號碼0000-00號自用小客車因涉前揭刑案， 且違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款使用註銷之 牌照、同條項第5款使用他車牌照等規定，於111年12月16日 2時40分許業遭新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所員警 扣押，並由警方依法移置保管，係公務員職務上掌管之物品 ，竟基於隱匿公務員職務上掌管之物品之犯意，於111年12 月16日12時30分許，在新北市○○區○○○路000號前，趁員警未 注意之際，持鑰匙擅自將上開停放在新北市政府警察局三峽 分局鶯歌分駐所旁之自用小客車發動駛離，以此方式隱匿之 。嗣經警循線查獲2人，並於111年12月27日15時1分許由王 端傑帶同警方至桃園市觀音區新華路2段100巷溝渠處，扣得 遭楊憲偉、王端傑棄置之紅色提袋1個、剪刀1支、監視器主 機1組、東街日本料理店點菜單1疊、東街日本料理店記帳單 1疊等物，而查悉上情。
三、案經倪育銘訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本案被告王端傑所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適 宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告王端傑於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院112年度訴緝字第59號卷第157-158頁、167- 169頁），核與同案被告楊憲偉於偵查、本院審理中之供述 、證人梁建平於偵查之證述、證人即告訴人倪育銘於警詢之 指訴、證人張洺櫪於警詢之證述大致相符（見偵字第3787號 卷二第30-40頁反面、22-28頁、偵字第4012號卷一第43-44
頁、48-49頁、45-46頁、51頁、本院112年度原訴字第9號卷 第157-162頁、165-177頁），並有新北市政府警察局三峽分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同案被告楊憲偉與被告 王端傑間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、同案被告楊憲 偉與證人梁建平間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、贓物 認領保管單、東街日本料理店現場照片、查獲贓物照片、現 場監視器畫面翻拍照片（111年12月11日、同年12月16日） 、汽車委賣合約書、汽車過戶登記書、服務計數單、汽車新 領牌照登記書、汽車租賃契約書、新北市政府警察局三峽分 局鶯歌分駐所警員112年1月1日職務報告、被告王端傑至新 北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所旁之監視器錄影畫面截 圖各1份在卷可稽（見偵字第3787號卷一第19-21頁、27-45 頁、46-49頁、偵字第4012號卷一第47頁、110-124頁、125- 132頁、134-135頁、140頁、143-144頁反面、145頁、150頁 、107-109頁、50頁、138頁反面-139頁反面），足見被告王 端傑之自白與事實相符。本案事證明確，被告前揭犯行堪以 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。 查被告王端傑、同案被告楊憲偉於111年12月11日行竊時撿 拾持用東街日本料理店現場之剪刀1支，為金屬材質，尖端 銳利，有扣案之剪刀照片1張可參（見偵字第3787號卷一第4 8頁），若持以攻擊人體，自足以對人之生命、身體造成威 脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇 器」。又東街日本料理店加裝紗網之抽風口，兼具有防盜及 排風功能，亦應屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設 備」。故核被告王端傑如事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪；如事實欄 一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越安全 設備竊盜未遂罪；如事實欄二所為，係犯刑法第138條之隱 匿公務員職務上掌管之物品罪。公訴意旨雖認被告王端傑如 事實欄一㈡所為應構成踰越安全設備竊盜未遂罪，然實則被 告王端傑於踰越抽風口安全設備前，已先徒手毀壞抽風口之 紗網始得進入，故被告其所為應屬「毀越」安全設備，而非 僅為「踰越」安全設備，然此不影響被告王端傑加重竊盜罪 名之成立，且僅涉及同一款加重條件之變更，即無變更起訴 法條之問題，併予敘明。
㈡、被告王端傑與同案被告楊憲偉間，就本案2次竊盜犯行，均有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告王端傑所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣、被告王端傑如事實欄一㈡所為，係已著手於毀越安全設備竊盜 犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告王端傑有施用毒品、詐欺、販賣毒品等前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳， 其正值壯年卻不思以正當方式謀生，率而竊取告訴人之財物 ，欠缺對他人財產權之尊重，更無視法治，將業經警方扣案 保管之3665-TQ號自用小客車駛離加以隱匿，實有不該；並 衡酌其如事實欄一㈠所示竊取之財物價值甚高，以及如事實 欄一㈡所示其犯行未達既遂，尚未實際對法益造成侵害結果 等不同情況，及被告王端傑與同案被告楊憲偉之分工、犯罪 所得分配比例，兼考量被告王端傑於偵查與本院審理中雖坦 承犯行，然未能實際賠償告訴人之損害，與其自述智識程度 為國中畢業，入監前職業為工，需扶養父母等一切情狀，就 其所犯分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金 部分，諭知易科罰金之折算標準及合併定應執行刑如主文所 示。
五、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告王端 傑與同案被告楊憲偉如事實欄一㈠所載行竊使用之指甲刀1支 、剪刀1支，均為東街日本料理店內之物品，非被告王端傑 、同案被告楊憲偉所有等節，經同案被告楊憲偉於本院準備 程序中供述明確（見本院112年度原訴字第9號卷第159頁） ，卷內亦無其他事證證明上開物品為被告王端傑所有之物， 故依前開規定，不予對被告王端傑宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高
法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告 王端傑與同案被告楊憲偉共同竊取告訴人所有之以紅色提袋 包裝之現金62萬536元、東街日本料理店點菜單1疊、東街日 本料理店記帳單1疊、剪刀1支、監視器主機1組等物品，為 其等2人之犯罪所得，其中現金62萬536元以外之物品均經警 於111年12月27日15時1分許在桃園市觀音區新華路2段100巷 溝渠處扣得，並已發還告訴人等節，有新北市政府警察局三 峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份在卷可憑（見偵字第3787號卷一第19-21頁、偵字第4012 號卷一第47頁），故上開物品應認均已實際合法發還告訴人 ，不予宣告沒收或追徵。至被告王端傑與同案被告楊憲偉竊 得之現金62萬536元，經同案被告楊憲偉於本院準備程序供 稱：我與王端傑共竊得62萬536元，王端傑分得其中18萬元 ，剩下的款項是我分得等語（見本院112年度原訴字第9號卷 第159頁），被告王端傑亦同此陳述（見本院112年度訴緝字 第59號卷第157頁），故應認被告王端傑實際分得之現金犯 罪所得為18萬元，且未據扣案，應予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。