臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第529號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝宗遠
選任辯護人 黃福裕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第17826號、112年度偵字第20795號），本院判決如下
：
主 文
一、謝宗遠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之 刑。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌 月。應執行有期徒刑參年陸月。
二、未扣案如附表金額欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案之第二級 毒品甲基安非他命伍包（驗餘總淨重141.86公克），均沒收 銷燬之。
犯罪事實
一、謝宗遠明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得販賣及持有，竟 分別為下列行為：（一）基於意圖營利而販賣第二級毒品之 犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之金額販 售如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予賈志文，並 完成交易。（二）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意， 於民國112年3月12日至13日，在高雄市九如路，與真實姓名 不詳之友人合資以新臺幣（下同）106萬元，向真實姓名年 籍不詳、綽號「嫂子」之人，購得1公斤之甲基安非他命， 取得其中約150公克存放在新北市○○區○○○路00號4樓居所內 持有之，伺機向不特定人出售。嗣於同年月15日16時40分許 ，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲謝宗 遠持有第二級毒品甲基安非他命5包（驗前總淨重141.93公 克，驗前總純質淨重約107.86公克）。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：
本判決所引用被告謝宗遠以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證 據（本院卷第221頁），本院審酌上開證據資料作成時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（見偵字第17826卷【下稱偵卷一】第211至21 2頁；本院卷第65至68、220、327頁），核與證人賈志文於 警詢及偵查中之證述情節大致相符（偵卷一第113至122、20 6至207頁），復有通訊監察書、通訊監察譯文、基地台位置 、謝宗遠與賈志文間對話紀錄擷取照片、本院搜索票、宜蘭 縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照 片、被告手機擷取照片在卷可稽（偵卷一第34至39、44至61 、133、135至138、163至165頁）。此外，扣案之白色晶體5 包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確有甲基安非他 命成分（驗前總淨重141.93公克、驗前總純質淨重約107.86 公克，取0.07公克鑑驗，驗餘淨重141.86公克），此有該局 112年4月6日刑鑑字第1120043275號鑑定書1份在卷可證（偵 卷一第214頁），堪認被告上揭任意性之自白與事實相符。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。查被告從 事販賣第二級毒品之犯行3次，為此頻密通訊收錢交毒之歷 程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡 情有利可圖，被告於偵審中亦供稱其取得1兩甲基安非他命 之成本價為4萬9,000元等情無訛（見偵卷一第211頁反面； 本院卷67頁），足認被告就本案販賣甲基安非他命之犯行， 確係出於營利之意圖無疑。是以，依前開補強證據已足資擔 保被告於偵審所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而
得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。從而，自得依其前 述自白及各該補強證據，認定其確實於分別前開時、地，意 圖營利販賣甲基安非他命、意圖販賣而持有甲基安非他命之 犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台 上大字第4861號裁定要旨參照）。核被告所為，就犯罪事實 欄一㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共3罪）；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯毒品危 害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 ㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，皆應為販賣之高度 行為吸收；其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行 為，應為意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為吸收，均不 另論罪。
㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及審判中就本案全部犯行均自白犯罪，業如前述 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，該條項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源 之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員 因而對之發動調查或偵查作為。且有無上述因而查獲其他正 犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權， 綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。正犯或共犯固不以經 起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認 其確為毒品來源，始符所指「查獲」；而所稱「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查 機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因 果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院11 2年度台上字第3423號、112年度台上字第4155號判決要旨足 資參照）。
⑵就犯罪事實一㈠販賣毒品部分，被告於偵審中自承其所販賣予 證人賈志文如附表所示之甲基安非他命均係購自綽號「大胖 義」之人等語（偵卷一第211頁反面；本院卷第66至67頁） ，警方因而對綽號「大胖義」之毒品來源郭滄豐發動調查， 於112年9月11日以警羅偵字第1120027779號刑事案件報告書 移送移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦等情，此固有宜蘭 縣政府警察局羅東分局112年5月22日警羅偵字第1120014429 號函暨所附犯罪嫌疑人指認表、調查筆錄及照片、該局112 年10月7日警羅偵字第1120030493號函暨所附刑事案件報告 書1份等在卷可稽（本院卷第101至149、319頁），惟該案嗣 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第63450號為不 起訴處分在案，此有該案不起訴處分書附卷為佐。且被告因 指認毒品上游而於112年5月18日警詢中供稱：我於112年2月 初、2月底、3月初共計5次向郭滄豐購買安非他命毒品等語 （見本院卷第111頁），然附表所示之本案3次販賣毒品犯行 交易時間則分別係於111年1月7日、3月8日及4月21日，是被 告雖供出販賣之毒品來源為郭滄豐，然其所述向郭滄豐購買 毒品之時間遠晚於附表3次犯行時間，難認其所供出之毒品 來源與附表所示犯行有因果關係及關連性，是就附表所示之 3次販賣毒品犯行，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定 均不相符。
⑶就犯罪事實一㈡意圖販賣而持有毒品部分，被告及辯護人固辯 稱於查獲後有供出上游綽號「嫂子」之高雄工廠，應依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑等情，惟被告雖於偵審 中供出上游綽號「嫂子」之真實姓名年籍不詳之人（偵卷一 第211頁反面；本院卷第67至68頁），並配合警方借詢及指 認南下交易之路程、汽車旅館，然被告亦自陳其聯繫用手機 已由配偶轉賣通訊行等情（見本院卷第139頁），雖檢警仍 在偵辦中，然於本案辯論終結前仍無從查證該上游之真實身 分，有上開警察局112年10月7日警羅偵字第1120030493號函 在卷可佐（本院卷第319頁），是就犯罪事實一㈡意圖販賣而 持有毒品犯行，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之 規定。
⒊刑法第59條：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決要旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 842號判決意旨參照）。
⑵就犯罪事實一㈠販賣毒品部分，被告所犯如附表所示販賣第二 級毒品各罪，所為自無可取，惟衡其販賣毒品之次數不多， 販賣對象亦僅有證人賈志文，非販售毒品予不特定人或特定 多數人，顯現惡性及犯罪情節與大盤或中盤販毒集團或毒梟 嚴重危害社會治安之情形自是有別，且其終能於偵查中自白 犯行，嗣於偵審中詳為描述毒品來源，並全力配合警方追查 指認毒品來源，且始終於本院審判中自白犯罪，雖與毒品危 害防制條例第17條第1項規定不合，然依其犯罪情節，相較 所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，經依偵審中自 白規定減刑後，縱科以法定最低度刑5年，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，就犯罪事實一㈠如附表所示販賣第二級 毒品各罪，均酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之 。
⑶就犯罪事實一㈡意圖販賣而持有毒品部分，經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已大幅降低至 2年6月，而本案被告意圖販賣而持有之第二級毒品甲基安非 他命數量龐大，驗前純質淨重已達107.86公克，倘流入市面 ，勢將對國民健康及社會治安造成相當程度之危害，要難謂 被告此部分行為在客觀上有何足以引起一般人之同情，或犯 罪情節有何值得憫恕之特殊原因與環境，此部分並無情輕法 重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起 一般同情，堪予憫恕之情形，是就犯罪事實一㈡意圖販賣而 持有毒品部分，當無再援引刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地，併此敘明。
四、爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之 難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度
戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚 深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影 響深遠亦難期立時可復，被告前因施用毒品等案件迭經論罪 科刑及執行之紀錄，仍無視禁令，本次為求攫取販毒利益而 販賣甲基安非他命3次，另意圖販賣而持有甲基安非他命， 數量不少，顯見沉溺於毒品的世界，實為不該，兼衡其於偵 查中終能坦承犯行，且於本院審判中始終自白犯罪，暨衡酌 其教育程度為高中肄業、現從事水電業、有母親需扶養之家 庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑暨定其應執行刑。
五、沒收：
㈠如附表所示各次販賣毒品價金各為5萬元，為被告各次販賣毒 品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之白色晶體5包，經送驗確實檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，有上開毒品鑑定報告在卷可參，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。盛裝上開第二 級毒品之外包裝袋，均難以與袋內之毒品完全析離，應一併 宣告沒收銷燬之。至鑑驗時取樣用罄之毒品，既已滅失不存 在，毋庸再宣告沒收銷燬。
㈢至於其餘扣案物，據被告供稱本件犯行並未使用該等物品（ 見本院卷第69頁），卷內亦無證據證明該等物品與本案有關 ，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 毒品重量 金額（新臺幣） 主文 1 111年1月7日23時至24時許 新北市立聯合醫院三重院區旁之立體停車場 1兩之甲基安非他命 5萬元 謝宗遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 111年3月8日21時許 新北市立聯合醫院三重院區旁之立體停車場 1兩之甲基安非他命 5萬元 謝宗遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 3 111年4月21日1時許 新北市立聯合醫院三重院區停車場旁之小公園 1兩之甲基安非他命 5萬元 謝宗遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。