臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1157號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭立罡
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第572
89號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭立罡犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、鄭立罡於民國112年8月15日12時許，在新北市土城區延吉街 137巷內，見趙庭樂所有並停放於該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜及毀損之犯意，以持槌子將其自備之鑰匙槌入鑰 匙孔後，再轉動鑰匙發動車輛之方式，竊取本案機車得手， 並致本案機車鑰匙孔不堪使用，足生損害於趙庭樂。二、鄭立罡於同日19時8分許，騎乘本案機車行經新北市板橋區 五權街45巷口時，見羅柯素貞脖子上戴有金項鍊1條，竟意 圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，趁羅柯素貞不及防備 、抗拒之際，徒手搶奪羅柯素貞所有並戴於脖子上之金項鍊 1條，得手後騎乘本案機車前往址設新北市○○區○○路0段000 號之春元銀樓變賣，得款新臺幣（下同）1,300元。三、案經趙庭樂、羅柯素貞訴由新北市政府警察局板橋分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭立罡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第8頁反面至9頁反面、58至59頁 、本院卷第56、82、90頁），並經告訴人趙庭樂於偵訊時（ 見偵卷第74頁反面）、告訴人羅柯素貞於警詢時（見偵卷第
11頁反面）、證人侯永豐於警詢時（見偵卷第14頁反面至15 頁）證述明確，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛 詳細資料報表、被告遭查獲之照片及扣案物照片各1份（見 偵卷第19至21、23至25、32、40至41、41至42頁反面）在卷 可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 、刑法第354條之毀損罪；就事實欄二所為，係犯刑法第3 25條第1項搶奪罪。又被告就事實欄一所犯上開2罪，係基 於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第320條第1項之 竊盜罪處斷。又被告就事實欄一、二所為，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因加重竊盜案件，經本院以110年度審易字第366號 判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院以110年度 上易字第1470號判決駁回上訴確定；另因公共危險案件， 經本院以110年度審交簡字第53號判決有期徒刑6月確定。 上開二罪並經本院以110年度聲字第3130號裁定應執行有 期徒刑10月確定，於111年8月17日執行完畢等情，有上開 各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 ，被告於受上開各案（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察 官於審理時已陳明被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加 重其刑之主張，本院審酌被告於上開案件執行完畢後，未 能自我控管以期順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相 同罪質之竊盜及搶奪之犯行，足見被告有其特別惡性及對 刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法 定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭 受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加 重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途賺取所 需，任意竊取、毀損及搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，殊值非難，且以強制力搶奪他人財物更使 告訴人羅柯素貞心理上留下極為負面之被害陰影，敗壞社 會治安風氣；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取、毀 損及搶奪財物之價值、搶奪配戴於脖子上之財物所生之強
制力及危險性，及其有竊盜等前科之素行（前述構成累犯 部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳高職肄業、從事拆除工、無人須扶 養、經濟狀況勉持（見本院卷第92頁）、犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑， 並就竊盜罪部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
（一）就事實欄一之犯行：
扣案之鑰匙1把，為被告所有並供本件犯行所用之物，業 據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵字卷第 9、58頁、本院卷第90頁），爰依刑法第38條第2項規定， 宣告沒收。至被告就事實欄一所竊取之本案機車，業經扣 案並發還被害人趙庭樂，有贓物認領保管單1份在卷可佐 （見偵字卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明 。
（二）就事實欄二之犯行：
被告竊得之金項鍊1條，業經被告以1,300元出售予侯永豐 等情，經證人侯永豐於警詢時證述明確（見偵卷第14頁反 面至15頁）。是被告變賣上開物品所得之1,300元，核屬 被告犯罪所得變得之物，依據刑法第38條之1第4項之規定 ，屬犯罪所得，未經實際合法發還被害人羅柯素貞，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一 鄭立罡犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之鑰匙1把沒收。 2 如事實欄二 鄭立罡犯搶奪罪，處有期徒刑8月。 扣案之新臺幣1,300元沒收。 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。