臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲判字第79號
聲 請 人 鄭麗美 年籍詳卷
張玉美 年籍詳卷
鄭秀麗 年籍詳卷
共 同
代 理 人 黃智謙律師
被 告 黃薇琪
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
中華民國112年5月1日112年度上聲議字第3602號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5545
號），聲請交付審判即視為聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法之交付審判制度修正為准許提起自訴制度，於 民國112年5月30日修正通過，同年6月21日公布，同年6月23 日施行。同時公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之17第1項 前段規定：「112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟 程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」，第2項則規定：「 前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴 。」，故本案程序應依修正後現行規定辦理，合先敘明。二、次查刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規 定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321 條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查本案 聲請人即告訴人鄭麗美、張玉美、鄭秀麗等3人，以被告黃 薇琪及其父即同案被告謝明選（下稱謝明選）犯詐欺罪嫌， 向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴 ，經該署檢察官偵查後，認被告及謝明選均犯罪嫌疑不足， 而於112年2月7日以111年度偵字第28493號、112年度偵字第 5545號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長認本件被告部分再議無理由， 而於112年5月1日以112年度上聲議字第3602號處分書駁回再 議，該處分書於同年月112年5月18日合法送達聲請人鄭秀麗 （由受僱人簽收），於112年5月18日、同年月22日寄存達達
聲請人張玉美、鄭麗美後，3位聲請人共同委任律師於112年 5月29日具狀向本院聲請交付審判視為聲請准許提起自訴等 情，有不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書及刑事 交付審判聲請狀可稽，復經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是 3位聲請人確係於接受處分書後10日內（加計在途期間）委 任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，且查並無3位聲請 人有何不得提起自訴之情形，是本件聲請程序上係屬適法。三、又法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機 會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經 跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者 」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告 之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足 當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如 檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足 認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、 論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴 訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、告訴及聲請准許提起自訴意旨
（一）3位聲請人原告訴意旨（暨新北市政府警察局樹林分局報 告意旨）略以：被告與謝明選共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月初，由謝明選擔 任會首召集互助會，共二會，會期分別自108年6月5日起 至111年7月5日止，共計38會（下稱第一會）；會期自109 年10月20日起至112年2月20日止，共計29會（下稱第二會 ），均約定每會會款新臺幣（下同）3萬元，採內標制， 每月5日、20日，在新北市○○區○○街00巷00號1樓開標，致 3位聲請人及如附表編號1至6所示之人陷於錯誤，分別參 加如附表所示之會，並持續繳納會款。嗣被告與謝明選將 會款侵吞，未依法分配予活會會員，3位聲請人始知受騙 。因認被告與謝明選共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
（二）聲請意旨略以：原告訴意旨是主張謝明選向3位聲請人告 知虛偽不一致之得標金額暨應納會款金額，高檢署處分書 既認定被告之帳戶有定期匯款至謝明選帳戶之事實，則被 告是否知悉每期競標及開標結果？每期匯款金額為何？是 否與3位聲請人及其他會員得知之開標暨應納會款金額一
致？倘不一致，足認本案合會根本未開標，被告亦恐僅係 虛偽會員，此攸關事實存否，高檢署處分書僅以「被告有 定期匯款」乙節為被告有利認定，卻漏未調查上開疑點， 證據調查已有未盡之處。且從3位聲請人就同一合會同一 期數，卻得知3種開標金額乙節，已足推認本案合會並未 正常開標，否則不會有多個開標金額結果，而被告乃謝明 選之女，關係親密，被告縱使每期均有匯款至謝明選帳戶 ，至多僅能證明匯款事實，尚不得證明其與本案無涉。五、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有參與謝明選的 互助會，伊擔任會腳，均有定期繳納會金，因謝明選在醫院 昏迷，伊請其他會腳轉帳至謝明選之帳戶，伊沒有收錢，且 謝明選均有將得標金額給得標人，且事後伊有幫忙賣房還款 等語。經查：
（一）前揭第一、二會之會首均為謝明選，被告僅係第一會之會 員之一，3位聲請人雖主張本件是「謝明選」向3位聲請人 告知虛偽不一致之得標金額暨應納會款金額、被告應係虛 偽會員等語，惟查：就得標金額部分，已無正確之得標金 額、謝明選傳送之訊息或錄音可供比對，又縱使確有其等 主張得標金額不一致等之情形，依其等主張內容，亦是謝 明選向其等告知而非被告，且其等之會款嗣後亦非交付或 匯款予被告，被告本身亦有定期繳納第一會之會款乙情， 有聲請人張玉美提出之中國信託銀行匯款申請書及收據所 載謝明選聯邦銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶資料 、被告中國信託銀行帳戶存款交易明細所示於第一會合會 契約有效期間之108年10月5日至111年1月5日均有每月定 期匯款謝明選上開帳號帳戶等情可查，從而尚乏事證足認 被告是虛偽會員以及其等主張謝明選虛偽告知得標金額暨 應納會款金額乙節與被告有關。
（二）次查，聲請人鄭麗美、鄭秀麗經檢察官詢問是如何遭詐騙 乙節，聲請人鄭麗美陳稱：每次標會金額都是5,000元， 一會都是繳交25,000元，倒會那天才知道大家標會金額都 不同，伊跟謝明選不認識，都是蔡素珠跟伊說標會金額多 少，伊再拿現金給她由她交給謝明選，伊有參加過開標， 通常會委託會員或會首投標等語（見111年偵字第28493號 卷【下稱偵卷】第46頁反面），足認向其告以得標金額及 收受會款之人均非被告，難認被告有何對其施用詐術情事 ；聲請人鄭秀麗則陳稱：伊都用現金繳會金，有時伊親自 拿給謝明選，有時請其他人幫伊拿給謝明選或謝明選來跟 伊拿，後來伊核對會單才發現每次會單標的錢都不同，被 告（黃薇琪）沒有騙伊等語（見111年度他字第8109號卷
【下稱他卷】第79頁），益證本件尚乏證據足認被告涉犯 本案。
（三）綜上，本件尚乏具體事證足認被告有與謝明選就聲請意旨 所指謝明選未依合會契約約定之期日及方法標會並依上開 法律規定定得標人，卻對尚未得標亦未實際到場參與標會 之聲請人3人訛稱有人得標暨得標金額，致其等誤以為應 依合會契約給付會款而陷於錯誤交付會款予謝明選之詐欺 行為有何共同犯意聯絡與行為分擔，3位聲請人復未提出 可資佐證被告有詐欺犯行之證據以供調查，尚難僅因被告 係謝明選之女兒、為第一會會單所載會員等節，即遽認於 被告有與謝明選涉犯共同詐欺之犯行。
（四）3位聲請人其他指謫及爭執，均經不起訴處分書及駁回再 議處分書採證認事後詳細敘明，核其證據調查、法律論斷 均無違背經驗法則及論理法則。
六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有3位聲請 人所指應達起訴前開犯罪門檻之嫌疑，原不起訴處分及駁回 再議處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證 據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、 論理法則之處，於法均無違誤，又3位聲請人其餘指摘各節 均不足以動搖原偵查結果，揆諸首揭說明，本案准許提起自 訴之聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 莊惠真
法 官 王麗芳
本件上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
附表
編號 姓名 互助會 1 簡素扇 第一會1會、第二會2會 2 陳屏 第一會1會、第二會4會 3 張阿萍 第一會1會 4 張淑貞 第二會2會 5 洪淑鈴 第一會3會、第二會3會 6 周清 第一會2會、第二會1會 7 鄭麗美 第一會2會、第二會1會 8 張玉美 第一會1會 9 鄭秀麗 第一會1會、第二會1會