臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3843號
聲 請 人 謝宗遠
即 被 告
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字
第529號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝宗遠前因違反毒品危害防制 條例案件，遭扣押之I Phone14 Pro手機1支（門號00000000 00），現因已證實與本案無關，電話中之資訊業經檢察官檢 查無誤，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果 ，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時， 事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予 以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟 之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年3 月15日經宜蘭縣政府警察局執行搜索時，扣押包含本案聲請 發還之I Phone14 Pro手機1支（門號0000000000）等物，有 宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽 （見偵卷一第35至39頁），是此部分事實，堪以認定。而聲 請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第17826號、第20795號提起公訴，業 經本院以112年度訴字第529號審理終結，並於112年11月15 日宣判，本案聲請發還之I Phone14 Pro手機1支（門號0000 000000）雖未諭知沒收，然本案仍在上訴期間內，故該判決 尚未全部確定。衡以本案聲請發還之I Phone14 Pro手機1支 （門號0000000000）內之擷取照片，經檢察官提出作為證據 清單欄之證據，與聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件並 非全無關聯，本案聲請發還之扣押物若上訴後於二審審理中
仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，故於判決確定前，難 謂無留存之必要。故為審判之需要，本案聲請發還之扣押物 應繼續扣押，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日