臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第686號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳永茂律師
複代 理人 龍毓梅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國九十
四年十一月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰零貳元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰參拾貳元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之三，原告甲○○負擔二十五分之十九，餘由原告丙○○負擔。
本判決第一項原告甲○○勝訴部分，於其以新臺幣伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰零貳元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項原告丙○○勝訴部分，於其以新臺幣伍萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰參拾貳元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應賠償原告甲○○新臺幣（下同）二百萬五千元、原 告丙○○四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告乙○○於民國（下同）九十三年七月四日下午三時三 十分許，在臺南市○區○○○路三段七十三號之「大愛護 理之家」基於傷害他人之概括犯意，先出手毆打原告甲○
○，原告丙○○見狀即基於防衛之意欲出手制止，旋遭被 告乙○○一拳擊昏，嗣原告甲○○基於防衛之意，與被告 乙○○發生扭打，造成原告甲○○受有前額一公分撕裂傷 併右側顏面及鼻部鈍挫傷及壓痛等傷害，原告丙○○受有 左眼挫傷、頭部外傷等傷害。
㈡原告因被告上開不法之侵害行為受有損害，原告爰引民法 第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十五條請求 以下賠償：
⒈原告甲○○醫藥費用之支出：共十二萬五千元。 ⑴自九十三年七月至九十四年四月間之醫藥費用共計二 千八百零二元。
⑵原告眼睛受傷後，留有後遺症，眼睛時常疼痛、模糊 ，往後日子需時常至醫院看診，此部分原告請求十二 萬二千一百九十八元。原告甲○○於起訴後，又多次 至醫院看診，並支出醫藥費用七百元。
⒉原告丙○○醫藥費用支出之部分：共二十萬元。 國立成功大學醫學院附設醫院醫藥費用一千一百三十二 元，此外，原告受被告重擊頭部後，時常會發作頭痛， 使原告痛苦不堪，被告應另給付十九萬八千八百六十八 元。
⒊原告甲○○減少勞動能力之損害：一百六十八萬元。 原告係從事工商服務業，需要有正常之視力，唯自受傷 後，視力驟然變差，工作效力減少一半以上，原告現年 五十三歲，如至六十歲，其間共七年，每月減少收入二 萬元，七年共損失一百六十八萬元。
⒋原告甲○○精神慰撫金：二十萬元；原告丙○○精神慰 撫金：二十萬元。
原告二人均因被告之不法行為受到傷害，精神受到重大 刺激，無法彌補，其所受之痛苦，實難以言喻。原告二 人各請求精神賠償二十萬元，應屬合理。
三、證據：提出國立成功大學醫學院附設醫院收據影本三紙、乙 種診斷證明書影本二紙、臺南市立醫院門診收據影本二紙、 王孟文眼科診所收據影本四紙、莊瑞榮眼科診所收據影本十 五紙、診斷證明書影本三紙及照片十六幀為證。乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。
二、陳述：茲就原告請求損害賠償之金額，表示意見如下：
㈠原告甲○○部分：
⒈請求醫藥費用部分：
各項醫藥費用部分，對於原告所提出國立成功大學醫學院 附設醫院、臺南市立醫院、王孟文眼科診所及莊瑞榮眼診 所收據之真正及請求之金額，不爭執。惟各項醫療付係由 勞、健保相關單位支付，原告是否實際支出，尚有疑義， 倘未實際支出，自不能請求被告賠償。
⒉眼睛看診之部分：
原告請求眼睛受傷，留有後遺症，需時常看診云云，究屬 無據，其請求十二萬二千一百九十八元之損害，更未見其 舉證關於計算之方法。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之核給，須斟酌兩造之社會地位、經濟能力 及被害人之受傷程度等節，本件僅係兄弟間為供養父親之 細故起衝突，被告經濟能力差，家境清寒，原告受傷情形 並非嚴重，亦已痊癒，其請求二十萬元之精神慰撫金，實 屬過高。
⒋減少勞動能力部分：
原告主張受傷後視力驟然變差，工作效率減少一半以上云 云，並無醫生之診斷證明書及傷殘等級資料核判，其請求 七年間每月減少二萬元，共一百六十八萬之減少勞動能力 損害，尚嫌無據。
㈡原告丙○○部分
⒈請求醫療費用部分：
原告丙○○主張受被告重擊頭部，引發後遺症，時常頭痛 云云，並無醫生之診斷證明可供參考，其遽請求二十萬元 之醫療費用，尚乏依據。
⒉精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之核給，須斟酌兩造之社會地位、經濟能力 及被害人之受傷程度等節，本件僅係兄弟間為供養父親之 細故起衝突，被告經濟能力差，家境清寒，原告受傷情形 並非嚴重，亦已痊癒，其請求二十萬元之精神慰撫金，實 有偏高。
㈢末查，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文 ，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件原告二人亦有 出手毆打被告，本件係被告丙○○先出手毆打被告乙○○ 耳光，依過失相抵法則，自應減輕被告之賠償金額。三、證據：未提出證據供本院審酌。
丙、本院依職權調閱九十四年度簡上字第一八三號刑事卷宗、向 臺南市立醫院、莊瑞榮眼科診所及王孟文眼科診所函查，並 依職權調閱兩造最近三年財產總歸戶資料及調取原告甲○○ 九十三年間之投保資料。
理 由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於起訴時原請求 被告應給付原告甲○○不能工作之損失七萬五千元元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ；嗣於九十四年九月二十二日本院準備程序時，減縮上開部 分，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款之規定，尚無不合，應予准許，合先 敘明。
乙、實體方面
一、本件原告主張：被告乙○○於九十三年七月四日下午三時三 十分許，在臺南市○區○○○路三段七十三號之「大愛護理 之家」，出手毆打原告甲○○，原告丙○○見狀即基於防衛 之意欲出手制止，旋遭被告乙○○一拳擊昏，嗣原告甲○○ 基於防衛之意，與被告乙○○發生扭打，造成原告甲○○受 有前額一公分撕裂傷併右側顏面及鼻部鈍挫傷及壓痛等傷害 ，原告丙○○受有左眼挫傷、頭部外傷等傷害。原告因被告 乙○○之不法行為受有損害，原告爰引民法第一百八十四條 、第一百九十三條及第一百九十五條請求以下賠償：原告甲 ○○之醫藥費用十二萬五千元、減少勞動能力之損害一百六 十八萬元、精神慰撫金二十萬元；原告丙○○之醫藥費用二 十萬元、精神慰撫金二十萬元等語。並聲明：被告應給付原 告甲○○二百萬五千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；被告並應給付原告丙○○四 十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。
二、被告則以：原告甲○○所提出之各項醫療付，係由勞、健保 相關單位支付，原告是否實際支出，尚有疑義；原告請求眼 睛受傷之看診費用，未見其舉證計算之方法，原告受傷情形 並非嚴重，亦已痊癒，其請求二十萬元之精神慰撫金，實屬 過高，此外，並無醫生之診斷證明書及傷殘等級資料核判， 其請求七年間每月減少二萬元，共一百六十八萬之減少勞動 能力損害，尚嫌無據。而原告丙○○主張醫療費用，並無醫 生之診斷證明可供參考，況本件僅係兄弟間為供養父親之細
故起衝突，被告經濟能力差，家境清寒，其請求二十萬元之 精神慰撫金，實有偏高，縱令被告應負賠償責任，依過失相 抵法則，亦應減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張，被告乙○○於九十三年七月四日下午三時三 十分許，在臺南市○區○○○路三段七十三號之「大愛護理 之家」，出手毆打原告甲○○，原告丙○○見狀即基於防衛 之意欲出手制止，旋遭被告乙○○一拳擊昏，嗣原告甲○○ 基於防衛之意，與被告乙○○發生扭打，造成原告甲○○受 有前額一公分撕裂傷併右側顏面及鼻部鈍挫傷及壓痛等傷害 ，原告丙○○受有左眼挫傷、頭部外傷等傷害等語，業據證 人莊淑鳳於另案家暴傷害案件偵查中證述屬實，並有國立成 功大學醫學院附設醫院之診斷證明書二紙、照片四張、臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官勘驗光碟片筆錄及翻拍照片十四 張等附於本院九十四年度簡上字第一八三號家暴傷害案件刑 事全卷可稽，足認本件確係被告先行出手毆打原告甲○○無 誤，則被告動手之初，既無遭受何等不法之侵害，自無正當 防衛可言，所辯不足採信。本案依卷存現有相關證據，被告 故意傷害原告之行為已堪認定，顯見被告確有不法侵害他人 行為，甚為明灼。是以，被告既有故意傷害之行為，且其行 為與原告二人受有傷害之結果間具有相當因果關係，故被告 有侵權行為乙節，洵堪肯認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文 。又被告乙○○對於本件侵害行為既有故意責任，已如前述 ，是原告二人起訴請求被告對前述損害負賠償責任，即屬於 法有據；至於原告請求之各項損害賠償，玆分別論述如下︰ ⒈原告甲○○醫藥費用之支出共三千五百零二元，其中國立成 功大學醫學院附設醫院醫藥費用七百二十二元，臺南市立醫 院醫學院附設醫院醫藥費用共七百六十元，莊瑞榮眼科診所 醫藥費用共一千九百二十元，王孟文眼科診所醫藥費用一百 元，業據原告甲○○提出為被告所不爭執其真正之出國立成 功大學醫學院附設醫院收據影本一紙、乙種診斷證明書影本 二紙、臺南市立醫院門診收據影本二紙、王孟文眼科診所收 據影本一紙、莊瑞榮眼科診所收據影本十三紙、診斷證明書 影本三紙及照片十六幀為證，堪認原告此部分之主張屬實。
被告固另辯稱應扣除勞、健保費用之支出云云，惟本件被告 甲○○僅請求實際支出之掛號費用，並未及於勞、健保費用 支出之部分（見本院九十四年九月二十二日準備程序筆錄） ，故被告抗辯應扣除勞、健保費用之部分，既非原告請求之 範圍，即難資為審認上開費用之依據。至原告請求被告賠償 逾上開數額之醫藥費用部分，並未舉證以實其說，要難准許 。
⒉原告丙○○固主張醫藥費用支出之部分共二十萬元，惟其中 僅關於國立成功大學醫學院附設醫院醫藥費用一千一百三十 二元，業據原告丙○○提出之收據二紙供本院審酌，原告另 主張受被告重擊頭部後，時常會發作頭痛，使原告痛苦不堪 ，被告應另給付十九萬八千八百六十八元之醫療費用，既未 舉證證明之，難認原告於此範圍內確有支出醫療費用，故關 於十九萬八千八百六十八元之部分，為無理由，此部分應予 駁回。
⒊原告主張受傷後視力驟然變差，工作效率減少一半以上云云 ，不僅未提出其受傷後視力驟然變差之證據供本院審酌，亦 無醫生之診斷證明書及傷殘等級資料核判，經本院依職權函 莊瑞榮眼科診所及王孟文眼科診所分別回函稱：「右眼網膜 裂孔已以雷射光凝固療法治療，可防止視網膜剝離症之發生 ，玻璃體出血及視網膜出血經藥物治療已經消除，…至九十 四年九月十六日最後一次門診止，仍未見視網膜剝離症發生 ，故尚未影響視力」；「眼球內及視網膜檢查無發現有與外 傷相關之病變，眼壓、右眼、左眼均屬正常，無明顯偏低或 偏高（若有視網膜剝離，眼壓會異常偏低）」，分別有莊瑞 榮眼科診所及王孟文眼科診所函文各一紙附卷可佐，故原告 甲○○主張其受傷後「視力驟然變差，工作效率減少一半以 上」等節，均與上開函文之內容迥異，原告既未舉證以實其 說，益證此部分之主張顯屬無據，從而，其請求七年間每月 減少二萬元，共一百六十八萬元之減少勞動能力損害，應予 駁回。
⒋非財產上之損害部分（慰撫金）：按慰撫金數額之認定，除 依所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡 量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形， 予以核定。原告甲○○係受僱於施明正建築師事務所，每月 薪資約二萬一千元，名下有汽車一輛、房屋一棟，被告丙○ ○為高職畢業，現為家庭主婦，被告乙○○則係長榮高中畢 業，業據原告二人陳明在卷，並經本院調取兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽。如上所述，原告所受之傷 害，身體、精神上受有極大之痛苦，故本院斟酌兩造之教育
程度、身份、地位、經濟能力及原告二人因此遭受精神上痛 苦之程度等一切情狀，應認原告甲○○請求被告賠償其慰撫 金十五萬元，原告丙○○請求被告賠償其慰撫金十五萬元， 屬適當公允，為有理由，應予准許，逾此數額之請求尚嫌過 高，不應准許。
⒌則依上述為計算，本件原告甲○○得請求金額合計為十五萬 三千五百零二元，原告丙○○得請求之金額合計為十五萬一 千一百三十二元。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項固定有明文。 惟查：本件被告於衝突中受有臉上及右手指撕裂傷、左足踝 扭傷等傷害，然被告於前揭刑事案件偵查中自承本件係其先 出手毆打原告甲○○等語在卷，且原告丙○○見狀欲往前制 止被告，旋遭被告以右拳毆打致倒地不醒，嗣原告甲○○即 與被告發生扭打等情，有奇美醫學中心診斷證明書、現場錄 影光碟片、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄及翻拍照片十 四張附於前揭刑事卷可參，足見原告二人受到被告足以傷害 他人身體之攻擊而受有傷害甚明，則原告對於遭受他人攻擊 之現時不法侵害，基於防衛自己或他人權利之意，出手反擊 以制止侵害，縱令被告因此受有傷害，應認係原告二人為排 除現在不法之侵害行為所致，均堪認係正當防衛行為。準此 以觀，難認被告抗辯係原告二人先行出手乙節為真，益證原 告二人就損害賠償之部分，並無過失相抵之適用，殆無疑義 。故被告抗辯本件原告二人對於損害之發生與有過失，應依 過失相抵之規定酌減賠償金額，即屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第二百三十三條第一項前段定有 明文；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民 法第二百二十九條第二項前段亦可資參照。從而，本件原告 依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○十五萬 三千五百零二元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十四年 四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被 告並應給付原告丙○○十五萬一千一百三十二元，及自民國 九十四年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為法之所許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。五、原告二人及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為
假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失其附麗，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項但書、第三百九十 條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長法官 張季芬
法官 高如宜
法官 黃翰義
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 書記官 黃鋕偉