臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3572號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李嘉蔚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2767號），本院裁定如下：
主 文
李嘉蔚所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李嘉蔚因詐欺案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下），定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文 。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1, 000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條 第1項前段亦有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基 礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由 裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一 定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條 之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時， 必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序 之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80
年台非字第473號判例要旨可資參照。另按定應執行之刑， 應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定 裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉，有最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨 可資參照。
三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受刑 人所犯如附表編號1至6所示均得易科罰金之拘役刑，聲請定 其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度亦有限 ，是本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度，從而本 院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見，合先敘明。
㈡受刑人因詐欺案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經 確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖已易科罰 金執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號4至6所 示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑 定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各 罪刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯各罪均經判處拘役 ，均得易科罰金，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自 得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲 請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各 罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評 價，及前述自由裁量之外部性及內部性界限（最長期為拘役 50日，合併刑期拘役205日，附表編號6部分，前曾經本院11 2年度審簡字第561號判決定應執行刑為拘役50日），爰定其 應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日