臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2126號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 邱謙明
被 告 邱彥翔
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒
入保證金（112年度執聲沒字第263號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人邱謙明因被告即受刑人邱彥翔（下稱 被告）違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金 額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放， 茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具 保人繳納之保證金（109年刑保字第134號）。爰依刑事訴訟 法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定， 聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。另按沒入保證金，以法 院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併 沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦各有明定 。
三、經查：
㈠觀諸112年度執聲沒字第263號執行卷宗內所附資料可知，被 告因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以10 9年度訴字第553號判決判處有期徒刑7月確定，嗣由臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度執字第9 868號案件執行，並囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官代為執行（桃園地檢署代執行案號：111年度 執助字第3409號），被告於桃園地檢署檢察官傳喚其應到案 執行刑罰時，無正當理由未到案執行，復經桃園地檢署檢察 官依法拘提無著，該署合法通知具保人應遵期通知或帶同被 告到案執行，具保人亦未能履行等情，有新北地檢署檢察官
刑事執行案件進行單【案由/刑期之記載為：毒品防制條例 （有期徒刑7月）】、桃園地檢署112年5月15日桃檢秀丁111 執助3409字第1129054700號函暨所檢附之執行傳票之送達證 書、通知具保人帶同被告遵期接受執行之通知書暨其送達證 書、拘票暨報告書等影本在卷可稽，並經本院依職權調取新 北地檢署111年度執字第9868號執行卷宗核閱無訛，此部分 之事實應堪認定，足見新北地檢署檢察官聲請沒入本件保證 金，係因被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以109年度訴字第553號判決有期徒刑7月確定後，檢 察官就此部分案件執行刑罰時（即新北地檢署111年度執字 第9868號案件），被告無正當理由未到案執行，顯已逃匿， 檢察官因而以112年度執聲沒字第263號聲請書向本院聲請沒 入具保人繳納之保證金10萬元，甚為顯然。
㈡關於具保人邱謙明繳納保證金10萬元之原因，經本院依職權 調取本院109年度訴字第553號刑事卷宗核閱後，查知如下： ⒈被告因涉有販賣第二級毒品、施用第二級毒品、持有第二級 毒品純質淨重20公克以上等犯行，經新北地檢署檢察官於10 9年6月9日提起公訴，經本院以109年度訴字第553號案件受 理並由受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且因該罪為 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有 逃亡之虞，亦有事實足認被告有勾串證人之虞，有羈押之原 因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款等規 定，對被告自109年6月9日起執行羈押在案，且於押票載明 被告所觸犯之法條為「毒品危害防制條例第4條第2項」，此 有本院109年6月9日訊問筆錄及押票存卷可查。 ⒉嗣被告聲請具保停止羈押，經本院於109年7月20日裁定准予 被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並予以限制住居在 桃園市○○區○○路000巷00號，自停止羈押之日起限制出境、 出海8月，且應自停止羈押時起，每週1、4下午5時前向住所 轄區分局之派出所報到1次，具保人隨即於翌（21）日出具 同額現金保證後，被告已獲釋放乙情，有本院於109年7月20 日所為109年度訴字第553號刑事裁定書、本院109年7月21日 109年刑保字第134號國庫存款收款書暨具保責付辦理程序表 等影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。 ⒊綜合上開事證可知，具保人繳納保證金10萬元之原因，係因 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌，經本院受命法官處分自109年6月9日起執行羈押後，嗣 本院合議庭認具保10萬元、限制住居、限制出境及出海、命 令被告定期向指定之派出所報到等羈押替代手段，已足以替
代羈押，遂於同年7月20日裁定准予被告提出10萬元之保證 金後，停止羈押，具保人因而繳納保證金10萬元，被告亦因 此停止羈押而獲釋，足徵具保人所繳納之保證金10萬元，係 就被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌為之（此部分迭經被告上訴後，業由最高法院於112年2 月8日以111年度台上字第5611號判決上訴駁回而告確定）， 與被告所涉施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公 克以上等犯行無涉，至為明確。
㈢綜上所述，新北地檢署檢察官雖以被告違反毒品危害防制條 例案件，該案經法院判決確定後，被告於該案件執行刑罰時 顯已逃匿，因而向本院聲請沒入具保人繳納之保證金10萬元 ；然檢察官傳喚、拘提被告應到案執行之案件為：「被告犯 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以109年度 訴字第553號判決有期徒刑7月確定」此部分（即新北地檢署 111年度執字第9868號案件），但具保人繳納保證金10萬元 則係就「被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌」所為（即最高法院於112年2月8日以111年度台 上字第5611號判決上訴駁回而告確定部分）乙情，業經本院 敘明如上，是檢察官以被告於111年度執字第9868號案件執 行中逃匿，而聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利 息，實屬無據。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金 及實收利息，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日