臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5124號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹雅筑
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第54720號、第54631號），本院判決如下：
主 文
詹雅筑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一㈠第2-3行「上網以社群軟體FACEBOOK（下稱臉 書）暱稱『陳高志』之帳號」補充為「上網於社群軟體FACEBO OK，以其配偶申辦、暱稱『陳高志』之帳號」。 ㈡犯罪事實欄一㈠第5行「公開發表『不要臉的女人、破雞巴、臭 婊子』等穢語」補充為「接續公開發表『不要臉的女人』、『破 雞巴』、『臭婊子』等穢語」。
㈢犯罪事實欄一㈡第4行「車牌號碼000-0000號普通重型機車之 坐墊」補充為「車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊（ 價值新臺幣5,000元）」。
㈣應適用之法條補充「被告詹雅筑如聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一㈠所示，公然侮辱告訴人周詩婕之行為，係於密切 接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於一個公然 侮辱之犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹雅筑正值青壯，遇事 不思理性處理，竟因告訴人周詩婕與其配偶私訊，即於臉書 之公開社群公然辱罵告訴人周詩婕，侵害告訴人周詩婕之名 譽，另因與告訴人許舜傑有金錢糾紛，竟持美工刀毀損告訴 人許舜傑所有之機車坐墊，所為均應予非難。兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、對告訴人周詩婕名譽之損害程度、對告 訴人許舜傑機車坐墊毀損之程度，另考量被告素行不佳（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），審酌其智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄參照），犯後均坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第54720號
第54631號
被 告 詹雅筑 女 34歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、詹雅筑為下列犯行：
（一）於民國112年6月24日7時42分許，在新北市○○區○○路0段00 巷0號家中，基於公然侮辱之犯意，上網以社群軟體FACEB OOK（下稱臉書）暱稱「陳高志」之帳號，在周詩婕所使 用之臉書暱稱「周詩婕」塗鴉牆上所發布之文章下方，公 開發表「不要臉的女人、破雞巴、臭婊子」等穢語，並張 貼周詩婕上開帳號大頭照截圖，而以此方式辱罵周詩婕， 足以貶損周詩婕之名譽；
（二）緣詹雅筑與許舜傑前為男女朋友，雙方存有金錢糾紛，詹 雅筑竟基於毀損之犯意，於112年6月26日1時19分許，在 新北市○○區○○路0段00號前，以美工刀割破許舜傑所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊，致令該座墊毀
損而不堪用。
二、案經周詩婕及許舜傑訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹雅筑於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人周詩婕及許舜傑於警詢中指訴情節相符，並有 臉書網頁截圖、監視錄影畫面翻拍照片在卷可參，被告罪嫌 應堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第 354條之毀損罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至告訴意旨認被告於犯罪事實欄(一) 所示時、地，同時以前揭帳號傳送「周小姐～你要超級噁心 你替你自己做的事情去死吧你告她嗎大雞巴、你超級噁爛 耶、沒看過這麼不要臉的人」等訊息予周詩婕，亦涉嫌公然 侮辱罪嫌等節，查此部分屬透過私訊對話之雙方（即被告與 告訴人）所為言語，難認已達「公然」之程度，核與刑法公 然侮辱罪之構成要件不符，要難逕繩以刑責。惟此與前揭聲 請簡易判決部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢察官 黃筱文