臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5016號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王信欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第65249號），本院判決如下：
主 文
王信欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色保護殼壹個、iphone XR紅色手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正如下所述外，餘 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年6月21日15時許」更正為「 於112年6月21日16時13分許」。
㈡犯罪事實欄一第3行「iphone XR紅色手機1支」補充為「裝有 黑色保護殼之iphone XR紅色手機1支」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王信欽與告訴人吳敬儀 素不相識，不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害 他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會 治安，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取 之手段、所竊財物之價值，另被告素行不佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，再考量其智識程度（個人戶籍資料 查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況，暨其犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告竊得裝有黑色保護殼之iphone XR紅色手機1支，為其犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第65249號
被 告 王信欽 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信欽於民國112年6月21日15時許，行經新北市○○區○○路0 段000巷00號前，見吳敬儀停放在該處之機車前置物箱內之i phone XR紅色手機1支（價值新臺幣2萬元）無人看管，認有 機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取上開手機1支，得手後旋即離開現場。嗣吳敬儀發現機 車前置物箱內之手機失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面 ，始悉上情。
二、案經吳敬儀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王信欽於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人吳敬儀於警詢中指訴明確，復有監視器翻拍畫 面截圖6張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之手機1支為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3 項之規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 檢 察 官 吳姿穎