臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4115號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜文義
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第46249號、第49574號），本院判決如下：
主 文
杜文義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得APPLE廠牌IPhone X型號白色行動電話壹支及新臺幣貳佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第2行至第4行所載「見胡修維趴在新陽門市 用之餐桌上熟睡，且其所有手機1支（IPHONE X廠牌，白色 ，價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開用餐桌上無 人看管」，應更正為「見胡修維趴在新陽門市之餐桌上熟睡 ，且其所有之APPLE廠牌IPhone X型號之白色行動電話1支（ 價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開餐桌上無人看 管」。
㈡犯罪事實欄二、倒數第2、3行所載「以感應付款方式消費如 附表所示共4筆，總計240元。」，應補充為「以感應付款方 式，於如附表所示時間、地點，消費共計240元。」。 ㈢證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「上揭犯罪事實、， 業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱」，應更正為「上揭犯 罪事實部分被告於偵訊時；犯罪事實部分被告於警詢及偵 查時均坦承不諱」。
㈣證據並所犯法條欄二、第1、2行所載「核被告所為，就犯罪 事實所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌」，應補充為「 核被告所為，就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告杜文義正值壯年，不 思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物
，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破 壞社會治安，所為誠屬不該；另被告見他人遺失之悠遊卡， 未立即交由警察機關依法處理，竟將之據為己有，並持以刷 卡消費，法治觀念顯有不足，所為實非可取。兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、所竊得、侵占財物之價值，及其前有多 次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 素行不佳，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀 況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠被告竊得告訴人胡修維所有之APPLE廠牌iPhone X型號之白色 行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告 訴人胡修維，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價 額。
㈡又被告侵占告訴人黃○翔遺失之悠遊卡，持該悠遊卡消費共計 240元，獲有相當於240元之利益，即為其犯罪所得，未據扣 案，亦無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵之 。至被告侵占該悠遊卡，亦屬被告本案犯罪所得，然未據扣 案，且該張悠遊卡金額已遭被告幾乎使用殆盡，此有上開悠 遊卡交易記錄在卷可稽（見112年度偵字第49574號偵查卷第 29頁），若未再加值，該張悠遊卡僅為塑膠卡片，其本身之 價值甚微，亦不具刑法上之重要性，而無沒收及追徵其價額 之必要，爰不予宣告沒收追徵之，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。------------------------------------------------------ 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第46249號
112年度偵字第49574號
被 告 杜文義 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○○ 戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜文義於民國112年3月12日21時10分許，在新北市○○區○○路 00號統一超商新陽門市（下稱新陽門市）內，見胡修維趴在 新陽門市用之餐桌上熟睡，且其所有手機1支（IPHONE X廠 牌，白色，價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開用 餐桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，先隨手取得店內書籍後，徒手竊取上開手機，得手後將 上開手機藏放於書籍內頁，再移動至背對監視器錄影畫面之 處，取出手機放入衣服口袋內，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車離去。嗣胡修維發覺手機遭竊，報警處理，調閱 監視器錄影畫面，始悉上情。
二、杜文義於112年4月25日7時13分前某時許，在新北市三重區 三和國中捷運站、車路頭街間某處，拾獲黃○翔（00年00月 生，真實姓名年籍詳卷）遺失之悠遊卡1張（外觀卡號：000 0000000號），竟基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵 占入己。嗣杜文義再持上開悠遊卡以感應付款方式消費如附 表所示共4筆，總計240元。嗣經黃○翔發覺該悠遊卡遺失， 報警處理，經調閱監視器錄影畫面，查獲上情。三、案經胡修維、黃○翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實、，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱， 就犯罪事實之部分，核與告訴人胡修維於警詢所述大致相 符，並有案發現場監視器錄影畫面截圖4張及監視器檔案光 碟1片、沿路監視器錄影畫面截圖1張、被告照片2張在卷可 稽；就犯罪事實之部分，核與告訴人黃○翔於警詢所述大致
相符，並有被告持悠遊卡消費之監視器錄影畫面截圖3張及 監視器檔案光碟1片、沿路監視器錄影畫面截圖1張、上開悠 遊卡交易明細紀錄1份可資佐證，足認被告自白核與事實相 符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之 罪嫌；就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 嫌。又被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，請予以分 論併罰。至被告就犯罪事實之犯罪所得，及持上揭悠遊卡 消費240元之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項 等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、至於報告意旨認犯罪事實之部分，被告持上開悠遊卡消費 之行為，另涉犯刑法第339條之1詐欺取財、第210條偽造文 書等罪嫌乙節。惟按，行為人於完成犯罪行為後，為確保或 利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係 前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的 法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰 後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，上 開悠遊卡係可重複加值使用，持卡人可持該卡在特約商店消 費，於結帳付款時，持卡感應即可就該卡片所儲值之金額進 行扣款消費，不限於本人始可持卡消費，且無須出示證件核 對身分。而本案被告持上開悠遊卡前往超商消費之行為，僅 係花用該悠遊卡之原儲值餘額，並未利用該卡之自動儲值功 能等情，業據被告供述在卷，並有監視器錄影畫面截圖、上 揭悠遊卡消費明細在卷可參，故被告使用悠遊卡內儲值金消 費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，並無對悠 遊卡公司或特約商定施用詐術之行為，並未加深本案財產法 益之損失範圍，仍屬侵占遺失物後之處分贓物結果，應不另 成立犯罪。又本件被告係持上開悠遊卡感應消費，而無庸簽 名，則本案並無證據顯示被告感應悠遊卡消費時，需要冒簽 被害人黃○翔之姓名，難遽對被告以上開罪責相繩，惟此部 分與前開聲請簡易判決部分基本事實同一，若成立犯罪，應 為犯罪事實之聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、至於報告意旨認犯罪事實之部分，另認被告同時侵占放置 於悠遊卡卡夾內現金1,000元，惟監視器錄影畫面僅攝得被 告持悠遊卡感應消費之情形，然受限於監視器錄影畫面攝錄 角度，無法清晰辨識，該悠遊卡是否於卡夾內另有現金1,00 0元，此有監視器錄影畫面截圖；又此部分除被害人黃○翔之 片面指訴外，並無積極證據足認皮包內確放有該數額之款項
，故難認定被告有何侵占該款項之犯嫌，然此部分若成立犯 罪，亦與前開犯罪事實之聲請簡易判決處刑部分為同一基 本社會事實，故爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 藍 巧 玲附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 感應消費金額 1 112年4月25日7時13分許 新北市○○區○○街000巷00號萊爾富富美店 150元 2 112年4月25日8時13分許 新北市○○區○○○000號萊爾富重福店 28元 3 112年4月25日8時43分許 同上 50元 4 112年4月25日9時5分許 同上 12元