臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4045號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳智賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第724號），本院判決如下：
主 文
陳智賢犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「26日0時許」，更正為「25日22時30分許」、第6行第1 個逗號後補充「再於翌（26）日0時許，前往位於新北市○○ 區○○街00000號之工廠前理論」、第7行「基於傷害之犯意」 ，更正為「基於傷害他人身體之犯意」；證據部分「告訴人 鄭芷嫻於警詢時之指訴」，更正為「證人即告訴人鄭芷嫻於 警詢及偵查中之證述」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智賢不思以理性、平 和方式解決紛爭，僅因不滿告訴人向被告女友之父親透露訊 息，即持甩棍毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書犯 罪事實所載之傷害，其犯罪動機、目的及手段均屬不當，應 予非難，兼衡告訴人所受之傷勢、被告之前科素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照），及於警詢中自陳之智識程度 、家庭經濟狀況，犯後自始坦承犯行，態度尚可，然迄今未 與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告傷害告訴人所使用之甩棍1支，雖係被告所有供本件 犯罪所用之物，然未據扣案，又上開物品係被告網購所得， 非屬違禁物亦非專供犯罪所用之工具，縱宣告沒收，於犯罪 之預防亦無甚助益，徒增開啟刑事執行程序之勞費，欠缺刑 法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第724號
被 告 陳智賢 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 居高雄市○○區○○○路0000號 (在法務部○○○○○○○○○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳智賢係施虹瑜男朋友，因不滿鄭芷嫻以電話向施虹瑜之父 親透露施虹瑜位在址設新北市○○區○○街00巷00弄00號之合義 安會館，陳智賢擔憂該訊息恐遭施虹瑜之父親知悉陳智賢與 施虹瑜交往，遂與陳昶廷、施虹瑜及廖德仁等3人相約於民 國111年2月26日0時許，前往鄭芷嫻址設新北市○○區○○街000 巷0號之住家找鄭芷嫻理論，於理論過程中，陳智賢竟基於 傷害之犯意，憤而取出自備之甩棍朝鄭芷嫻頭部、手臂及大 腿等處揮打，致鄭芷嫻受有頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右大腿 挫傷等傷害。
二、案經鄭芷嫻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據
(一)被告陳智賢於警詢及偵訊時之自白；
(二)告訴人鄭芷嫻於警詢時之指訴；
(三)證人廖德仁、陳昶廷、施虹瑜於警詢時之證述；(四)淡水馬偕醫院診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可參，被 告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 檢 察 官 李秉錡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書 記 官 康宏逢