臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3608號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李昌憲
楊鎧瑞
張晋源
林炳成
張景涵
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15452號、第19189號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第570號），
經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李昌憲、楊鎧瑞、張晋源、林炳成、張景涵犯意圖供行使之用而
攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木製球棒參支、鋁製球棒參支，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄、證據併所犯法
條欄就「張晉源」之記載均應更正為「張晋源」，及證據部
分應補充「被告李昌憲、張晋源、林炳成、張景涵於本院準
備程序中之自白」、「被告楊鎧瑞於本院訊問程序中之自白
」外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠罪名：
⒈按刑法第150 條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚
集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯
絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之
，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦
不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明
定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上
開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，
客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，
進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），
不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危
害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構
成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修
正理由參照）。
⒉查被告李昌憲、楊鎧瑞、張晋源、林炳成、張景涵經同案被
告范宇翔（本院另行審結）之召集，先由被告張景涵駕車衝
撞新北市○○區○○路000號1樓車行鐵門後，再分持球棒砸毀上
址車行內停放之車輛及物品，其案發地點為不特定人得以自
由出入之街道處，渠等所為已危害安寧且造成路過之民眾恐
慌不安，且被告等人於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對
他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明。又被告等人所持之
球棒雖未扣案，然在場下手實施強暴者，當知球棒為質地堅
硬，且具有相當之重量之物，若持以攻擊，足以對他人之生
命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。是核被告李昌憲
、楊鎧瑞、張晋源、林炳成、張景涵所為，均係犯刑法第15
0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上實施強暴罪、第354條毀損罪。
㈡共同正犯：
被告李昌憲、楊鎧瑞、張晋源、林炳成、張景涵間就上開犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有
「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此 敘明。
㈢罪數：
被告李昌憲、楊鎧瑞、張晋源、林炳成、張景涵係以一行為 觸犯上開二罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。
㈣不予加重其刑之說明：
按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上
開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告李昌憲、楊鎧瑞、張 晋源、林炳成、張景涵雖持兇器施暴，嚴重滋擾社會秩序， 惟考量被告等人所為僅造成財物毀損，且犯案時間亦屬短暫 等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。 從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必 要，附此敘明。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昌憲、楊鎧瑞、張晋 源、林炳成、張景涵僅因細故，即應同案被告范宇翔之召集 ，前往上址車行毀損鐵門、車輛及其內物品，造成財物上之 損失，並危害公共秩序及社會安寧，所為應予非難，兼衡其 等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度、所 造成法益侵害或危害程度，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄 未與告訴人達成和解賠償損害，或得其宥恕；及被告李昌憲 自陳教育程度為高中肄業、現從事家中市場工作、經濟狀況 普通、未婚、無子女、須扶養母親；被告楊鎧瑞自陳教育程 度為高職畢業、從事自由業、經濟狀況尚可、已婚、須扶養 配偶及現年2歲、1歲之子女；被告張晋源自陳教育程度為國 中畢業、現從事汽車維修、經濟狀況勉持、未婚、無子女、 須扶養外公；被告林炳成自陳教育程度為大學在學、無業、 未婚、無子女、無須扶養之人；被告張景涵自陳教育程度為 高中肄業、現從事清潔工，經濟狀況勉持、未婚、無子女、 須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
⒈扣案木製球棒及鋁製球棒各3支，為被告李昌憲、楊鎧瑞、張 晋源、林炳成、張景涵等人所管領，並持以犯本案意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及毀損 犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒 收。
⒉另扣案被告楊鎧瑞、張晋源、林炳成所持用支行動電話各1支 、被告李昌憲、張景涵所持用之行動電話各2支，並無證據 證明與其等本案犯行有何重要關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第150條》
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
◎附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15452號
112年度偵字第19189號
被 告 范宇翔 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號4樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝庭恩律師
簡欣柔律師
被 告 李昌憲 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐孟琪律師(已解除委任)
被 告 楊鎧瑞 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000號3
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林盛煌律師
被 告 李承峰 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳德恩律師
陳志峯律師
被 告 張晋源 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林炳成 男 18歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000○0號 居新北市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳立宇 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張景涵 男 23歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○00號 居桃園市○○區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 簡伯宇 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號5樓 居新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、(一)范宇翔於民國112年2月24日2時許，因其友人在網路上 與林禮傑口角爭執後相約談判，遂帶領陳立宇、簡伯宇、李 承峰、陳澤民(另行由警追查)等人，分駕車牌號碼000-0000 號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市五 股區疏洪一路2K+400處，並分持棍棒及摺疊刀，攔停騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車之林禮傑，致林禮傑倒地後，共 同基於公然聚眾施強暴脅迫而聚集及傷害、毀損等犯意聯絡 ，當場以其等所攜帶客觀上足為凶器之棍棒、折疊刀或徒手 毆打林禮傑，致林禮傑受有頭部撕裂傷、頸部擦挫傷等傷勢 ，以及分持棍棒破壞林禮傑騎乘之前開機車，致令不堪用。 (二)范宇翔為天道盟天蘆薈幹部，因天道盟天蘆薈前與竹聯
幫成員發生爭執糾紛，而懷疑該等竹聯幫成員聚集地點係位 在新北市○○區○○路000號1樓、由柳信偉經營之車城國際汽車 改裝公司(下稱案發車行)，遂於112年3月4日召集帶領李昌 憲、張晉源、林炳成、楊鎧瑞、張景涵、陳家凱(另行由警 追查)、江哲源(另行由警追查)等人，共同基於在公共場所 聚集3人以上施強暴、毀損之犯意聯絡，自新北市○○區○○路0 00號天蘆會館內攜帶棍棒器械，分別駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車至案發車行 ，其等於112年3月4日16時46分抵達案發車行，隨即在光天 化日之下且在人來人往之公眾場所，先由張景涵駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車朝案發車行鐵門直接衝撞，致令鐵 門不堪用，再由范宇翔等8人下車分持球棒進入店內，由范 宇翔指揮砸毀車行內停放車牌號碼000-0000號自用小客車、 車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用 小客車等多部車輛、鐵捲門、工具間、客人休息室、招牌等 而實施強暴行為，致令不堪使用，並已致生公眾或交通往來 之危險，嚴重危害公共安寧與社會秩序。
二、案經林禮傑、柳信偉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范宇翔於警詢、偵查及羈押庭時之自白 坦承犯罪事實(一)(二)全部犯行。 2 被告陳立宇於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(一)全部犯行。 (二)證明犯罪事實(一)陳立宇、李承峰、簡伯宇、陳澤民持棍棒砸車及攻擊林禮傑之事實。 3 被告李承峰於警詢、偵查之供述 否認犯罪事實(一)全部犯行。 4 被告簡伯宇於警詢、偵查之供述 (一)坦承犯罪事實(一)全部犯行。 (二)證明犯罪事實(一)由范宇翔指揮陳立宇、李承峰、簡伯宇、陳澤民持棍棒砸車及攻擊林禮傑之事實。 5 被告張景涵於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(二)全部犯行。 (二)證明被告范宇翔於前次111年3月5日本署內勤檢察官偵訊時，指使張景涵、林炳成、張晉源串供之事實。 (三)證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀之事實。 6 被告張晉源於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(二)全部犯行。 (二)證明被告范宇翔於前次111年3月5日本署內勤檢察官偵訊時，指使張景涵、林炳成、張晉源串供之事實。 (三)證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀之事實。 7 被告林炳成於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(二)全部犯行。 (二)證明被告范宇翔於前次111年3月5日本署內勤檢察官偵訊時，指使張景涵、林炳成、張晉源串供之事實。 (三)證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀之事實。 8 被告李昌憲於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(二)全部犯行。 (二)證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀之事實。 9 被告楊鎧瑞於警詢、偵查之自白 (一)坦承犯罪事實(二)全部犯行。 (二)證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀之事實。 10 告訴人林禮傑於警詢中指述 證明被告范宇翔於犯罪事實(一)參與加重妨害秩序犯行之事實。 11 ⑴告訴人柳信偉於警詢中指述 ⑵新北市立聯合醫院診斷證明書 1.證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與加重妨害秩序犯行之事實。 2.證明林禮傑因受被告范宇翔等人聚眾施強暴行為，受有頭部撕裂傷、頸部擦挫傷等傷勢之事實。 12 ⑴被告范宇翔持用手機之網路數據歷程 ⑵犯罪事實(一)監視器影像畫面照片24張(見偵卷三) 證明被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、李承峰、陳澤民(另行由警追查)於犯罪事實(一)所示時地聚眾對被害人林禮傑施強暴脅迫之全部事實。 13 ⑴新北市政府警察局中和分局現場數位證物勘察報告 ⑵查扣林炳成手機內對話紀錄(通訊軟體telegram內與綽號阿輝之人之對話訊息，阿輝問林炳成:「他問你甚麼」、「說為什麼要砸店」、「你怎麼說」；林炳成回復阿輝道:「就照年哥所說的」、「你知道楊過是誰嗎」、「楊過去頂罪D，說他是事主」) 證明被告范宇翔於犯罪事實(二)參與妨害秩序犯行且為現場首謀，然指示串供主謀為被告楊鎧瑞之事實。 14 ⑴犯罪事實(二)修車廠監視器畫面影像翻拍照片 ⑵犯罪事實(二)遭毀損車輛照片 證明犯罪事實(二)之全部事實。 15 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明扣得被告等人犯案所用之彈簧刀、摺疊刀、球棒、鐵棒等器械之事實。 二、所犯法條及論罪：
(一)核被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、李承峰於犯罪事實(一)所 為，係共同犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、同法第354條毀損、同法第277條傷害等罪嫌；被告范宇翔 、李昌憲、張晉源、林炳成、楊鎧瑞、張景涵於犯罪事實( 二)所為，係共同犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、同法第354條毀損等罪嫌。
(二)共同正犯：
1.犯罪事實(一)：被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、李承峰4人 各就在公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫罪嫌及傷 害、毀損罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，均請各依共同正 犯論處。
2.犯罪事實(二)：被告范宇翔、李昌憲、張晉源、林炳成、楊 鎧瑞、張景涵6人各就在公眾得出入之場所聚集3人以上，施 強暴脅迫罪嫌及毀損罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，均請 各依共同正犯論處。
(三)想像競合：
1.犯罪事實(一)：被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、李承峰以一 行為犯加重妨害秩序罪、傷害罪、毀損罪數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之 刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚 集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪嫌。
2.犯罪事實(二)：被告范宇翔、李昌憲、張晉源、林炳成、楊 鎧瑞、張景涵以一行為犯犯加重妨害秩序罪、毀損罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較 重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場 所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪嫌。
(四)罪數部分：被告范宇翔就前開兩次犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨另認為，被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、 李承峰共同基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，強取林禮傑 所有之手機及鑰匙得手後逃逸，另涉犯加重強盜罪嫌。按刑 法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成 要件之一，若奪取財物係基於其他目的，而非出於不法所有 之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院95年 度台上字第1144號判決意旨參照）。經查，被告范宇翔、陳 立宇、簡伯宇、李承峰否認有何強盜犯行，均辯稱：有毆打 告訴人但沒有拿走手機跟鑰匙，只是丟在附近的草叢而已等 語，則被告范宇翔、陳立宇、簡伯宇、李承峰攻擊告訴人時 ，縱有奪取告訴人所持手機及鑰匙，然究否有為自己不法所 有之意圖，或僅為暴力對待告訴人、防止告訴人對外聯繫或 騎車逃避之目的而奪取告訴人手機、鑰匙，已明顯有疑。況 告訴人林禮傑亦於警詢時陳稱已在案發地附近草叢找回手機 及鑰匙等語，足證被告等人所辯非虛，則本件尚乏具體事證 可資認定被告等人主觀上確有不法所有之意圖，無從認被告 主觀上有不法所有意圖與強盜故意，尚不能以該罪名對被告 論處。惟若此部分成立犯罪，與起訴之傷害、毀損、妨害秩 序等行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一 罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 檢 察 官 丁維志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書 記 官 盧貝齊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。