臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第880號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5840
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第765號），
本院裁定如下：
主 文
陳冠富施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳冠富基於施用第二級毒品之犯意，於 民國112年9月20日0時，在其上開新北市板橋區住所內，以 電子菸方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣因員警持本院核 發之搜索票，在上址查獲，並經警採集尿液送驗，結果呈大 麻代謝物陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又檢察官得為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，而使施用毒品者得以社區處遇 方式進行戒癮治療，同條例第24條亦有明文。可見立法者旨 在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機 構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒 戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何 者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者 為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之 判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等 事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠被告對前揭聲請意旨所指施用毒品之行為坦白承認，且被告 於本件為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室檢驗之結果，呈大麻代謝物陽性反應 ，有該檢驗機構所出具之尿液檢驗報告1紙附卷可稽，足認 被告確有施用第二級毒品之行為，堪以認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、 勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽。又檢察官已於聲請書內說明「被告涉嫌販賣毒品部分 ，另由本署以112年度偵字第70226號提起公訴，難認其符合 進行戒癮治療之要件」，則檢察官於斟酌被告個案情形及卷內 事證後，認被告未經觀察、勒戒，且不宜依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、 勒戒，以達戒癮治療之目的，屬檢察官行使裁量權之範疇， 且此裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用 裁量之情事，本院自無自由斟酌以其他方式替代之權，是檢 察官審酌各項情況，聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，與法律規定相符，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日