臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第618號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 秦郁喬
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第1443號、112年度撤緩毒偵字第199、200號），聲請觀察勒戒
（112年度聲觀字第510號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國109年12月3 0日晚上9時25分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因 其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場驗尿送驗， 結果呈嗎啡陽性反應。
（二）另基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於110年2月3日 晚上7至8時許，在新北市○○區○○路0段00巷00號內，以燃 燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於翌日早上6時35分 許，在上址持搜索票查獲，當場扣得甲基安非他命1包， 並經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命 、甲基安非他命陽性反應。
（三）又基於施用第一級毒品之犯意，於000年0月00日下午5時1 7分許為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿起回溯26小時 內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣經臺灣新北地方檢察署觀護人於同日通知至 署採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
（四）爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次 再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無 犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、前述事實，被告僅就理由欄一、（二）部分坦白承認，惟被 告於109年12月30日晚上9時25分許為警採集尿液送驗，送請 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC /MS）檢驗結果，檢出嗎啡濃度為3708ng/mL，呈海洛因代謝 物嗎啡陽性反應，有該公司110年1月15日濫用藥物檢驗報告 、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表等在卷可稽；於110年2月4日上午11時3 0分為警採集尿液送驗，送請台灣檢驗科技股份有限公司以 氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，安非他命濃度為2249n g/mL、甲基安非他命濃度大於4000（18806）ng/mL、嗎啡濃 度大於3500（53849）ng/mL、可待因濃度為3272ng/mL，呈 甲基安非他命、海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有該公司110 年2月25日濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局 真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局桃園 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場及扣案物品 照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等在卷可稽；於000 年0月00日下午5時17分至新北地方檢察署觀護人室採集尿液 送驗，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析 質譜儀（GC/MS）檢驗結果，檢出嗎啡濃度為2506ng/mL，呈 海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有該公司112年3月14日濫用藥 物檢驗報告、臺灣新北地檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀 錄表等在卷可稽，足認被告確有施用第一級、第二級毒品之 事實。
四、又被告雖曾因施用毒品案件，經裁定送送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經桃園地方法院以105年度毒聲 字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於105年10月7日 因停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，但被告本件施用毒品之行為是前述觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年後再犯，依前述解釋意旨，自應再給予觀察、 勒戒之機會，是以本件聲請人之聲請於法相合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網