臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第939號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃婕菱
（現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
蕭禹翰
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
許文勝
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第821
2號、112年度偵緝字第1866號），本院判決如下：
主 文
黃婕菱犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭禹翰犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許文勝犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃婕菱、蕭禹翰為夫妻，許文勝為蕭禹翰之乾爹，其等於民 國000年0月0日下午4時許前之某時許，趁在新北市○○區○○街 000巷00號之5、6樓陽台進行清潔及垃圾清運工作之際，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅竊 盜之犯意聯絡，進入吳佳蓉位於上址6樓之租屋處內，徒手 竊取紅色小豬存錢筒（內有新臺幣【下同】3,706元）及現 金5,000元，得手後隨即離開現場，嗣返回許文勝位於新北 市○○區○○路0段000巷00號4樓之住處，由許文勝將上開存錢 筒剖開後，黃婕菱、蕭禹翰共分得4,353元【（3,706+5,000 ）/2】，許文勝分得4,353元。嗣吳佳蓉返家後查悉遭竊連 絡房東，黃婕菱、蕭禹翰因怕東窗事發，遂於翌日即111年8 月3日凌晨0時40分許，前往吳佳蓉上開租屋處，向吳佳蓉坦
認上開竊盜犯行，並歸還已剖開之存錢筒及賠償現金12,000 元。
二、案經吳佳蓉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告等於本院準備及審判程 序時均同意作為證據（本院卷第77、127頁），復經審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃婕菱、蕭禹翰於本院中坦承不諱 （本院卷第76、126、128頁），核與其等於本院中之供述大 抵相符（本院卷第75、105至122頁），並經證人即告訴人吳 佳蓉於警詢、偵查中（112年度偵字第8212號卷【下稱偵卷 】第9至10頁、第11至12頁、第50至51頁）、證人黃成輝於 本院中證述明確（本院卷第101至105頁），復有告訴人拍攝 照片（偵卷第13頁）、錄音光碟及譯文（偵卷第14頁及證物 存放袋）、吳佳蓉繪製之現場平面圖（偵卷第59頁）在卷可 證，足認被告黃婕菱、蕭禹翰上開自白與事實相符，堪予採 信。又依證人黃成輝於本院中證稱：我有找蕭禹翰於111年8 月2日至新北市○○區○○街000巷00號6樓清垃圾，工作內容是 將5樓陽台、6樓頂樓平台的垃圾搬運下樓載到垃圾回收場， 不包含進入其他房間打掃，當天是被告3人一起到現場工作 等語（本院卷第101至104頁），依證人之證述，被告3人之 工作並不包含進入告訴人房間，其等趁告訴人房間門未上鎖 而進入，仍屬侵入住宅甚明。
㈡被告許文勝固不否認於上揭時、地，與被告黃婕菱、蕭禹翰 在該址5、6樓陽台從事打掃及搬運垃圾之工作，然矢口否認 有何上開竊盜犯行，辯稱：被告蕭禹翰跟我說他在6樓洗衣 機底下撿到4、5000元，我沒有看到紅色存錢筒，我有看到 透明存錢筒在6樓女兒牆上，我沒有拿任何財物，我們三人 回到我力行路住處時，把紅色存錢筒剖開，在桌子上算錢， 包含現金，大約總共7,000多元，我就叫蕭禹翰把錢收起來 ，我沒有分錢，蕭禹翰給我的錢是工資等語（本院卷第76、 123頁）。經查：
⒈被告黃婕菱於警詢中坦認：有進入告訴人房間等語（偵卷第5 頁反面）；於偵查中具結證稱：許文勝有進入告訴人房間，
是許文勝帶走存錢筒的，他藏在衣服內，到家才跟我們說， 蕭禹翰當天撿到5,000元，許文勝叫我們拿出來跟存錢筒放 在一起等語（偵卷第96頁正反面）；於本院中具結證稱：我 有進入告訴人房間看有無垃圾，我先拿紅色小豬存錢筒先放 在垃圾袋裡面，許文勝將該存錢筒帶回力行路住處，許文勝 剖開存錢筒後，裡面大約有3,000多元，就是我警詢中說的3 ,706元，現金5,000元是蕭禹翰拿的，我有看到，後來也有 把現金帶回許文勝力行路住處，許文勝有說要算清楚多少錢 ，三個人平分等語（本院卷第105至113頁）。 ⒉被告蕭禹翰於偵查中具結證稱：是許文勝將紅色存錢筒帶回 家的，也是他剖開的，剖開當時我和黃婕菱都在場，另外有 發現現金4,400元等語（偵卷第41頁反面至第42頁）；於本 院中供稱：我有拿現金5,000元，我、黃婕菱還有許文勝有 拿紅色存錢筒回許文勝力行路住處等語（本院卷第75頁）； 於本院中具結證稱：我們拿紅色存錢筒時，許文勝有看到， 是許文勝將紅色存錢筒帶離現場，帶回許文勝住家，許文勝 有剖開紅色存錢筒，我、黃婕菱、許文勝都有說要將紅色存 錢筒剖開錢均分，我在洗衣機下有拿現金5,000元，是我帶 回去的，紅色存錢筒的3,706元加上現金5,000元，我跟黃婕 菱分一半，許文勝分一半。案發當天下午黃成輝給我工資8 、9,000元後，我跟黃婕菱拿4,500元，當天晚上給許文勝4, 500元，存錢筒裡面的錢加上現金5,000元，許文勝有分到二 分之一，與我方才稱有給許文勝4,500元工資，這兩筆是不 同的錢等語（本院卷第115至122頁）。
⒊互核被告黃婕菱、蕭禹翰上開證詞相符，均證稱許文勝有參 與本件竊盜犯行，且其等3人將紅色存錢筒及現金5,000元帶 返許文勝位於力行路住處時，是許文勝將紅色存錢筒剖開， 加計蕭禹翰帶回之現金5,000元，許文勝提議均分，後來許 文勝有分到二分之一等節，應與事實相符，堪予採信，衡情 被告3人若無將紅色存錢筒內之零錢據為己有之意圖，僅係 誤拿，斷無帶返家又剖開之理，由被告3人將現金及紅色存 錢筒帶返住處並平分錢財之舉，足認其等有竊盜之犯意甚明 。且由證人蕭禹翰上開證詞可知被告許文勝辯稱：蕭禹翰當 天拿給伊的是工資等語，顯與事實不符，委無足採。 ㈢至於告訴人尚稱紅包袋內現金約8,600元以及透明存錢筒內之 零錢遭竊，然被告3人對此部分均否認（本院卷第76頁、第1 13頁、第118至119頁、第122頁），查此部分僅有告訴人單 一指述，別無其他證據可佐（本院卷第79頁），自難認被告 3人有竊取起訴書所指透明存錢筒內之零錢及逾5,000元以上 之現金。
㈣綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結 夥三人以上侵入住宅竊盜罪。被告3人就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57 條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍， 於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又按刑法第321 條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異 ，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑皆為有期徒刑 6月，於犯罪情狀輕微之情形，不可謂不重，倘依其情狀處 以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合 比例原則。查被告黃婕菱、蕭禹翰之加重竊盜犯行固值非難 ，惟衡酌其等年紀甚輕，因思慮不周，一時貪念而犯下本案 ，且其等犯罪手段係利用打掃及清運垃圾之機會而下手行竊 ，與典型侵入住宅竊盜犯行不同，對於居家安寧之破壞性較 小，且於翌日凌晨0時40分許，即登門向告訴人坦認竊盜犯 行，並歸還遭剖開的紅色存錢筒，及賠償告訴人12,000元， 遠超過其等分得所竊之財物價值，於本院中復坦認犯行，事 後甚有悔過之意，情節堪認輕微，倘科以法定最低本刑仍嫌 過重，實屬「情輕法重」，在客觀上足以引起一般之同情， 顯可憫恕，爰就被告2人所為加重竊盜犯行均依刑法第59條 酌減其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式獲取所 需，恣意竊取他人財物，損害告訴人的財產權，被告黃婕菱 、許文勝前無竊盜之前科，被告蕭禹翰前有結夥三人以上竊
盜犯行，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第975號判決 判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，此有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念被告黃婕菱 、蕭禹翰犯後於本院中坦承犯行，且黃婕菱、蕭禹翰已賠償 告訴人12,000元，此亦經告訴人坦認無訛（本院卷第79、12 8頁），被告許文勝否認犯行，未支付任何賠償金額（本院 卷第79頁、第122至123頁）之犯後態度，告訴人當庭表示願 意原諒被告3人（本院卷第128頁），再衡酌本件竊取之財物 價值、被告3人之犯罪手段、動機及目的；兼衡被告黃婕菱 自述高中肄業、入監前從事餐飲業、經濟狀況普通；被告蕭 禹翰自述國中畢業、入監前從事粗工、經濟狀況不佳；被告 許文勝自述國中畢業、從事粗工、經濟狀況普通（本院卷第 128頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分 別定有明文。查被告3人竊得之財物共計8,706元（3,706+5, 000），被告黃婕菱、蕭禹翰分得4,353元、被告許文勝分得 4,353元，業如前述，為其等之犯罪所得，被告黃婕菱、蕭 禹翰業已給付告訴人12,000元，遠超過其等分得之金額，堪 認已實際合法發還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。被告許 文勝分得4,353元，且未賠償告訴人分毫，本院衡酌宣告沒 收亦無過苛之情事，為避免被告許文勝實質上保有不法之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。