臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第189號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖界統
選任辯護人 李岳洋律師
陳靖琳律師
被 告 楊子龍
上 一 人
選任辯護人 盧之耘律師
被 告 賴儀蔚
張家豪
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
9245號、第19246號、第19247號、第19248號、第19250號、第34
873號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之IPHONE壹支（含SIM卡壹張，門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號）沒收之。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○、甲○○均無罪。
事 實
一、丁○○、丙○○及己○○為朋友關係。己○○為「天道盟不倒會」成 員，並吸收少年白○勳（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、少年鄭○鴻（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）參與上開 組織。嗣因鄭○鴻之母親賴○瑩得悉後，要求鄭○鴻退出上開 組織，否則將向熟識之警方人士檢舉，致己○○心生不滿，見
鄭○鴻家境優渥，竟與丁○○、丙○○及白○勳，意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年12 月13日凌晨2時許，在己○○位在新北市○○區○○路000號之辦公 室謀議，由己○○提供透視撲克牌及特殊隱形眼鏡予白○勳， 指示白○勳慫恿鄭○鴻可以上開特殊賭具出千詐賭丙○○牟利， 由丙○○佯裝上當輸下鉅額債務後，再由丁○○率人進入賭場當 場揭穿鄭○鴻上開詐賭手法，藉此向鄭○鴻索賠牟利。謀議既 定，白○勳即於同日下午邀約鄭○鴻以上開詐賭手法向他人詐 賭，鄭○鴻不疑有他，則立即配戴白○勳提供之特殊隱形眼鏡 後，由白○勳領往丙○○所在之新北市板橋區區運路114號21樓 ，現場由丙○○指示不知情之甲○○擔任會計，讓鄭○鴻及白○勳 （下合稱少年2人）無須提出等額現金即兌換籌碼，丙○○則 假意與少年2人賭博，且同意使用少年2人提供之撲克牌賭博 ，並以其所不熟悉之「四支刀」為賭博方式，雖屢賭屢輸卻 仍持續加注，直至鄭○鴻帳面贏丙○○約新臺幣（下同）300萬 元籌碼後，丙○○則聯絡丁○○前來，丁○○即率同不知情之戊○○ 一同前往上址，以紫光燈（即驗鈔筆）檢視桌上撲克牌，發 現有特殊記號之詐賭情形後，即質問少年2人該如何賠償處 理，丁○○即率眾將少年2人帶往己○○上址辦公室，由己○○假 意出面教訓及毆打少年2人，致鄭○鴻受有臀部瘀青等傷害（ 傷害部分未據告訴），並對少年2人佯稱若不賠償和解，將 斷手斷腳云云，致鄭○鴻陷於錯誤，與白○勳分別書寫詐賭自 白書，且簽發面額155萬元之本票1只交付丁○○及丙○○。嗣因 丁○○及丙○○察覺鄭○鴻為未成年人，上開自白書及本票恐屬 無效而未遂。
二、丁○○、丙○○發現上情後，另意圖為自己不法所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，要求鄭○鴻聯絡其父母代為處理，經鄭○鴻 之母賴○瑩依約於109年12月14日凌晨1時30分許許，前往新 北市政府警察局中和分局員山派出所後，丁○○、丙○○即向賴 ○瑩恫稱：鄭○鴻詐賭丙○○300萬元，如不和解，將對鄭○鴻提 告等語，並出示鄭○鴻所簽立之上開自白書及本票。賴○瑩見 鄭○鴻業遭毆打成傷、神情恐懼，倘不允諾賠償，鄭○鴻恐因 此與幫派份子涉訟，其等生命、身體飽受威脅，鄭○鴻、賴○ 瑩因而心生畏懼，雖經在場之不詳員警提醒鄭○鴻恐遭設局 ，仍同意以16萬元與丙○○和解，由鄭○鴻、賴○瑩另行簽立和 解書交予丙○○，賴○瑩並於109年12月15日匯款16萬元至丙○○ 申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。
二、證人白○勳及鄭○鴻於偵查中證述之證據能力 ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。
㈡經查，被告丙○○及辯護人就證人白○勳及鄭○鴻於偵訊時經具 結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力， 然並未提出證人白○勳及鄭○鴻偵訊時之證述有何顯不可信之 特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時 ，已傳訊證人白○勳及鄭○鴻進行交互詰問（易字卷第151至1 97頁），自已充分保障被告等之對質詰問權，又本院亦查無 檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之 情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具 有證據能力。
三、除證人白○勳及鄭○鴻偵查中之證述外，本判決下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、丙○○及其 等辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（易字卷 第110頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字 卷第297至325頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分 ，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。至於被告丁○○、丙○○及其等辯護人雖爭執被告以外之人 於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪 事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○、丙○○及其等辯護人均否認有何恐嚇取財及詐
欺取財之犯行。被告丁○○及辯護人辯稱略以：1.被告丁○○當 時是接到被告丙○○電話表示與少年2人玩牌一直輸不合理， 懷疑牌局有問題，請被告丁○○幫忙過來看一下，被告丁○○到 場後，鄭○鴻即坦承有戴隱形眼鏡詐賭，少年2人希望請被告 己○○出面，之後被告丁○○等人前往被告己○○的辦公室，後來 少年2人他們自己說詐賭多少賠多少，有寫自白書跟簽本票 ，並未表示不想簽，被告丁○○並無恐嚇行為，簽完之後才發 現少年2人都未成年，才請他們家長過來處理，被告丙○○與 鄭○鴻父母以16萬元達成和解，並無恐嚇取財或詐欺取財；2 .少年2人對於詐賭所使用工具（撲克牌、隱形眼鏡）之來源 及策劃詐賭之人證詞反覆；3.鄭○鴻父母與被告丙○○達成和 解，並支付和解金乃係解決詐賭糾紛，主觀已認為鄭○鴻是 被設局，主觀上並非陷於錯誤而交付財物。被告丙○○及辯護 人辯稱略以：1.當時少年2人來找被告丙○○玩牌，賭具為少 年2人帶來的，後來被告丙○○輸到籌碼300多萬時覺得奇怪， 請被告丁○○過來，被告丁○○抵達後，少年2人就承認有詐賭 ，後來去被告己○○的公司，被告丁○○及丙○○均未逼迫少年2 人，是他們自願簽自白書跟本票，看了年籍資料才發現他們 未成年，被告己○○說聯絡鄭○鴻父母，後來在派出所以16萬 元達成和解，被告丙○○並非故意裝輸，事後再揭發詐賭。2. 依證人賴○瑩證述，其警詢筆錄製作前本票即已撕毀，於筆 錄製作後才決定和解金額，和解書為賴○瑩書寫，賴○瑩為成 年人，和解前已清楚案發經過，訂立和解契約時並無陷於錯 誤，難認被告丙○○有何詐欺之意圖。3.倘被告丙○○當天確有 要對鄭○鴻為恐嚇取財之行為，怎麼可能不要求鄭○鴻帶錢。 且和解協議是在派出所達成，倘被告丙○○與其他被告確實要 對鄭○鴻為恐嚇取財或詐欺取財，應對警察機關避之唯恐不 及，豈會在派出所處理，顯然違背經驗法則及論理法則云云 。經查：
㈠被告丙○○、丁○○、己○○及白○勳對鄭○鴻犯3人以上共同詐欺取 財部分：
1.白○勳於000年00月00日下午某時，邀約鄭○鴻一同前往新北 市板橋區區運路114號21樓，現場由甲○○讓鄭○鴻兌換籌碼， 被告丙○○與少年2人賭博，並同意使用鄭○鴻提供之撲克牌賭 博，被告丙○○輸約300萬元後，被告丙○○當場聯絡被告丁○○ 前來，被告丁○○則與戊○○一同前往上址，以紫光燈檢視桌上 撲克牌，發現有詐賭情形，被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、 少年2人前往己○○辦公室。少年2人在上址辦公室遭己○○毆打 ，且分別書寫自白書及簽發面額155萬元之本票後，鄭○鴻聯 絡其父母處理，經鄭○鴻之父母抵達員山派出所後，被告丁○
○、丙○○則向鄭○鴻之父母稱鄭○鴻詐賭丙○○，鄭○鴻之父母應 允賠償16萬元，和解書簽立後，被告丁○○、丙○○則交付前開 鄭○鴻簽發之本票與鄭○鴻之父母，賴○瑩於109年12月15日匯 款16萬元至被告丙○○申辦之台新銀行帳號00000000000000號 帳戶之事實，為被告丁○○、丙○○於本院中坦承不諱（易字卷 第111、112頁），核與證人鄭○鴻、白○勳、證人賴○瑩於偵 查及本院中之證述（他字卷第257至259頁、第263至265頁、 第271至273頁、本院卷第151至171頁、第175至197頁、第24 9至260頁）相符，並有自白書、本票、和解書及匯款單照片 、台新國際商業銀行110年11月16日台新作文字第11030750 號函暨台新銀行帳戶00000000000000號交易明細在卷（他字 卷第279至281頁、偵六卷第423至425頁）可佐，堪認屬實。 2.證人鄭○鴻於偵查及本院中證稱：伊於109年10、11月間加入 「天道盟不倒會」，伊因為常常沒回家，所以伊母親要求伊 退出，伊跟白○勳一起加入的，伊們跟的老大是己○○，時常 幫忙跑腿買東西，「屹立不倒」群組中暱稱「胖」之人為己 ○○，暱稱「白小熊」之人為白○勳，伊退出不倒會後，己○○ 傳訊息跟伊說可以利用詐賭賺錢，但是伊拒絕了，之後換白 ○勳聯繫伊，他說他也退出不倒會，他有詐賭工具，邀請伊 一起去詐賭，伊就答應他等語（他字卷第263、264頁、本院 卷第168至170頁），核與證人白○勳於偵查及本院中證稱： 伊於109年10月因己○○介紹加入「天道盟不倒會」，該組織 表面上是從事殯葬業，但實際上是從事賭場圍事等行為，詐 賭是第一次，己○○是伊上游，他還有領導鄭○鴻，己○○上游 是綽號「阿魔」(即曾文廷)之男子，丁○○是己○○的朋友，鄭 ○鴻是伊國小同學，伊們一起加入不倒會，鄭○鴻因其母親原 因想退會，他們有認識一位警察，表示要讓鄭○鴻順利退會 ，不然要抄掉伊們組織，己○○覺得鄭○鴻家境優渥，且鄭○鴻 愛賭博，所以己○○想要敲鄭○鴻一筆，案發前幾天伊們在公 司內謀議，包含伊、己○○、丙○○、丁○○等人，己○○指示伊帶 鄭○鴻去設局場所，並交給伊一副撲克牌及詐賭工具即隱形 眼鏡讓鄭○鴻配戴，趁鄭○鴻贏錢之際，由丁○○衝進來抓他詐 賭，並命他簽本票，詐賭的場所是丙○○提供，伊事前有在網 路上跟鄭○鴻提議要去詐賭，告訴鄭○鴻有找到一個有錢人可 以敲他一筆，案發當日下午有去鄭○鴻家中找鄭○鴻，經其同 意後就出發等語相符（他字卷第257、258頁、易字卷第188 頁、第195、196頁）。而觀以被告己○○所持用之門號000000 0000手機(申登人為戴妘珊)之基地台位置，於109年12月13 日1時55分、2時25分、22時47分、23時32分、23時51分、12 月14日0時0分，均顯示為「新北市○○區○○路000號6樓樓頂」
(偵四卷第65至74頁)；被告丁○○所持用之門號0000000000號 手機之基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分、2 3時10分，均顯示為「新北市○○區○○路000號4樓」(偵四卷第 75至83頁)，可證被告己○○與丁○○早已相識，且於109年12月 13日2時許，確曾同在被告己○○公司(即新北市○○區○○路000 號)聚會。被告己○○於偵查中亦坦承109年12月13日1時許， 曾與被告丁○○、丙○○在該處等情不諱(偵四卷第119頁)，核 與證人白○勳證稱其曾與被告己○○、丁○○及丙○○事前曾在公 司(即新北市○○區○○路000號)謀議等情相符，自足以補強證 人白○勳前揭證述。且以證人白○勳為幫派中最低層成員，若 非受被告己○○、丙○○、丁○○等人指使，又豈敢企圖以上開詐 賭工具企圖訛詐被告丙○○，足見證人白○勳若非確有其事， 當無敢設詞誣陷被告己○○、丙○○、丁○○之理。 3.再觀以證人白○勳（即LINE暱稱白小熊）及鄭○鴻之LINE對話 紀錄，白○勳訊息中寫到：「然後小鄭（即鄭○鴻）有認識一 個警察朋友，他還問我說我公司是不是在連城路，他要我做 的就是讓小鄭退掉公司，不然他就要處理公司，就是不知道 小鄭都跟他媽講了什麼，她媽就跑去跟警察講，然後搞到警 察來找我」，而鄭○鴻問：「你要傳給哥哥（即上游）的？ 」、白○勳表示：「傳了」，鄭○鴻再稱：「我認真什麼都沒 有跟我媽說，警察定位什麼都會知道，他就會跟我媽說，抱 歉帶來麻煩，我會處理好」等旨相符（偵一卷第47頁），被 告己○○確曾於群組內指揮成員或號召參與公祭等幫派活動， 並有LINE群組「屹立不倒」對話在卷（偵一卷第45至49頁） 可佐。足見證人白○勳證稱係被告己○○因不滿鄭○鴻退會，鄭 ○鴻之母親表示認識警察，並放話要清查該組織，因而與被 告丙○○、丁○○謀議，設局使鄭○鴻詐賭被抓，藉機迫使鄭○鴻 簽立本票，當非子虛，而可採信。
4.另依證人鄭○鴻於偵查及本院中證稱：伊於000年00月00日下 午5時接到白○勳邀約伊前往詐賭，伊們有先討論如何詐賭， 白○勳騎乘己○○的機車來接伊，當時因為白○勳有詐賭工具， 包含有記號的撲克牌跟特殊隱形眼鏡，白○勳叫伊先戴好隱 形眼鏡，然後載伊去丙○○住處，抵達後現場除了丙○○，還有 一個記帳、管理籌碼的服務生（即甲○○），使用伊們帶的撲 克牌玩「四支刀」（玩法為1人拿4張牌，先以前面2張撲克 牌來比大小，再比後面2張撲克牌，前面跟後面都赢才能收 取賭金），丙○○有問是否有帶現金，伊回答沒有，丙○○說沒 關係，用籌碼記帳方式進行，因為伊有戴隱形眼鏡可以看見 撲克牌花色跟大小，後來越賭越大，賭到最後伊贏310萬， 白○勳贏75萬，中間丙○○都沒有任何懷疑，後來丙○○說他朋
友要來，之後丁○○抵達，就問丙○○現在輸贏在哪如何，接著 就拿出紫光燈照撲克牌驗牌並發現記號，丁○○就問伊跟白○ 勳是否有戴隱形眼鏡，伊承認有戴隱形眼鏡，然後丁○○就問 伊跟白○勳要如何處理，之後就帶伊與白○勳去連城路去找己 ○○，到了之後伊被人手持球棒毆打屁股，丁○○問伊與白○勳 要如何處理，是不是要拿一隻手、一隻腳來抵，之後丁○○命 伊與白○勳寫下詐賭的自白書，並叫伊與白○勳各簽面額155 萬元的本票，伊當時非常驚恐，只能照做，之後丙○○便把2 張本票收起來等語（他字卷第263至265頁、易字卷167、168 頁），核與證人白○勳於偵查及本院中證稱：案發當日抵達 丙○○場所前，鄭○鴻先戴好隱形眼鏡，到場後甲○○已經在場 ，負責擔任會計，籌碼就是由他兌換，伊們並無使用現金， 都用籌碼，參與賭博之人有伊、丙○○及鄭○鴻，伊們用籌碼 賭「四支刀」，玩法就是比大小，因為鄭○鴻有戴詐賭工具 所以看的到對方的牌，所以賭注越下越大，丙○○輸了300多 萬元，不久後有人敲門，丙○○開門後就跟那些人說鄭○鴻怪 怪的，進來的人有丁○○跟戊○○，丁○○就拿出紫光燈照撲克牌 ，就直接說鄭○鴻詐賭，丁○○知道伊們的老大是己○○，所以 要伊們去找己○○，伊跟鄭○鴻不同車，到己○○那裡後，丙○○ 、丁○○及己○○命伊們簽本票，伊跟鄭○鴻一人分擔一半，各 簽155萬元之本票給丁○○等語（他字卷第257、258頁、易字 卷第175至197頁），可見案發當日雖是由白○勳邀同鄭○鴻欲 詐賭被告丙○○，但實則被告丙○○與指示白○勳之被告己○○， 及前往揭穿詐賭手法之被告丁○○均事前熟識，因此，少年2 人前往被告丙○○之賭博場所後，由被告丙○○假意輸給鄭○鴻 大額籌碼後，即由被告丁○○攜帶紫光燈前往揭穿鄭○鴻詐賭 手法。又因鄭○鴻因詐賭一事被揭穿，遭帶往被告己○○處， 被告己○○、丙○○、丁○○及在場之甲○○、戊○○等人一再逼問少 年2人要如何處理，被告己○○甚至配合當場動手毆打少年2人 。被告丁○○於本院中供稱：鄭○鴻、白○勳有被己○○修理，我 說你(指己○○)不用打給我們看，重點是鄭○鴻他們詐賭，你 要如何處理?己○○說他沒辦法做主，要鄭○鴻自己處理等語( 本院卷第317頁)相符。而由本件鄭○鴻遭慫恿詐賭遭揭穿， 既經證人白○勳證述係由被告己○○、丙○○及丁○○等事先設局 ，被告己○○、丁○○前揭舉動，無非刻意表演，使鄭○鴻孤立 無助，因而陷於錯誤，誤認其詐賭被抓須負責，因而書寫自 白書及簽立面額為155萬元之本票交付被告丙○○及丁○○。 5.至於被告丁○○及丙○○雖抗辯為被詐賭之被害人，並非設局抓 少年鄭○鴻詐賭云云，惟查：
⑴被告丙○○於本院中供稱：本案賭博之地點平常並非供人賭博
，該處有需要跟朋友聊天才會使用，伊不是一直待在那個地 方等語（易字卷第313頁），可見本案賭博場所並非被告丙○ ○平常活動之場所，卻為了與鄭○鴻賭博而特地租借或使用， 已有可疑。且本案賭博場及籌碼既由被告丙○○提供，卻獨獨 使用少年2人提供之賭具（撲克牌），亦與常情未合。再者 ，被告丙○○於本院中供稱：伊不認識鄭○鴻，只認識白○勳但 不熟，當天白○勳找伊玩牌，一開始每個人各發10萬元之籌 碼，但沒有要求少年白○勳、鄭○鴻拿10萬元現金兌換籌碼等 語（易字卷第314頁），是被告丙○○與白○勳不熟識，甚至與 鄭○鴻素未謀面，在無法確認2人財力、資力之情況下，即未 要求其等拿出等額現金兌換籌碼逕開始賭博，亦屬可疑。
⑵再者，賭博本質既具有射倖性，每一注輸贏之間存在不確定 性而無法預測，是就賭注之大小及輸贏程度，通常係依賭博 方式、對賭對象、手中籌碼多寡及自身財力等因素綜合加以 衡量。經查，被告丙○○於賭博前，與鄭○鴻素不相識，又於 本院中自陳賭博方式「四支刀」之玩法，係當日由鄭○鴻所 提議，伊沒有玩過云云(本院卷第314頁)。被告丙○○卻同意 玩「四支刀」且持續輸至高達300多萬元，顯不合理。倘為 合理理性之人，輸到一定程度時，當會有所懷疑，或決定停 損，而被告丙○○於本院中亦供稱：伊大概輸了超過100萬元 時就發現牌有問題了等語（易字卷第315頁），然其最終卻 仍持續下注至輸至300餘萬元，顯對於被告丁○○嗣後到場後 可拆穿鄭○鴻詐賭手法，胸有成竹，可證被告丙○○係刻意佯 裝遭鄭○鴻詐賭，持續製造鉅額虧損，以利被告丁○○等以「 詐賭多少、賠多少」等話語向鄭○鴻索賠，藉此訛詐金錢， 是被告丙○○辯稱其為詐賭之被害人，顯不可採。 ⑶被告丁○○雖辯稱是臨時接到被告丙○○電話始前往上開區運路 址，然依證人己○○、白○勳上開證述及被告丁○○之手機基地 台位置，被告丁○○案發前已有與被告己○○、丙○○一同參與謀 議，與被告丁○○辯詞不符，況被告丁○○若非早有準備，豈可 預知被告丙○○是否被詐賭？又詐賭方式及詐賭器具多種（例 如作牌、記牌、利用手勢溝通叫牌及使用詐賭器具等），其 如何知悉鄭○鴻詐賭之方式，而提前知道要攜帶紫光燈或驗 鈔筆，又於抵達現場後，只聽聞被告丙○○輸錢，立即驗牌而 發現詐賭一節，足見被告丁○○上揭辯詞應不可採。 ⑷再者，證人白○勳於偵查中證稱：當伊跟鄭○鴻帶去找己○○時 ，己○○有持棒球棍打伊，鄭○鴻也有被丁○○以棒球棍毆打， 伊的部分是事先已經說好，所以伊的屁股有先墊東西，伊沒 有去驗傷等語（他字卷第259頁），可見若非被告己○○、丁○
○、丙○○等人事前已串通好，否則白○勳豈可能事前做好準備 。從而，被告丁○○若無事前講好於此局中局所辦扮演之角色 ，被告丁○○既非被詐賭之被害人，並無利害關係，何須如此 積極為被告丙○○處理此事?是被告丁○○顯然是為增加鄭○鴻壓 力，使其誤以為其詐賭遭揭穿，而須簽立本票對被告丙○○賠 償。況被告等人事後僅找鄭○鴻之父母出面處理，而未對白○ 勳有何請求，或請求白○勳之父母出面，顯不合理，益徵白○ 勳與其共同謀議配合演出，是被告等人事前不知少年2人詐 賭之辯詞，亦不可採。
⑸至於少年2人對於詐賭工具何人提供？特殊隱形眼鏡是在何處 配戴？詐賭遭發現後如何前往己○○之辦公室？等細節，於證 述固有出入，惟該等細節，並非本案是否成立詐欺取財之重 要構成要件，是就部分細節縱因少年2人記憶略有出入，亦 不影響本院之認定。況詐賭工具由白○勳提供，而隱形眼鏡 確實由鄭○鴻進入被告丙○○賭博場所前配戴，又少年2人詐賭 被發現後確有前往被告己○○之辦公室一節，少年2人證述始 終一致，自難以此部分細微證述瑕疵，據為有利被告之認定 。
6.綜上所述，被告丙○○、丁○○、己○○及白○勳設立上開局中局 戲碼，使鄭○鴻誤以為其詐賭遭揭穿而簽立155萬元本票交予 被告丙○○之行為，其等主觀上，顯有為自己不法所有之意圖 ，3人以上詐欺取財之犯意聯絡無訛。惟按票據行為為單獨 行為，而限制行為能力人所為之發票行為（含簽立本票）， 若未得法定代理人允許者，屬無效之法律行為，是鄭○鴻於1 09年12月15日僅16歲為限制行為能力人，其簽發之本票未得 其父母允許為無效發票行為，是被告等人雖對鄭○鴻施以詐 術，致其陷於錯誤，而簽立本票，惟被告等無法以鄭○鴻簽 立本票向其主張票據權利，應屬詐欺取財未遂。 ㈡被告丙○○、丁○○對鄭○鴻父母恐嚇取財部分： 1.鄭○鴻於109年12月13日案發後，經鄭○鴻通知其父母前來處 理，而與被告丙○○及丁○○等人前往員山派出所，而於翌日（ 14）凌晨1時30分在員山派出所製作第一份警詢筆錄，依證 人鄭○鴻於本院中證稱：案發當日警察建議伊要做筆錄，說 是真是假的被套路還不知道，伊父母談和解是為了伊人身安 全，伊於14日所製作之警詢筆錄，是以被害人身份，稱丙○○ 詐騙伊，丁○○積極處理是設好的局，伊於14日製作筆錄當時 即認為是詐欺案件等語（易字卷第163、164頁、第166頁） 、證人賴○瑩於偵查及本院中證稱：109年12月13日晚上11點 多伊先生接到鄭○鴻電話，說要去連城路附近接他，沒多久 後就叫伊過去現場，伊先生說是詐賭的事，伊就抵達員山派
出所瞭解詳情，在派出所會客室外面有丁○○等人，少年2人 在派出所裡面，當時鄭○鴻很害怕，因為他有被對方打，鄭○ 鴻的屁股跟手都有被毆打的傷勢，原本要告對方傷害，但怕 被報復，就沒有提告，後來陸續有很多人進來跟伊說鄭○鴻 是怎麼詐賭，後來有一個較年長叫「魔哥」的人進來，說白 ○勳被他教得多乖，可以把伊兒子交給他，直到最後伊才知 道鄭○鴻有簽本票，對方與伊先生談判要求伊們要賠償的金 額，也有人說如果不和解，要告伊兒子，現場有丁○○、丙○○ 、白○勳，他們說鄭○鴻在詐賭過程中有先拿丙○○的本票，當 時現場那麼多人大叫來大叫去其實伊很害怕，伊們這樣的小 家庭經不起這樣，伊不知道住在家裡會不會有人來亂，但是 本票金額這麼大，伊們付不起，「魔哥」有居中協調，大約 有提到2、30萬的金額，但是他後來就不見了，之後伊們和 丁○○及丙○○從30萬談到16萬元，當時有簽和解書，其實伊很 明白鄭○鴻就是被仙人跳，因為白○勳知道伊們家的位置，所 以伊們才願意付錢了事，伊將簽好的和解書交給警方，對方 有將本票及自白書當場撕掉丟在派出所的垃圾桶，但伊不確 定有幾張本票，後來伊先生有將文件從垃圾桶撿回來拼貼後 交給警察，伊於15日就匯款，因為鄭○鴻有收到簡訊，他很 害怕很凶一直吵鬧要伊這筆錢趕快匯等語（他字卷第271至2 73頁、易字卷第253、254頁、第257頁），並有少年鄭○鴻書 寫之詐欺自白書、本票、證人賴○瑩與被告丙○○簽立之16萬 元和解書及16萬元匯款單照片、鄭○鴻遭毆打之傷勢照片在 卷可憑（他字卷第279至281頁、偵一卷第51至52頁）。可見 證人賴○瑩經通知前往員山派出所，經被告丁○○、丙○○等人 向其表示鄭○鴻詐賭之情事，如不處理、賠償，將對鄭○鴻提 告，是其內心雖認為鄭○鴻是被仙人跳或設局詐欺，然終究 因擔心鄭○鴻留有前科，鄭○鴻業遭被告等人毆打成傷，並擔 心被告等人知悉其住家地址而遭報復，致其心生畏懼，而與 被告丙○○簽立和解書，並於事後匯款16萬元至指定之帳戶。 2.再者，被告丙○○於本院中供稱：和解書係伊與賴○瑩簽的， 金額是鄭○鴻父母決定的，當時丁○○也在場，伊記得跟賴○瑩 簽完和解書後，才把鄭○鴻之自白書及本票還給鄭○鴻等語（ 易字卷第319頁）、被告丁○○於本院中亦供稱：鄭○鴻父母有 跟丙○○說希望可以和解，後來他們以16萬元達成和解共識， 並簽立和解書，當下有把鄭○鴻簽的本票、自白書撕毀並將 詐賭的器具丟在員山派出所等語（易字卷第106、107頁）， 核與證人賴○瑩證述大致相符，可見被告丙○○、丁○○是於和 解書簽立完成後，始將鄭○鴻簽立之自白書、本票交予鄭○鴻 及其父母，是被告丙○○、丁○○顯是藉由持有鄭○鴻書寫之自
白書及本票，施加壓力與賴○瑩，致使賴○瑩迫於在場被告等 及其他在場人數眾多，可能威脅鄭○鴻之前途（是否留下前 科）及其等往後之人身安全，始與被告丙○○簽立和解書，此 由上開和解書中特別記載「日後雙方互不提告、催討，並不 得傷害對方」等語(偵一卷第54頁)，足徵賴○瑩係因鄭○鴻已 遭被告等人傷害而心生畏懼，始與被告丙○○另簽訂和解書。 至於辯護人雖辯稱，證人賴○瑩於本院中證稱製作筆錄前， 本票已撕毀等情，此部分已與被告丙○○、丁○○及其偵查中證 述不符，是證人賴○瑩於112年9月26日於本院作證時，距離 案發109年12月13日近3年，其記憶是否正確，即有帶商榷， 自難據以此部分證，逕為有利被告之認定。
3.綜上所述，被告丙○○、丁○○發現鄭○鴻為未成年人簽立本票 之行為無效後，另行起意，向鄭○鴻之父母威脅其等已發現 詐賭一節要求其父母出面處理，賴○瑩縱心中對於鄭○鴻遭設 局心中有底，然仍迫於對方具有幫派色彩、人數眾多，且鄭 ○鴻已遭毆傷，對方並揚言要告鄭○鴻，又知悉其等住家位置 ，恐威脅其等人身安全，因而與被告丙○○簽立和解書，而被 告丁○○對於本案經過既均知之甚詳，又積極參與介入，是被 告丙○○及丁○○主觀上均有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意。至於辯護人另辯稱倘是對鄭○鴻父母恐嚇取財怎會挑選 在警察機關（員山派出所）進行調解云云，然因被告等已預 謀設局使鄭○鴻詐賭被抓，鄭○鴻及其父母於此前提事實上理 虧在先，況且基於父母心態，多希望能夠息事寧人，花錢消 災，因此縱使在旁員警提醒可能遭設局之情況下，仍簽立和 解書，是被告等選擇在員山派出所簽立和解書僅在在顯示被 告等氣焰囂張、有恃無恐之心態，尚無從作為有利被告等之 認定。
三、本案事證明確，被告等上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，合先敘明。
㈡事實欄一部分：
1.查被告丁○○及丙○○係與同案被告己○○及白○勳共同謀議，由 白○勳約鄭○鴻詐賭，再由被告丁○○及丙○○揭穿，另被告己○○ 配合演出無法協助協調之戲碼，已經本院認定如前，足見本 案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉 。
2.又鄭○鴻簽立本票後，被告等始發現鄭○鴻未成年，而未成年 人所簽立本票（發票）行為屬於單獨行為，而無效，是核被 告丁○○及丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3.被告丁○○及丙○○與同案被告己○○、白○勳間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告丁○○ 及丙○○行為時，為年滿20歲之成年人，白○勳行為時，未滿1 8歲尚未成年，有其警詢筆錄當事人欄在卷（他字卷第89頁 ），惟本案並無證據證明被告丁○○及丙○○知悉白○勳於案發 時之年紀，故無從認定被告有與少年共同實施犯罪，自不得 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。至於公訴意旨固認被告等對鄭○鴻犯詐欺取財罪， 應予加重等旨，惟被告丁○○、丙○○於本院中均供稱其於檢視 鄭○鴻簽立之本票時，始發現其未成年，因而要求其父母出 面處理，且卷內亦無證據足認其等於行為時確知鄭○鴻已成 年，是應為有利被告丁○○、丙○○之認定，公訴意旨此部分應 有誤認，附此敘明。
5.本案被告丁○○及丙○○已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之 實行，惟被害人發票為無效行為，被告丁○○及丙○○事實上亦 未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
㈢被告丁○○及丙○○就事實欄二所為，均係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪，又被告丁○○及丙○○間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣公訴意旨之犯罪事實固認被告丁○○、丙○○、己○○共同基於恐 嚇取財之犯意聯絡，由己○○、丁○○共同毆打少年2人，並對 少年2人稱要斷手斷腳，逼迫鄭○鴻簽發面額155萬元之本票 交付丁○○等人，後己○○要求鄭○鴻聯絡其父母到場處理，丁○ ○等人向其母「偽稱」鄭○鴻詐賭丙○○，要求賠償，致鄭○鴻 父母不疑有他允諾賠償16萬元等旨，而認被告丁○○、丙○○係 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。然查，被告丁○○、丙○○、己○○與白○勳事前已
謀議要使鄭○鴻詐賭被抓，藉此向鄭○鴻索取財物，業經本院 認定如前，是以被告丁○○等人雖於揭穿鄭○鴻後，一再逼問 少年2人要如何處理，事後又帶少年2人前往己○○辦公室，由 己○○修理、毆打少年2人，被告丁○○又揚言要讓少年2人斷手 腳等語，然被告等人上開言行舉止均為其等詐術施行之一環 ，目的係為使鄭○鴻陷於錯誤，誤信其是因詐賭被揭穿而需 負責，是此部分應構成3人以上加重詐欺取財罪；又使鄭○鴻 簽立本票後，被告等人發現其未成年，因而另行起意，通知 鄭○鴻父母出面處理，而鄭○鴻之父母到場後，被告丁○○、丙 ○○為上開恫嚇言語及舉措，致使鄭○鴻父母心生畏懼簽立和 解書，此部分應構成恐嚇取財罪，業如前述，是公訴意旨尚 有未合，惟起訴之基本事實同一，並經本院諭知相關罪名使 之辯論（易字卷第298頁、第321頁），無礙被告丁○○、丙○○ 之防禦，爰就上開部分變更起訴法條。
㈤被告丁○○、丙○○就犯罪事實一對少年鄭○鴻為詐欺取財之犯行 ，發現鄭○鴻為未成年，無法對其主張票據上權利而未遂後 ，即另行起意對鄭○鴻之父母為恐嚇取財之犯行，是被告丁○ ○、丙○○所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，所侵害法 益、被害對象均不同，應予分論併罰。至於公訴意旨認為此 部分，屬一行為觸犯恐嚇取財及詐欺取財罪，屬想像競合犯