臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第183號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林結村
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北市○○區○○○○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31604
號），本院判決如下：
主 文
林結村共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動機車壹台與甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事 實
一、林結村前於民國110年11月16日22時53分許，因吳念宸騎乘 其姐吳盈潔所有之車號000-000號普通重型機車（下稱甲機 車）在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前發生交通事故， 林結村向到場處理之員警表示為林結村友人，將甲機車牽移 至一旁停車格並取走該機車之鑰匙，其後竟與真實姓名年籍 不詳之成年男子（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於110年11月19日（起訴書誤載為18日）2時許，林結村持甲 機車鑰匙發動電門之方式，與甲男徒手竊取該車並騎乘至新 北市○○區○○路000巷0弄00號而供己代步使用。 ㈡復於110年11月19日（起訴書誤載為18日）2時30分許，林結 村與甲男騎乘甲機車至新北市○○區○○路000巷0弄00號後，因 見張氏娥所使用、停放在該處之電動機車（價值約新臺幣18 ,000元，下稱乙機車）無人看管認有機可乘，遂共同以不詳 方式發動乙機車，而徒手竊取該車並騎乘離去。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告林結村爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承吳念宸在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號 前發生交通事故，員警密錄器中所拍攝到之人是其，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱其沒有竊盜等語。經查：
㈠因吳念宸於110年11月16日22時53分許騎乘甲機車在上址發生 交通事故，林結村向到場處理之員警表示為吳念宸友人，將 甲機車牽移至一旁停車格並取走該機車之鑰匙，其後被害人 吳盈潔、張氏娥前開車輛，分別於上開時間遭他人以前開方 式竊取等情，業經證人即被害人吳盈潔、張氏娥、證人吳念 宸分別於警詢時證述在卷（見偵卷第6至8、3至5、9至10頁 ），並有監視器錄影畫面及密錄器影像擷圖各1份、新北市 政府警察局新莊分局112年6月1日新北警莊刑字第112399851 8號函、警員陳俊齊111年1月21日職務報告1紙、本院就員警 密錄器檔案名稱「2021_1116_231144_134」之錄影勘驗筆錄 1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1件在卷可憑（見 偵卷第26至28、30至35頁、本院卷第73至74頁、偵卷第21頁 、本院卷第132至133頁、偵卷第62至反面頁），是就此部分 事實，首堪認定。
㈡而查，被告有於110年11月16日22時53分許，在員警至上開地 點處理吳念宸交通事故時，將甲機車牽移至路邊停車格，並 取走甲機車之鑰匙等情，有本院勘驗員警密錄器錄影之勘驗 筆錄1份附卷足稽（見本院卷第132至133頁），而吳念宸於1 10年11月16日因交通事故就醫治療至同年月19日始出院，期 間其姐即甲機車所有人於同年月17日18時至甲機車前開停放 之停車格牽車時，見該機車遭他人騎乘，甲機車係於110年1 1月19日16時許始尋獲等情，亦經證人吳念宸、證人即承辦 員警張翰升分別於警詢時證述在卷（見偵卷第9至10、15至1 6反面頁），而被告於本院審理時亦坦承前開密錄器錄影中 移置甲機車、取走甲機車鑰匙之人是其等詞（見本院卷第13 3頁），是被告於110年11月16日22時53分許取走甲機車鑰匙 ，直至110年11月19日16時許甲機車尋獲前，期間僅被告持 有甲機車鑰匙並得以發動該車，是被告確為110年11月19日2 時許竊取甲機車之人，核屬無疑。
㈢被告雖辯以其與吳念宸都是一起騎乘甲機車等詞。然查，證 人吳念宸於警詢時證稱甲機車均是我在使用，甲機車並未借 給其他人，亦無其他人有該車鑰匙，我不認識於上開時間牽 移甲機車的被告等語（見偵卷第9至10頁），已難認被告與 吳念宸確實相識；又被告於偵訊時先係供稱我沒有牽那台車 等詞，經檢察官提示密錄器錄影畫面後，復改供以我朋友阿 邦當時要停車，我去幫他移車等語，有111年8月11日偵訊筆 錄在卷可憑（見偵卷第55至56頁），又於本院審理時辯以甲 機車是我朋友的，我朋友叫小吳，我們都是一起騎該車的等 詞（見本院卷第133頁），前後供詞反覆，其憑信性已有可 疑，何況倘被告確為吳念宸友人且有共同使用甲機車之情，
自無須於偵訊時否認上節之必要，佐以證人吳念宸業已證述 其不認識被告等節，足認被告前開供述不實，無足採信。 ㈣再查，被害人張氏娥所有之乙機車，係於前開時間遭騎乘甲 機車之人至上址，復共同以不詳方式發動後騎乘離去等節， 有監視器錄影擷圖1份在卷可憑（見偵卷第30至35頁），而 甲機車騎至上址前，係被告自甲機車原停放在新北市○○區○○ 路0段000巷0弄00號旁之停車格，於上開時間持甲機車鑰匙 竊取而來，亦經本院認定如前，足認騎乘甲機車共同至上址 竊取乙機車之人確為被告及甲男無訛。被告徒以其沒有竊盜 等詞，核屬卸責之詞，不足憑採。
㈤是本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告如事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告與甲男間，就上開2次竊盜犯行，均具犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。被告上開2次竊盜犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權， 竟與甲男共犯竊取甲、乙機車本案機車，且前於96年間亦曾 以相同方式竊取他人機車而犯竊盜案件經法院論罪科刑之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，尚 不知悔改，猶為本案竊盜犯行，未能尊重他人財產權，所為 應予非難；又考量本案被告竊取甲機車業已尋獲、乙機車迄 今尚未尋獲之犯罪所生損害程度；併參酌本案被告於本院否 認犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自承其沒有念書 之智識程度，目前無業，靠老人年金過活，離婚，小孩50多 歲，全部在外國沒有回來，無須扶養之親屬或家人之家庭及 經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告所竊甲機車，業由告訴人領回，有本院公務電話紀錄1紙 在卷可憑（見本院卷第123頁），是依刑法第38條之1第5項 之規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。
㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明
程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。查被告與共犯甲男就共同竊得之乙機車，屬犯 罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應認係其2 人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為 達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告 與共犯甲男之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。