毀損
臺灣新北地方法院(刑事),易字,112年度,1239號
PCDM,112,易,1239,20231117,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1239號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳讚輝


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第19879號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理（原受理案號：112年度簡字第3520號），並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳讚輝於民國112年1月16 日20時45分許，在新北市○○區○○○路00號前，基於毀損之犯 意，徒手將國雲公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱國雲 公司)管理之智慧停車柱(型號SP-1000)遠端監控鏡頭拔起， 致使遠端監控鏡頭與智慧停車柱（以下合稱本件設備）分離 ，而不堪使用，足生損害於國雲公司，因認被告所為，係犯 刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴、或其告訴經撤回或已逾告訴期 間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告 係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而上開罪名依同法第357條之 規定，須告訴乃論。茲因聲請簡易判決處刑書雖指本件係經 被害人國雲公司委由林聖智提起告訴，然經本院核閱林聖智 於112年1月17日之警詢筆錄、112年5月5日之偵訊筆錄（偵 字卷第7至9、44頁），均無提出毀損告訴之記載。嗣林聖智 於本院訊問時稱：本件設備所有人是國雲公司，我是本件設 備的管理人，當發現本件設備不見時，我就去警局報案，當 時沒有說要提出竊盜或毀損告訴，後來到偵查庭，檢察官沒 有問我是否要提告，國雲公司和我都未曾表明要提告等語（ 本院訊問筆錄第1、2頁），是就被告涉犯本件毀損罪嫌確實 未經告訴，已堪認定。從而，本件被告所涉毀損犯行屬告訴 乃論之罪，未經被害人提出告訴，檢察官疏未注意及此而聲 請簡易判決處刑，參諸上開說明，自應改依通常程序審判， 並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知公訴 不受理。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 粘建豐
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　月 　17　　日