臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1061號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉修維
秦郁喬
住○○市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○000號00樓
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第382
89號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
葉修維共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
秦郁喬共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告葉修維、秦郁喬所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 之案件，於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第2行「110年」應更正「112年」，及證據部分應 補充被告2人於本院審理時之自白，並應補充說明「被告2人 行竊藍芽音響1台、肩頸按摩器1個及筋膜槍1台數次舉動， 係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是以一行為侵害告訴人林家弘、張家華之 財產法益而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定從一重處斷」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均 引用之（如附件）。
三、爰審酌被告2人正值青壯，不思正途取財，恣意行竊他人財 物，實為不該，斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任 之犯罪角色、參與程度，所竊得藍芽音響1台、肩頸按摩器1 個及筋膜槍1台價額共約新臺幣（下同)3000元，犯罪所生之 危害尚輕，其等於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可
，再與告訴人林家弘、張家華調解成立依約賠付，此經參閱 本院112年度司刑移調字第901號調解筆錄後認為無誤（本院 卷第83頁至第84頁），足見彌損負責之誠，被告葉修維教育 程度「高職畢業」，無前科，職業「機場」或「廚師」，月 入約3萬7000元，家庭經濟狀況「小康」；被告秦郁喬教育 程度「高中（職）畢業」，前因竊盜等案件經論罪科刑及執 行之紀錄，職業「帶小孩」或「服務業」，月入約2萬元至3 萬元，須扶養小孩，家庭經濟狀況為「小康」等情，業據其 等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、第8頁、本 院卷第63頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。
四、查被告葉修維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警 惕，應無再犯之虞，其受刑之宣告，認以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。五、未扣案藍芽音響1台、肩頸按摩器1個及筋膜槍1台，均犯罪 所得，既已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單2份 在卷可證（偵卷第26頁、第27頁），依刑法第38條之1第5項 之規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官朱柏璋、林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。