臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1016號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邵翠華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40528
號），本院判決如下：
主 文
邵翠華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵翠華意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 1年4月18日11時5分，在新北市○○區○○路0段000號統一便利 超商，徒手竊取架上陳列KY潤滑劑1盒【員工黃昱華管領， 價值新臺幣（下同）55元】後離開。
二、案經黃昱華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告邵翠華於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據，並經過法 院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯罪事實的 依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能 力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證據證明是 由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4規 定的反面解釋，也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
被告已經於審理對於以上犯罪事實坦承不諱（本院卷第69頁 至第70頁），與告訴人黃昱華於警詢證述大致相符（偵卷第 4頁至第6頁），並有監視器畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份在卷可證（偵卷第9頁至第13頁、第16頁），足以認 為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案 事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑 。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、量刑：
（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力
，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取便利 商店內財物，行為非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承 犯行，犯後態度不算太差。
（二）一併考慮被告有詐欺、偽造有價證券、竊盜的前科，素行 不佳，所得財物事後已歸還商家，竊得財物價值則為55元 ，並非鉅額，而且被告於審理說自己大專畢業的智識程度 ，從事平面廣告的工作，月薪約1至2萬元，沒有固定居所 ，住在車站或是工作的地方的家庭經濟生活狀況，以及未 與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折 算的標準。
三、被告竊盜所得物品，扣案後已經實際合法發還告訴人（偵卷 第15頁），可以認為被告雖然造成他人財產損害，但是自己 並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。