臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第331號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖偉皓
上列受刑人因妨害秩序案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第2836號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序案件，經本院以11 1年度簡字第2738號（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字 第460號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國111年12月3 日確定在案。竟於緩刑期內即112年6月23日4時30分許於飲 用啤酒後騎駛重型機車上路欲返家，為警攔查，測得其吐氣 含酒精濃度達每公升1.03毫克，另犯不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛罪，經臺灣臺北地方法院於112年7月25日以112 年度交簡字第956號判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣（下同）2萬元，於112年9月5日確定。受刑人因有 上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項 第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法 意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應 」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑 之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告
之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：
(一)受刑人前因妨害秩序案件，經本院以111年度簡字第2738號 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折 算1日，緩刑2年，於111年12月3日確定（緩刑期間為111年1 2月3日至113年12月3日，下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內 即112年6月23日另因不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件 ，經臺灣臺北地方法院於緩刑期內即112年7月25日以112年 度交簡字第956號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，於112 年9月5日確定（下稱後案）等情，有上開各案之刑事簡易判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人係於 緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之 宣告確定等情，固堪認定。惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件 有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必 要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。
(二)受刑人於前案遭判處罪刑確定之罪名為刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，該案件之事實 為受刑人與共犯賀冠傑及少年周○慶、陳○宏、郭○毅、廖○翔 、葉○諺、賴○勳、曾○傑、蔡○佑、陳○廷、李○霖、陳○霖、 劉○宇、郭○賢、許○維、林○凡聚集在不特定人出入之公共場 所，受刑人、賀冠傑及許○維各持便利商店購物籃，葉○諺持 鑰匙、賴○勳持塑膠椅、曾○傑及蔡○佑持雨傘，不詳之人則 分持玻璃酒瓶等物毆打陳泓均、陳可筠，而下手實施強暴行 為，並導致陳泓均、陳可筠受有傷害，其餘在場少年則在場 助勢。而受刑人於後案遭判處罪刑確定之罪名為刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 該案件之事實則為受刑人因飲酒而不能安全駕駛動力交通工 具，卻騎車上路。由前述可知，前後兩案涉及之犯罪型態、 侵害法益及社會危害程度均相異，兩者顯無再犯原因之關連 性。復受刑人於後案所犯之不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪，經本院斟酌情節後，僅宣告有期徒刑3月，併科罰金2 萬元，相對該罪之法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金，顯見其違反法規範之情節非屬重大。又受刑人 於受緩刑宣告後，除後案所犯之罪經判處有期徒刑確定外， 別無任何犯罪科刑紀錄，可徵諸上述臺灣高等法院被告前案 紀錄表。稽上各情，尚不能謂受刑人已無改過自新之可能， 進而認為原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必
要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告， 尚難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日