臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第292號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕鈞
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（112年度執聲字第2565號），本院裁定如下：
主 文
陳奕鈞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕鈞因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以109年度訴字第1123號判決判處有期徒刑1年10月 ，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供200小時之義務勞務，於民國110年4月30 日確定在案，嗣經臺灣新北地方檢察署以110年度執緩字第5 75號案件，通知受刑人依判決履行義務勞務，自110年8月24 日至111年10月23日止履行18小時，另經同署檢察官准予延 長履行期間至112年8月23日，至期限止累計僅履行33小時義 務勞務，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分 別定有明文。又按刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，立法 者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有 執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予 法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法院自應就具體情事詳加審 酌是否有前揭情形。而所謂違反第74條第2項第l款至第8款 所定負擔「情節重大」，應從受刑人自始是否真心願意接受 緩刑所附之負擔，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而 不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，考量 受刑人未履行條件情形，依比例原則，綜合衡酌原宣告之緩 刑是否難收預期之效，而有執行刑罰之必要，以決定是否撤 銷該緩刑宣告。又緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來 保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性，法
院賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行 之前提下，於社會中本於自由意志對自己之生活負責，惟倘 對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又緩刑 之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法 院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定 。
三、經查：
㈠受刑人因共同犯販賣第三級毒品未遂罪案件，經本院以109年 度訴字第1123號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑 期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20 0小時之義務勞務，於110年4月30日確定，緩刑期間自該日 至115年4月29日，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官即指定受刑人履行義務勞務200小時之期間為110年8 月24日起至111年10月23日止，後因受刑人於111年1月7日遞 狀以工作及居所都在新北市之故，聲請將本案移轉至臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）履行義務勞務，至111年3 月3日移至新北地檢署受理後，受刑人依新北地檢署通知於1 11年3月23日到案執行義務勞務之勤前說明會並預訂履行義 務勞務之計畫，復知悉日後未依規定履行義務勞務，檢察官 將依規定聲請撤銷緩刑之宣告等節，有前開刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官110年執緩 助字第63號執行附條件緩刑案件通知書、移轉他署聲請書、 新北地檢署檢察官111年2月19日執行附條件緩刑案件通知書 （110年度執緩字第575號）、新北地檢署111年3月10日新北 檢錫護111執護勞33字第1119024732號函(稿)、新北地檢署1 11年執護勞字第33號緩起訴（緩刑附條件）個案基本資料表 、緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、新北地檢署 義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書各1份附卷可 稽，應堪認定。
㈡而受刑人於110年8月24日至111年10月23日止之期間內，僅有 履行義務勞務18小時，履行狀況不佳，經新北地檢署檢察官 以此為由聲請撤銷緩刑之宣告，經本院認「本件前經桃園地 檢署檢察官指定受刑人履行義務勞務200小時之期間為110年 8月24日起至111年10月23日止，後因受刑人於111年1月7日 遞狀以工作及居所都在新北市之故，聲請將本案移轉至新北 地檢署履行義務勞務，並檢附其員工在職證明書為憑，經桃 園地檢署於111年1月13日准許其聲請後，直至111年3月3日 始移至新北地檢署執行受理在案，有新北地檢檢察官執行附
條件緩刑案件送分觀護案號案件執行通知文稿在卷憑參；而 執行機構即廣恩老人養護中心曾於111年4月27日函知新北地 檢署表示：因本土新冠肺炎疫情持續升溫，且義務勞務者服 務時間不固定，為長輩健康安全起見，111年4月22日起至同 年5月31日止之間不受理服務等情，亦有財團法人私立廣恩 老人養護中心（下稱廣恩老人養護中心）111年4月27日恩五 字第1110000839號函在卷可考，是以本案自聲請人遞狀桃園 地檢署執行檢察官聲請移轉後至新北地檢署執行檢察官受理 執行之期間，以及本件履行期間之內即111年4月22日至同年 5月23日，有因移轉期程及疫情影像而無法執行義務勞務者 等情事，而綜觀全卷並未見因前情延長履行期間之情，則本 件是否得將此等不可歸責受刑人之事由逕命受刑人承擔，而 遽認其未履行完成200小時義務勞務屬情節重大，仍屬有疑 。況前開判決主文載明『緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務』 等語，則依該案判決之諭知，受刑人在緩刑期間內（緩刑期 間自110年4月30日起至115年4月29日止）履行提供200小時 之義務勞務即可，桃園地檢署執行檢察官定其履行期間為11 0年8月24日至111年10月23日，已與本案判決諭知內容有所 不同且差距甚大。又新北地檢署於111年3月23日通知受刑人 到案執行義務勞務之勤前說明會，受刑人到案並取得2小時 義務勞務之時數，於111年8月3日、8月13日、8月20日、10 月18日間前往該指定之執行機構履行，累積完成時數共18小 時乙節，有新北地檢署義務勞務執行手冊、廣恩老人養護中 心111年11月7日恩五字第1110002028號函文在卷足憑，則受 刑人亦非從未執行義務勞務，且經本院傳喚受刑人到庭訊問 時供稱：我於111年6、7月在便利超商作大夜班，一週排班6 天，每班8小時制，下班後不小心睡過頭而錯過義務勞務時 間，我目前已沒有作大夜班，是在工地上班，之後我會將工 地之事先暫停，盡力完成剩餘之義務勞務，希望不要撤銷緩 刑等語，堪認受刑人仍有履行義務勞務之意願，是受刑人於 上開緩刑期間內，實有於緩刑期間履行義務勞務剩餘182小 時(200小時-18小時)之可能。從而，受刑人雖未按檢察官所 命期間內履行緩刑宣告負擔，然本件仍難認聲請書已有所釋 明受刑人違反判決緩刑宣告所定負擔之情節重大及有執行刑 罰必要之事實」等事由，而以111年度撤緩字第379號裁定駁 回撤銷緩刑宣告之聲請並確定。
㈢嗣經新北地檢署檢察官延長履行期間1年至112年8月23日，詎 受刑人僅於該期間內之112年4月11日參與勤前說明會3小時
、同年月26日完成義務勞務4小時、同年5月5日完成義務勞 務4小時及於同年5月11日完成義務勞務4小時（共僅履行15 小時之義務勞務）等情，亦有新北地檢署112年執護勞字第4 9號緩起訴（緩刑附條件）個案基本資料表、緩起訴處分及 附條件緩刑義務勞務執行須知、112年義務勞務勤前教育通 知書、義務勞務履行期間應遵守事項、新北地檢署義務勞務 受處分人預訂履行時程暨執行通知書、義務勞務工作日誌及 刑案系統觀護終結原因表在卷可稽，且經本院核閱受刑人之 觀護卷宗確認屬實，可見被告於疫情影響而停止勞動前，僅 履行義務勞務18小時，經延長履行義務勞務期間後，卻僅再 履行15小時而已，尚餘167小時之義務勞務未履行，是受刑 人經檢察官延長履行義務勞務之期限後，履行狀況仍然不佳 ，難認受刑人具備履行緩刑所附之負擔之真意，違反情節確 屬重大。至受刑人自112年5月28日至同年8月28日之期間因 另案涉犯下述罪名而遭羈押（此部分詳後述），致無從履行 上開緩刑所附負擔，然此係因受刑人另涉犯詐欺案件所致， 尚非屬不可歸責於受刑人致無法履行原確定判決所諭知之上 開緩刑負擔，併此敘明。
㈣況且，受刑人於上開延長履行義務勞務期間之000年0月間， 因另與他人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌等案件，經該 署檢察官向本院聲請羈押，經本院准予羈押後，於112年5月 28日執行羈押在案，並以112年度偵字第37126號提起公訴， 經本院於112年7月19日以112年度金訴字第830號判決判處有 期徒刑9月，上訴後，於同年8月28日繫屬於臺灣高等法院（ 案號112年上訴字第3811號）審理中，受刑人並於當日（28 日）當庭釋放出所等情，有上開案號之判決書及前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人不僅未於上開延 長履行義務勞務之期間，盡力履行義務勞務，反而再度涉犯 刑事罪嫌而遭偵查、訴追，難認受刑人於緩刑期間保持良善 品行，能在不執行刑罰之前提下，於社會中本於自由意志對 自己之生活負責，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要。
㈤綜上，受刑人違反前述緩刑宣告所定應履行200小時義務勞務 負擔情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法 院，聲請撤銷受刑人原判決緩刑之宣告，核無不合，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日