臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳思豪
王柏勳
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第47972號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳思豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表甲所示之事項。
王柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表乙所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠證據部分補充「被告陳思豪、王柏勳分別於本院準備程序及 審理中之自白」。
㈡應適用法條欄部分另補充：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人為本案行為後，刑法第339 條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變 更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉次按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 並於同年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並
未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被 告2人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行均自白不諱 ，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告2人所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本 院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不思 以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團 ，擔任車手指示不知情之證人許聿葦提領並轉交由告訴人所 轉匯之款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更 助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難， 兼衡其等均無前科，行為時均甫滿18歲，年輕識淺思慮不周 ，犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本案之分工及參 與程度、所獲取報酬比例均甚低，犯後始終坦承犯行，態度 尚稱良好，且被告2人於本院審理時已與告訴人各以新臺幣 （下同）20萬元達成調解並約定分期給付，告訴人並表示因 為被告2人是初犯，希望給他們機會，願意宥恕被告2人本案 犯行，給予被告2人從輕量刑、自新或緩刑之機會等語(見本 院調解筆錄第1頁及112年11月1日準備程序筆錄第3頁所載) ，暨被告2人均未婚、無子女，陳思豪之智識程度為五專前 三年肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉 持，目前從事紋眉學徒工作；王柏勳之智識程度為高職肄業 (依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，目前 從事裝潢學徒工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
三、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時 失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且均與告訴人達成調解並約 定分期給付，業如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序 ，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，另依刑法第74 條第2項第3款命被告2人於緩刑期間，應分別依附表甲、乙 所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新，並觀後效 ；被告2人於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前 開緩刑之宣告。
四、沒收：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決
議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。
㈡被告2人因本案詐欺犯行分別獲得2,000元之報酬，業據其等 於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第55頁、第71頁、第322 頁），均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人 ，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵 ，惟考量被告2人已與告訴人達成調解並約定分期給付，業 如前述，本院認被告2人如能確實履行賠償，實可達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定均不予宣告沒收 或追徵。
㈢至被告2人於本案收取證人許聿葦所提領由告訴人所轉匯之款 項業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內事證尚不能 證明被告2人對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上 處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲：
告訴人 被告陳思豪應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 莊琬淑 20萬元 被告陳思豪自112年12月起於每月15日以前分期給付1萬5千元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。
附表乙：
告訴人 被告王柏勳應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 莊琬淑 20萬元 被告王柏勳自112年12月起於每月15日以前分期給付1萬5千元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47972號
被 告 陳思豪 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 王柏勳 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思豪及王柏勳於民國000年00月間某日，加入真實姓名年 籍不詳之成年人所組成3人以上所組成之詐欺、洗錢犯罪集 團，擔任提領詐欺款項之車手、收水手。陳思豪、王柏勳及 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團不詳成員於111年11月18日以通訊軟體LINE，用「 全億投資股份有限公司」之名義聯絡莊琬淑，佯稱可以代莊
琬淑操作股票獲利賺錢，致莊琬淑陷於錯誤，而依詐欺集團 不詳成員指示，於111年11月24日上午10時2分在彰化第五信 用合作社東方分社以現金匯款新臺幣(下同)20萬元至鍾嘉倫 所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號之金融帳戶 (下稱第一層帳戶)，復由本案詐欺集團某成員於同日10時4 分由第一層帳戶轉出20萬189元至聖思科技社鄭益忠所申設 之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶（下稱 第二層帳戶），再由本案詐欺集團某成員於同日10時6分從 第二層帳戶中將10萬元轉至許聿葦(許聿葦涉犯詐欺、洗錢 部分另為不起訴處分)所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-0 0000000000號帳號（下稱第三層中小企銀帳戶）之金融帳戶 內，再由陳思豪及王柏勳指示許聿葦於附表所示之時間分別 由第三層中小企銀帳戶內提領附表所示款項後，轉交由陳思 豪及王柏勳，嗣陳思豪再依不詳之詐欺集團成員之指示，於 同日不詳時間前往臺北市大安森林公園中某處，將上開款項 轉交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得， 陳思豪、王柏勳2人各別因而獲得2,000元之報酬。嗣因莊琬 淑發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經莊琬淑訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳思豪、王柏勳於警詢及偵查中之供述 坦認於上揭時間加入詐欺集團擔任車手，及指示許聿葦提領本案帳戶金額轉交由被告2人，被告2人再將現金攜至大安森林公園轉交其他詐欺集團成員之事實。 2 證人許聿葦於警詢時之證述 證明證人許聿葦出借第三層中小企銀帳戶與被告2人，並聽從被告2人之指示，協助被告2人於附表所示時間提領款項交付與被告2人之事實。 3 證人即告訴人莊琬淑於警詢之證述 詐欺集團成員111年11月18日以通訊軟體LINE，用「億投資股份有限公司」之名義，佯稱可以代告訴人操作股票獲利賺錢，致告訴人陷於錯誤，交付財物之事實。 4 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「權億投資股份有限公司」人之對話紀錄截圖10張 詐欺集團成員111年11月18日以通訊軟體LINE，用「全億投資股份有限公司」之名義，佯稱可以代告訴人操作股票獲利賺錢，致告訴人陷於錯誤，交付財物之事實。 5 彰化第五信用合作社111年11月24日匯款回條1張(卷第134頁) 告訴人於111年11月24日現金匯款新臺幣20萬元至第一層帳戶之事實。 6 第一層帳戶申請資料及交易明細資料1份 佐證詐欺集團洗錢之流程。 7 第二層帳戶申請資料及交易明細資料1份 佐證詐欺集團洗錢之流程。 8 第三層中小企銀帳戶申請資料及交易明細資料1份 佐證詐欺集團洗錢之流程。 9 證人許聿葦於超商ATM提領贓款之監視器錄影畫面翻攝照片2張 證明證人許聿葦出借第三層中小企銀帳戶與被告2人，並聽從被告2人之指示，協助被告2人於附表所示時間提領款項之事實。 10 證人許聿葦與被告王柏勳通訊軟體LINE對話紀錄截團5張 證明證人許聿葦出借第三層中小企銀帳戶與被告2人，並聽從被告2人之指示，協助被告2人於上揭時間提領款項之事實。 二、核被告陳思豪、王柏勳所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌。被告陳思豪、王柏勳及其他年籍不詳詐騙集團成員間 ，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告陳思豪、王柏勳上揭參與提領詐欺贓款之一行為，觸犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐 欺取財罪。另被告陳思豪、王柏勳因本案詐欺而獲取之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 檢 察 官 徐世淵
附表：
編號 提領人(戶名) 帳戶 時間及金額(總額) 1 許聿葦 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 111年11月24日12時31分提2萬元元、2萬元；同日12時32分提2萬元；同日12時33分提2萬元、2萬元。(共5筆100,000元)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網