臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2102號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖文瑞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第34794、40509號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖文瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖文瑞可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等提供真實 身分不詳之人使用或代為提領，可能幫助他人利用該帳戶作 為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國(下同)000年0月間某時 許，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶，提供與不詳詐欺集團成員作為被害人匯入款項之人頭帳 戶，並擔任實際提領詐騙款項之「車手」。嗣該不詳詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案國泰 帳戶內，廖文瑞遂依詐騙集團的指示如附表所示提領匯入之 款項。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情 。
二、案經吳佩蓉訴由新北市政府警察局中和分局、彰化縣警察局 和美分局報告新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、證據：
(一)被告廖文瑞於偵查中之供述(偵34794號卷第111-113頁)、本 院準備程序、審理中之自白。
(二)證人吳佩蓉於警詢時之證述、對話紀錄、匯款資料(偵34794 號卷第9-10、73-79、73頁)。
(三)證人林聖儒於警詢時之證述、對話紀錄、匯款資料(偵34794 號卷第7-8、27-53、25頁)。
(四)證人盧竣斌於警詢時之證述、對話紀錄、匯款資料(偵40509 號卷第15-16、19-23、21頁)。
(五)被告與「陳彥甫」Line對話紀錄、被告申辦國泰世華銀行帳 戶之開戶資料、交易明細資料(偵34794號卷第121-165、87- 92頁)。
三、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。且 被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、被告於附表所示時、地，分次提領如附表所示同一被害人款 項之數行為，均係在密切接近之時間、地點實施，並各侵害 相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，均應僅論以接續犯之實質上一罪。又被告如附表 所示犯行，分別侵害附表所示三人之獨立財產監督權，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理中 之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」 中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法
第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。是被告於本院審理中自白洗錢之三 次犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑。
六、爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人等受有 財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係前端提供帳戶及後端 提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於 主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在審理中 自白詐欺取財及洗錢之犯行，暨被告之素行、智識程度及家 庭經濟狀況，惟尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另 定其應執行之刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
七、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，被告亦自陳沒有收到報酬(見偵34794號卷第113頁) ，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被告提領附表所示 之人遭詐欺之款項後，隨即依詐騙集團指示交付予不詳詐欺 集團成員，依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢 之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收，均附此說明。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第7款、第55條、第339條第1項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 1 林聖儒（未提告） 112年2月10日18時許 假投資 ①112年2月10日18時18分許 ②112年2月10日19時33分許 ①10,000元 ②50,000元 ①112年2月10日18時28分許 ②112年2月10日18時35分許 ③112年2月10日20時10分許 ①20,000元(包含匯入10,000元) ②90,000元(包含匯入10,000元) ③60,000元(包含匯入50,000元) 2 吳佩蓉(已提告) 112年2月9日12時許 假投資 112年2月10日20時12分許 30,000元 112年2月10日20時49分許 90,000元 3 盧竣斌（未提告） 112年2月7日某時許 假投資 ①112年2月10日22時22分許 ②112年2月10日22時23分許 ③112年2月10日22時23分許 ①30,000元 ②10,000元 ③10,000元 112年2月10日22時50分許 100,000元(包含匯入30,000元、10,000元10,000元)