臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1911號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍聖凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第30377號、112年度偵緝字第4536號、112年度少連偵字
第266號、112年度偵字第42016號），因被告於本院準備程序中
為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之偽造印文共伍枚均沒收。
事 實
一、緣辛○○與己○○(另行通緝)、少年黃○勳(姓名年籍詳卷，由本 院少年法庭審理中)、少年郭○紳(姓名年籍詳卷，由本院少 年法庭審理中，辛○○並不知悉黃○勳、郭○紳之確實年齡）， 於民國112年3月12日前某日，加入真實年籍不詳、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「地瓜條」、「K」、「齊天大聖」等3人以上 組成之詐欺集團，由己○○擔任收簿手、郭○紳則擔任負責提 領詐欺贓款之車手，將領得之詐欺贓款交由己○○轉交黃○勳 ，再層轉辛○○，末由辛○○將該等款項放置在指定地點，由詐 欺集團指派之成員前往收取上繳。嗣辛○○與前開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員分別於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如 附表一所示各告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示 匯款時間將如附表一所示金額轉入各該指定帳戶後，己○○即 依「地瓜條」指示將裝有各該轉入帳戶提款卡之箱子，放置 在新北市土城區某公廁馬桶後方，再由郭○紳前往上開處所 收取該等提款卡，郭○紳旋持上開提款卡，於如附表一所示 提領時、地，提領各該編號所示金額之詐得款項，隨即循前 述交水模式，於同日將詐欺所得之款項交與己○○轉交黃○勳 ，其後再層轉辛○○及該詐欺集團之上游成員收受，而以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，辛○○並因此取得每日新 臺幣（下同）3000元之報酬。嗣如附表一所示告訴人發覺遭
騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、辛○○與該詐欺集團(此部分無積極證據證明辛○○係參與不同 詐欺集團)成員，另共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月20日 起，陸續撥打電話聯繫高鳳月，假冒為「中華電信客服」、 「臺北市刑警大隊士林分局王國文警官」、「李山明主任檢 察官」等身分，向高鳳月佯稱：其名下門號欠費，且涉及竊 車恐嚇、提供人頭帳戶等刑案，已遭承辦主任檢察官李山明 通緝，須出示財產證明清單證明清白，故應交付80萬元予法 院扣押云云，並由該詐欺集團不詳成員以LINE傳送如附表二 編號1、2所示偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、 「臺灣士林地方法院檢察署刑事傳票」公文書（其上蓋有偽 造之印文及數量詳如附表二編號1、2所載）照片檔案予高鳳 月而行使之，致高鳳月陷於錯誤，依指示於同年3月14日11 時45分許在新北市○○區○○○路○段00巷0號，將裝有現金80萬 元之手提袋交由依詐欺集團指示前來取款之辛○○，辛○○復將 其先前在便利超商所列印該詐騙集團於不詳時、地所偽造如 附表二編號3所示之不實公文書（其上蓋有偽造之印文及數 量詳如附表二編號3所載）交付高鳳月以行使，足以生損害 於高鳳月及司法機關文書之公信力。其後辛○○旋搭車前往新 北市三重區某處，將上開取得之款項交與詐欺集團指派前來 之不詳成員，藉此製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，辛○○並因此獲得5000元之報酬。嗣高鳳月發覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。
三、案經甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○訴由新北市政府警察局 土城分局、高鳳月訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。因辛○○於本院準備程序中 為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於本院準備程序及審理時供承 不諱，核與告訴人甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、高鳳月 於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見他字第3648號卷第 16頁、第23頁至第25頁、第30頁、第36頁、第43頁至第44頁 、偵字第42016號卷第9頁至第10頁），且經共犯己○○、郭○ 紳、黃○勳於警詢及偵查中供明在卷，復有如附表一所示各 告訴人所提供之匯款帳號擷圖、通聯紀錄、轉帳紀錄、如附 表一所示轉入帳戶之客戶基本資料及交易明細、共犯即車手 郭○紳提領時間、地點之現場監視器翻拍照片、告訴人高鳳 月提供其與LINE暱稱「李山明」、「王國文警官」之對話紀
錄、如附表二所示偽造之公文書、現場及監視錄影畫面翻拍 照片等件附卷可稽（見他字第3648號卷第21頁、第28頁、第 33頁、第45頁、第50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第58頁 至第113頁、偵字第42016號卷第9頁至第13頁、第16頁至第1 9頁、第20頁至第27頁、第28頁至第28頁背）。足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收 購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將 無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而 未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為， 仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本 件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其擔任「收水」工作，與詐欺集團其他成員就詐騙 被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有車手郭○紳、收水己○ ○、黃○勳、以TELEGRAM下達指示之「地瓜條」、「K」、「 齊天大聖」、收水上手等不詳詐欺集團成員，本案犯案人數 應至少3人以上，是其如上開事實欄一、二所為即構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告受詐欺集團成員指示所收取領得之詐欺款項後，層轉詐 欺集團上手，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向 ，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以 切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財 產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。故 其如事實欄一、二所為，亦屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為。
㈢又共犯黃○勳為00年0月生、郭○紳則係00年00月生，有渠等個 人基本資料存卷可按，渠等於本件行為時均為12歲以上未滿
18歲之少年，惟觀諸被告辛○○歷次警、偵訊之供述，皆未述 及與少年郭○紳有何實際接觸，而被告辛○○收水方式係由黃○ 勳將款項放置在指定地點廁所後，再由被告辛○○另行前往收 取，雙方並未謀面交談等情，亦據少年黃○勳於警詢及偵訊 中供陳明確（見偵字第30377號卷第27頁至第27之1頁、第17 2頁），是被告辛○○於本院準備程序所供稱：伊對於共犯中 有少年這件事情不清楚等語（見本院卷112年10月16日準備 程序筆錄第2頁），堪可採信，此外，復查無其他積極事證 可資證明被告辛○○對於黃○勳、郭○紳之年齡有所認知或預見 ，故本案並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定之餘地，附此敘明。
㈣另按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照），故 若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正 之危險時，仍難謂其非公文書。次按將偽造之文書複印、影 印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代 原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情 況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意 思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法 院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號判決意旨 參照）。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相 類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、 第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團對告訴人高鳳 月行使如附表二編號1至3所示之「法務部行政執行假扣押處 份命令」、「臺灣士林地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣 士林地方法院法院公證處」、「公證本票」之偽造文件，形 式上已表明係臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署、法 務部行政執行署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦、行 政執行之處理，核與司法、檢察機關、行政執行之業務相當 ，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，縱該文書所 使用之機關名稱與各該機關之正式全銜並不相符，法律用語 亦非全然正確，惟一般成年人苟非熟稔司法系統或法律事務
，實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信 前述文書係公務員職務上所製作，自屬偽造之公文書無訛。 ㈤數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。被告所屬詐欺集團成員對如附表一編號2、3 所示之被害人接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單 一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應均僅論以接續犯之實質上一罪。
㈥核被告就上開事實欄一所為（即附表一編號1至5所示犯行） ，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦核被告就上開事實欄二所為，係犯刑法339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、同法第216條、第211條（附表二編號3）、第220條第 2項（附表二編號1、2）之行使偽造（準）公文書罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。上開偽造如附表二所示印文 （非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為， 乃偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告及本案詐欺集團 其他不詳成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告上開三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、行使偽造（準）公文書及洗錢之行為， 具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開3罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈧又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告所犯如事實欄一所示部分，各係對於如附表一編號 1至5所示不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被 害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，應分別論 罪。是被告如事實欄一所犯三人以上共同詐欺取財罪（5罪
）與事實欄二所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈨按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。依修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為 侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合 犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據 ，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以 一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高 法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決 意旨參照）。查被告就上開洗錢犯行，於本院審理時自白不 諱，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減 輕其刑，然依刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據， 參照上開說明，即無從再各適用洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟於後述量刑時一併衡酌上開輕罪減輕其刑 事由予以評價，附此說明。
㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，僅因貪圖不法 利益加入本案詐欺集團之犯罪動機、目的、犯罪手段，造成 被害人之財產損失，所為應值非難。兼衡被告之素行、參與 犯罪之程度分工情節、詐騙所得金額、個人所獲利益、被告
於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理中向到庭之告訴 人表達歉意，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態 度、於本院審理中自陳目前就讀大學，半工半讀等一切情狀 ，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌 被告本件犯行之犯罪類型、行為態樣、手段雷同、責任非難 重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格 特性及權衡多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，為整理評價 後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收：
㈠按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是 否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅 失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判 決意旨參照）。查如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之 偽造印文共5枚，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條之 規定沒收之。至如附表二編號1、2所示之偽造公文書照片檔 案，業經詐欺集團成員以LINE傳送予告訴人，其原始檔案及 所在之電腦設備是否仍存在均有未明；而如附表二編號3所 示偽造之公文書，亦已經交付告訴人高鳳月，已非屬被告或 其共犯所有，且上開偽造之文件並不具經濟價值或刑法上沒 收之重要性，是上開文件及照片檔案均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告因參與如事實欄一、二所示犯行，分別獲得3000元、50 00元之報酬，業據被告於本院準備程序中供承明確，為其本 案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告除上開8000元報 酬外，於取得車手黃○勳或告訴人高鳳月所交付之詐欺款項 後，旋轉交詐欺集團其他成員，已認定如前，卷內復乏其他 積極事證足證被告對於本件詐得款項有何事實上之管領或處 分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒 收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官到黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一(新臺幣)：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年3月12日16時10分許，假冒為「貓樂園」客服人員，致電甲○○，佯稱：因條碼刷錯，為避免超額扣款， 須依指示操作ATM云云， 致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年3月12日16時51分 49986元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 (戶名：楊柏謙) ①112年3月12日17時12分提領2萬元、17時13分提領2萬元 ②112年3月12日17時16分提領1萬元 ①萊爾富超商土城城隆門市（ 址設新北市○○區○○路00號） ②統一超商延和門市）址設新北市○○區○○路000號） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年3月12日16時47分許，假冒為網路賣家客服人員，致電戊○○，佯稱：因系統設定錯誤，如欲解除，須依指示操作ATM云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年3月12日17時40分 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 (戶名：蔡佳臻) ①112年3月12日17時49分提領2萬元、17時50分提領2萬元 ②112年3月12日18時提領2萬元、18時1分提領2萬元 ③112年3月12日18時11分提領2萬元、18時12分提領2萬元 ④112年3月12日18時17分提領3萬元 ①全家超商土城冠延門市（址設新北市○○區○○路000號） ②全家超商土城大城門市（址設新北市○○區○○路0段000號） ③土城農會峰廷門市（址設新北市○○區○○路0段000號 ) ④平和郵局（址設新北市○○區○○路0段000號） 112年3月12日17時42分 49985元 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月10日23時21分許，假冒為露天拍賣買家，向乙○○佯稱：因結帳交易失敗，須依指示操作，始得完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年3月12日17時49分 99970元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 (戶名：董士賓) 112年3月12日18時24分提領6萬元、18時25分提領6萬元、18時28分提領2萬9000元 平和郵局（址設新北市○○區○○路0段000號） 112年3月12日17時51分 49985元 4 丙○○ 詐欺集團成員於112年3月12日19時許，假冒為露天拍賣客服人員，向丙○○佯稱：因帳號設定不全，須依指示操作，始得完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年3月12日20時2分 49989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 (戶名：鄺芊華) 112年3月12日21時9分提領2萬元、21時10分提領2萬元、21時11分提領1萬4000元 全家超商土城青水門市（址設新北市○○區○○路00號1樓） 5 庚○○ 詐欺集團成員於112年3月12日20時43分許，假冒為「山水集團」客服人員，致電庚○○，佯稱：因系統設定錯誤，須依指示操作，始得完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年3月12日21時20分 26123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 (戶名：鄺芊華) 112年3月12日21時52分提領1萬元、21時53分提領1萬6000元 萊爾富超商中和和玉門市（址設新北市○○區○○路00號）
附表二：
編號 偽造之公文書 偽造之印文及數量 備註（卷證出處及頁碼） 1 法務部行政執行假扣押處份命令 「台北士林地檢署」印文1枚 偵字第42016號卷第28頁背面 2 臺灣士林地方法院地檢署刑事傳票 「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文、「檢察官施教文」印文、「書記官楊英杰」印文各1枚 偵字第42016號卷第28頁 3 臺灣士林地方法院法院公證處、公證本票 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚 偵字第42016號卷第13頁
附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示 （告訴人甲○○） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 （告訴人戊○○） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 （告訴人乙○○） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 （告訴人丙○○） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 （告訴人庚○○） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實欄二所示 （告訴人高鳳月） 辛○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。