臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1906號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳敬發
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186
44、29121、29140號）暨移送併案審理（112年度偵字第37031、
45122、46478、47363、59266、59316、59671號），被告於程序
中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳敬發犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案陳敬發之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實（原起訴以及併 案，下同）為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定 有明文。本件被告陳敬發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上 揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄二第7行「111年 11月29日12時32分前某時」，更正為「111年11月24日某時 」；第12行「基於詐欺取財之犯意聯絡」，補充為「基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡」；附件二犯罪事實欄第6行「111 年11月23日15時」，更正為「111年11月24日某時」；附表編 號1匯款時間欄「19時」，更正為「9時」；編號2詐騙時間 欄「22日」，更正為「17日」；附件三犯罪事實欄第5行「1
11年11月19日12時32分許」，更正為「111年11月24日某時」 ；附件四犯罪事實欄第5行「111年11月23日15時」，更正為 「111年11月24日某時」；附件五犯罪事實欄第5行「111年11 月23日15時」，更正為「111年11月24日某時」；本件證據 部分，並補充「被告於112年11月2日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用 如附件一檢察官起訴書及附件二至五檢察官移送併辦意旨書 之記載。
三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37031、45122、46478、 47363、59266、59316、59671號卷移送併辦部分，核與原起 訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為法律上同一，本 院得併為審理。合先說明。
四、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國（下同）112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行。本次修正新增第15條之2規定，其中第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限（第1項）。違反前項規定者，由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規 定者，亦同（第2項）。違反第1項規定而有下列情形之一者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶 或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」惟 有疑義者，此新增之處罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」） ，與現行提供帳戶「幫助洗錢罪」之關係為何？經查： ⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提
供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項 及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難 及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難
以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；就附件一犯罪事實欄二及附件二至五犯罪 事實欄所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之 幫助行為，致起訴及併辦所指之告訴人7人、被害人3人遭詐 騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意 思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論 併罰。
㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於同上時日修 正公布施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14 條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定 並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用被告行為時之法律即修正前之規定。查被告於本院審 理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由， 依刑法第70條規定遞減之。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正 值青年，未能謹守本職業務分際，貪圖私利，利用任職寵物 店店員之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠 信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，又將其 所申辦之銀行帳戶資料提供予他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，不但破壞 社會公安，也危害金融秩序，所為皆不足取，兼衡告訴人、 被害人受侵占或詐騙之金額，被告之前科素行、犯罪動機、 目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就業務侵占罪 之刑諭知易科罰金之折算標準，及就洗錢罪併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準（一般洗錢罪係最重本刑為7年以下 有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪
，故有期徒刑部分不諭知易科罰金之折算標準）。至犯罪所 得依法應予沒收，被告業務侵占新臺幣1萬元，為其犯罪所 得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。另遍查全案卷證，查無有關被告幫助洗錢 部分有其犯罪所得之材料可資稽考，公訴人復未舉實以證， 是該部分無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴及檢察官鄭淑壬、曾開源移送併案審理，由檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18644號
第29121號
第29140號
被 告 陳敬發 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敬發前於民國000年00月間，受雇於林子軒所經營之宜加 寵物生活館（址設新北市○○區○○路000號)擔任門市人員。詎 陳敬發竟意圖為自己不法之所有，於上開任職期間之111年1 2月25日11時18分許，在上址店內，利用職務之便，將放置 於櫃台之現金新臺幣（下同）1萬元侵占入己。嗣經林子軒 發現營業額短少，故調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、陳敬發可預見若將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供 他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯 入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪， 並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令 發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助 他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，為取得借款，於 民國111年11月29日12時32分前某時，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年 籍不詳之「鄭逸信」使用。嗣該「鄭逸信」所屬之詐欺集團 成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示 之詐欺時間，向羅雲襦、陳鄉如、李素香等人佯稱如附表所
示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表 所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣羅雲襦、陳 鄉如、李素香事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經林子軒訴由新北市政府警察局新莊分局；羅雲襦、陳鄉 如訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳敬發於偵查中之供述 ⑴坦承有犯罪事實一所示之侵占款項之事實。 ⑵坦承有交付本案中信帳戶之網路銀行帳戶、密碼與他人用以取得借款之事實。 2 告訴人林子軒於警詢中之指訴 證明被告有犯罪事實一所示之犯罪事實。 3 宜加寵物生活館員工資料表1份、監視錄影畫面4張 證明被告有犯罪事實一所示之犯罪事實。 4 告訴人羅雲襦、陳鄉如及被害人李素香於警詢中之陳述。 佐證告訴人及被害人有遭詐騙集團詐騙後，將款項匯入被告上開中信帳戶內之事實。 5 告訴人及被害人網路轉帳交易明細畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 證明告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示之帳戶之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年1月18日中信銀字第112224839018162號函、111年12月29日中信銀字第111224839437612號函及所附申登人資訊、本案中信帳號之存款交易明細 證明告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表所示之帳戶之事實。 7 本署110年度偵字第2230號聲請簡易判決處刑書、第9130號不起訴處分書、被告之全國刑案資料查註表 被告前即有因提供手機門號幫助詐欺案件判決確定，並有提供其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶與他人使用而為本署檢察官為不起訴處分，應充分了解提供自身帳戶與他人所帶來風險及意函，其確實有幫助詐欺之不確定犯意。 二、核被告陳敬發所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。上開業務 侵占 罪與幫助洗錢罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 檢 察 官 陳漢章附表：
編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 1 羅雲襦(告訴人) 詐欺集團成員於111年9月26日起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與羅雲襦聯繫佯稱可投資股票獲利云云。 111年11月30日12時31分許 網路匯款 4萬元 111年12月6日12時7分許 2萬元 2 陳鄉如 (告訴人) 詐欺集團成員於111年9月22日起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳鄉如聯繫佯稱可投資股票獲利云云。 111年12月6日10時30分許 網路匯款 10萬元 111年12月7日9時17分許 48萬元 3 李素香(被害人) 詐欺集團成員於111年10月某時，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與李素香聯繫佯稱可投資股票獲利云云。 111年11月29日12時32分許 ATM匯款 3萬元 111年11月30日12時17分許 3萬元 111年12月1日16時25分許 3萬元 111年12月6日12時21分許 3萬元 111年12月7日12時51分許 3萬元
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第37031號
112年度偵字第45122號
112年度偵字第46478號
112年度偵字第47363號
被 告 陳敬發 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷0號5 樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳敬發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡
及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背 其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所 得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年11月23日15時 ，利用LINE通訊軟體將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺封面拍照 ，併同該帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送及提供予真實姓名 年籍不詳暱稱「鄭逸信經理」之人，以此方式容任該人所屬 之詐欺集團使用前開帳戶。而該詐騙集團成員取得前開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，於附表所列時間，以附表所列方式，詐騙附表所 列之人，致附表所列之人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間 ，各匯款如附表所示金額新致陳敬發前開中國信託銀行帳戶 內。嗣附表所列之人驚覺受騙而報警處理，始為警循線查悉 上情。案經林佩玲訴由臺北市政府警察局中山分局；黃榮典 訴由基隆市警察局第二分局；丁義訴由及桃園市政府警察局 中壢分局暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。三、證據：
㈠被告陳敬發於警詢時之供述。
㈡告訴人林佩玲、黃榮典、丁義於警詢時之指訴。 ㈢被害人張鐵英於警詢時之指述。
㈣上開中國信託銀行帳戶開戶資料暨交易明細資料1份。 ㈤告訴人林佩玲提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託 銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人黃榮典新光銀行自動櫃 員機交易明細表提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、兆豐國 際商業銀行國內匯款申請書；告訴人丁義提出之LINE通訊軟 體對話紀錄及擷圖。
四、所犯法條：核被告陳敬發所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及同法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
五、併辦理由：被告陳敬發前因提供上開中國信託銀行帳戶與詐 騙集團成員利用所涉之違反洗錢防制法等案件，業經本署檢 察官以112年度偵字第18644號、第29121號、第29140號提起 公訴，現由臺灣新北地方法院審理中，有該案起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺 取財罪嫌與前案之犯行，係以交付同一帳戶，幫助前開詐欺 集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想 像競合裁判上一罪關係，為前案起訴之效力所及，應予併案 審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 鄭淑壬
附表:
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關案號 1 林佩玲(提告) 111年9月27日 假投資 111年11月29日10時55分許 3萬元 112年度偵字第37031號 111年12月1日19時47分許 3萬元 2 張鐵英 111年11月22日 假投資 111年11月29日10時47分許 2萬6,000元 112年度偵字第45122號 3 黃榮典 (提告) 111年9月10日 假投資 111年12月2日12時30分許 3萬元 112年度偵字第46478號 4 丁義 (提告) 111年10月初 假投資 111年12月7日12時20分許 5萬元 112年度偵字第47363號 附件三：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第59266號
被 告 陳敬發 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳敬發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡 及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背 其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所 得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年11月19日12時 32分許，利用LINE通訊軟體將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺封 面拍照，併同該帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送及提供予真 實姓名年籍不詳暱稱「鄭逸信經理」之人，以此方式容任該 人所屬之詐欺集團使用前開帳戶。而該詐騙集團成員取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式詐騙劉啟賢，致劉啟賢陷於錯誤，於附表所示之匯 款時間，將如附表所示之款項匯入陳敬發前開中國信託銀行 帳戶內。嗣劉啟賢驚覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上 情。案經劉啟賢訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。二、證據：
㈠告訴人劉啟賢於警詢時之指訴。
㈡上開中國信託銀行帳戶開戶資料暨交易明細資料1份。 ㈢告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄暨對話紀錄擷圖、交易 明細資料。
四、所犯法條：核被告陳敬發所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及同法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
五、併辦理由：被告陳敬發前因提供上開中國信託銀行帳戶與詐 騙集團成員利用所涉之違反洗錢防制法等案件，業經本署檢 察官以112年度偵字第18644號、第29121號、第29140號提起 公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1906號( 空股)審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在 卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯行， 係以交付同一帳戶，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人， 與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係， 為前案起訴之效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 檢 察 官 鄭 淑 壬
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 劉啟賢 (提告) 111年11月底 假投資 111年11月30日12時42分 3萬元 111年12月2日10時10分 5萬元 111年12月2日10時15分 5萬元 111年12月5日10時10分 5萬元 111年12月5日12時35分 5萬元 附件四：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第59316號
被 告 陳敬發 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳敬發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡 及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背 其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所 得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年11月23日15時 ，利用LINE通訊軟體將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺封面拍照 ，併同該帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送及提供予真實姓名 年籍不詳暱稱「鄭逸信經理」之人，以此方式容任該人所屬 之詐欺集團使用前開帳戶。而該詐騙集團成員取得前開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提轉一空。 案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
三、證據：
(一)被害人莊志靜於警詢時之指述。
(二)上開中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。(三)被害人提供匯款資料及對話紀錄截圖。
四、所犯法條：核被告陳敬發所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及同法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
五、併辦理由：被告陳敬發前因提供上開中國信託銀行帳戶與詐 騙集團成員利用所涉之違反洗錢防制法等案件，業經本署檢 察官以112年度偵字第18644號、第29121號、第29140號提起 公訴，現由臺灣新北地方法院（空股）以112年度審金訴字 第1906號審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財、洗錢罪嫌與前 案之犯行，係以交付同一帳戶，幫助前開詐欺集團詐欺不同 之被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上 一罪關係，為前案起訴之效力所及，應予併案審理。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 曾開源
附表:
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 莊志靜 (未提告) 111年6月起 假投資 111年12月1日10時39分許 3萬元 附件五：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第59671號 被 告 陳敬發 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳敬發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡 及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背 其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所 得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年11月23日15時 ，利用LINE通訊軟體將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺封面拍照 ，併同該帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送及提供予真實姓名 年籍不詳暱稱「鄭逸信經理」之人，以此方式容任該人所屬 之詐欺集團使用前開帳戶。而該詐騙集團成員取得前開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意，於111年9月27日，以假投資方式詐騙林庭綾，致 林庭綾陷於錯誤，於111年12月5日9時57分許、111年12月7 日11時43分許，分別匯款新臺幣(下同)3萬元、5萬元至陳敬 發前開中國信託銀行帳戶內。嗣附表所列之人驚覺受騙而報 警處理，始為警循線查悉上情。案經林庭綾訴由新北市政府 警察局樹林分局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人林庭綾於警詢時之指訴。
㈡上開中國信託銀行帳戶開戶資料暨交易明細資料1份。 ㈢告訴人提出之網路銀行交易明細資料。
四、所犯法條：核被告陳敬發所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及同法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
五、併辦理由：被告陳敬發前因提供上開中國信託銀行帳戶與詐 騙集團成員利用所涉之違反洗錢防制法等案件，業經本署檢 察官以112年度偵字第18644號、第29121號、第29140號提起 公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1906號( 空股)審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在 卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯行， 係以交付同一帳戶，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人， 與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係， 為前案起訴之效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 鄭 淑 壬