臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1868號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾有為
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第50058號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾有為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號1「偵訊中」，更正 為「警詢及偵訊中」、證據部分另補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告於民國111年1月
11日前某日，將本案帳戶之提款卡（含密碼）轉交予友人邱 明皇使用，而邱明皇所屬詐欺集團即對告訴人吳志嬌施以詐 術，致其陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶內，嗣旋遭詐 欺集團不詳成員以提款卡提領而出，被告所為固未直接實行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供 帳戶資料予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺 取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢 之實行。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又本案之詐欺方式，屬詐欺集團所犯 ，並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以上，或知 悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯有刑法第 339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附此敘明。 ⒉被告行為後，固於112年6月14日公布，同年6月16日施行，增 訂洗錢防制法第15條之2，而依該條立法說明所載「任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困 難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上 開脫法行為，因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係 規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行 除罪之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 為洗錢防制法第15條之2所取代，自非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。 ㈢罪數：
被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向告訴人吳 志嬌，為詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。而洗錢防制法第 16條第2項，同於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日 施行，修正前該條項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆， 致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審 判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減 輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，舊法時之規定，較 之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16第2項規定。查被告業於本院審理時自白洗 錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規 定，應依法減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，竟將其所所開立之金融帳 戶提款卡（含密碼）提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出 不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂 金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳戶， 致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款 去向，更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難，惟念其 犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因竊盜案件，經本院 109年度簡字第6879號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月 25日易科罰金執行完畢（後與另案傷害、妨害自由等案件， 經臺灣臺中地方法院112年度聲字第542號裁定應執行有期徒 刑2年2月確定，入監執行中），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、 自陳國中肄業之智識程度、從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬8,000元，無需扶養親屬之家庭生活狀況，再參酌告訴人 所受損害程度及被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害 或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯
所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。
㈡經查卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而 受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即無 從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡至被告提供之帳戶提款卡等帳戶資料，未據扣案，又該帳戶 業已為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取財工具，已不具 刑法上之重要性，尚無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第50058號
被 告 曾有為 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾有為依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年1月 11日前之某日，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店五 股新五店，將其所開立之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予邱明皇 (另簽分偵辦)使用。嗣邱明皇所屬之詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並將附表所示金 額匯付附表所示帳戶內，旋遭提一空。嗣附表所示之人察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳志嬌訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾有為之於偵查中之供述 坦承將本案帳戶之提款卡、密碼交付予邱明皇之事實。 2 告訴人吳志嬌於警詢時之指訴、提供之新台幣交易明細截圖 證明告訴人吳志嬌於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至附表所示帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明告訴人吳志嬌於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示金額匯付至本案帳戶內之事實。 二、詢據被告曾有為堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我將本案帳 戶的提款卡借給我朋友邱明皇，並且把密碼告知他，因為他 說他的帳戶有問題無法使用，我跟他認識已經兩年多等語。 經查：
(一)本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供述甚明，並有本 案帳戶之開戶資料及交易往來明細可資為憑；而附表所示之 人遭詐騙後匯款至被告本案帳戶乙節，亦據告訴人於警詢中 指訴綦詳，並有附表所示之人提供之交易明細截圖各1份在 卷可佐，是本案帳戶確被使用取信公眾並詐取財物一節，應 堪認定。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查金融帳戶為個人之理財工具， 而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有 性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是 以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原 則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人 之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由 ，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿 其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識正 常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕 而無常識，對上情自不得諉為不知，且被告前曾因轉交他人 金融帳戶予友人使用，涉嫌詐欺犯行，雖該案本署檢察官以 107年度調偵字第2308號為不起訴處分（下稱前案），有本 署107年度調偵字第2308號不起訴處分書1份在卷可考，惟當 時係檢察官念及被告甫滿18歲，思慮未臻成熟，且與告訴人 調解成立，不願追究，始為不起訴處分，然前案距離本案不 到5年，被告復將金融帳戶交予他人，又於偵查中自陳：邱 明皇係稱其帳戶有問題無法使用而向其借用；並無細問借用 帳戶之原因等語，則被告顯對於提供帳戶有可能遭不法利用
一事乙事存有僥倖心態，且經前案之偵查程序，被告應明確 知悉提供帳戶事涉幫助詐欺集團為財產犯罪、洗錢之行為， 是被告所辯，顯不足採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺 取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺 取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 檢 察 官 葉育宏附表
編號 被害人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳志嬌 (提告) 假投資 111年1月10日前之某日 111年1月11日16時9分 3萬5,000元 本案帳戶 111年1月11日16時10分 4萬元