臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1827號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡瑜庭
選任辯護人 許喬茹律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第22968號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡瑜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。 事 實
一、胡瑜庭依其社會生活之通常經驗與智識思慮，明知現今社會 詐騙情形猖獗，詐欺集團經常利用人頭帳戶供詐欺者作為詐 欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，可預見將自己 所開立之金融帳戶資料提供非屬親故或互不相識之人使用， 極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如 自帳戶內轉帳或提領不明款項即會產生遮斷金流之效果，竟 不違背其本意，於民國000年0月間瀏覽本案詐欺集團不詳成 員在線上影音社群應用軟體Instagram刊登之虛偽招聘兼職 人員廣告，並以通訊軟體LINE與使用暱稱「許家瑜」（下稱 「許家瑜」）、「俊達」（下稱「俊達」）之本案詐欺集團 成員聯繫後，與「許家瑜」、「俊達」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由胡瑜庭於111年2月9日前某日，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 胡瑜庭中信銀行帳戶）資訊提供予本案詐欺集團成員使用， 並由本案詐欺集團成員於附表編號1、2「詐欺時間、手法」 欄所示時間，以附表編號1、2「詐欺時間、手法」欄所示之 手法行詐，致邱羽涵、沈思廷陷於錯誤，而於附表編號1、2 「轉帳時間」欄所示之時間，將如附表編號1、2「轉帳金額 」欄所示之款項轉入胡瑜庭中信銀行帳戶，胡瑜庭旋即依「 俊達」指示，於111年2月15日18時58分許轉帳75,000元至其 他金融帳戶購買虛擬貨幣後傳送至所指定之虛擬貨幣錢包位 址，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所 得之去向。嗣邱羽涵、沈思廷發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經邱羽涵訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告胡瑜庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑜庭於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人邱羽涵、被害人沈思廷於警詢 中之證述相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年7 月4日中信銀字第112224839241331號函附之胡瑜庭中信銀行 帳戶存戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財 金交易各1份、告訴人邱羽涵提出之與本案詐欺集團成員間 之對話紀錄截圖1份、轉帳交易明細截圖1張附卷可稽（見11 2年度偵字第22968號偵查卷第15至25頁、111年度偵字第471 31號偵查卷第29至32頁），足認被告前開任意性自白與事實 相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。
㈢被告與「許家瑜」、「俊達」及本案詐欺集團其他成員，就 附表編號1、2所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。
㈣被告就上開如附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財及洗
錢之行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯 上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競 合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。
㈤被告所為如附表編號1、2所示不同被害人之2次三人以上共同 詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年 台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度 台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照） 。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處 最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不 可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查，被 告本案犯行造成被害人邱羽涵、沈思廷2人蒙受損失，固有 不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與被害人邱羽涵、沈思廷 成立調解，並分別賠償渠等3萬元、2萬元而取得渠等之諒解 ，此本院調解筆錄2份在卷可佐，可認其有悔過補償之心， 又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯 誤之核心成員可等同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬 情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告於審判中對所犯一般洗錢罪坦 承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時 ，均併予衡酌此部分減刑事由。
㈧爰審酌被告正值青年，自甘為他人所利用，參與協力分工詐 欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物 損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，惟念 其於本件案發時甫年滿20歲，涉世未深、思慮不周，犯後坦 承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 相符，且與被害人邱羽涵、沈思廷成立調解，賠償渠等損失 而取得取等之諒解，已如前述，並兼衡其素行、分工情形、 參與程度、被害人所受損失，及其自陳現正就讀二技之智識 程度、於飲料店打工、家中尚有父親之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查，被告供稱未因本案取得任何金錢， 卷內復無證據可認被告實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得 ，自無從宣告沒收。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管
理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。查，本案被害人遭詐騙匯入胡瑜 庭中信銀行帳戶之款項，經被告轉帳購買虛擬貨幣後，已上 繳本案詐欺集團上游成員，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 自無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 邱羽涵 （有提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日，以「蔡娟君」之名義在網路上刊登出租臺北市○○區○○路0段0號7樓之偽房屋資訊，經邱羽涵聯繫後，即向邱羽涵佯稱需先交付保證金才能保留房屋云云，致邱羽涵陷於錯誤，而於右列時間，透過網路銀行轉帳右列金額至胡瑜庭中信銀行帳戶。 111年2月15日17時21分 3萬元 2 沈思廷 （未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月15日前某日，架設「區塊鍊虛擬貨幣」投資網站，致沈思廷於111年2月15日上網瀏覽後陷於錯誤，依指示接續於右列時間，透過網路銀行轉帳右列金額至胡瑜庭中信銀行帳戶。 111年2月15日17時40分 1萬元 111年2月15日17時41分15秒 1萬元 111年2月15日17時41分55秒 1萬元