臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1534號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 駱繹弘
選任辯護人 劉韋廷律師
徐薇涵律師
李宗穎律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268
24號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
駱驛弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期內並應履行如附表所示之事項。
扣案之現金新臺幣肆拾萬元、手機壹支均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載內容均刪除；犯 罪事實欄二第1行「駱繹弘與該詐欺集團成員，」更正為「 駱繹弘與真實姓名年籍不詳暱稱『阿翰』、『歐弟』、『鑫發』之 詐欺集團成員，」；犯罪事實欄二倒數第4行「以臨櫃提領 方式」更正為「以ATM提領方式」；犯罪事實欄二倒數第2行 「將上開詐騙贓款50萬元交予被告」更正為「將上開詐騙贓 款50萬元交予駱驛弘」；證據部分補充「被告駱驛弘於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴人林碧娥提出之匯款收 執聯、對話紀錄各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共 2罪)。
㈡被告與「阿翰」、「歐弟」及「鑫發」等詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告所為均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣被告就上開所犯2罪間，告訴人均不相同，所侵害法益有異，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文於民 國112年6月14日修正公布，修正後之規定未較有利於被告， 應適用修正前之規定），惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，收取告訴人遭詐騙之款項，不僅製造 金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社 會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其無前科、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害、於本案之參與程度、尚未獲 取報酬，暨其大學肄業之智識程度（見其個人戶籍資料）， 自陳從事打工，月薪新臺幣（下同）2萬元，無需扶養家人 之生活狀況，及被告犯後坦承犯行，並於本院審理時已與告 訴人等各以12萬元達成調解並約定分期給付，告訴人等並表 示希望被告履行調解內容，願意宥恕被告本案犯行，給予被 告自新或緩刑之機會(見本院卷附調解筆錄及本院112年10月 5日準備程序筆錄第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 暨定應執行刑，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹 刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人等達成調解並約定分期 給付，業如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知 所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。然為保障告訴人等之權益，另依刑法第74條第2 項第3款命被告於緩刑期間，應依附表所示即調解筆錄內容 之調解條件履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如 有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。 四、沒收：
㈠按犯罪所得之直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實 際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、 處分權，無關民法之合法有效權源之判斷，因此，刑法第38 條之1第1項所規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。」所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經 查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為 斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在 共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉。如款項係車手所提領 尚未上繳給詐騙集團成員，而仍在其管領中，自為車手所有
得處分之財物，亦屬被告持有之犯罪所得，自得依刑法第38 條之1第1項規定對車手諭知沒收（本院暨所屬法院110年法 律座談會刑事類提案第5號研討結果參照）。被告為警查扣 其收取之贓款50萬元，其中40萬元部分，既仍由其實際支配 管領而屬其本案犯罪所得，且尚在扣押中，自不屬於刑法第 38條之1第5項所稱「已實際合法發還被害人」者，應依刑法 第38條之1第1項規定，對被告諭知沒收（至告訴人等於本案 判決後，就上開扣案之贓款部分，主張發還沒收物抵償時， 得依刑事訴訟法相關規定請求之，附此敘明）。其餘10萬元 部分，既難認與本案詐取告訴人等之財物部分有何關連，自 無從宣告沒收。
㈡至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於警 詢中供述明確（見偵卷第10頁），且卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈢扣案之手機1支，係被告所有、供其與詐欺集團成員聯繫本案 犯罪所用之物，業據其自承在卷（見偵卷第50頁反面），並 有該手機LINE截圖可佐（見偵卷第31至33頁反面)，應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：駱繹弘基於參與犯罪組織之犯意，於000年0 月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「鑫發」、「肯德基爺爺 」、「xu」等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而擔任上開詐騙集 團之「收水」，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 ㈢被告供稱其係透過「阿翰」、「歐弟」轉介加入群組並認識 「鑫發」，嗣後依「鑫發」指示至指定地點收錢，其只有收 錢這一次等語(見偵卷第51頁反面)。衡酌被告係基於不確定 故意被動接受「鑫發」指示而為本案犯行，始與該詐欺集團
成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、分工或層 級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「阿翰」、「 歐弟」、「鑫發」等真實姓名年籍均不詳之成年人間就本案 詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯 罪組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具 持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認 被告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認 識，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下 層級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬 於具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共 同參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有 參與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開 行為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為， 而以參與犯罪組織罪相繩。
㈣綜上所述，本案既無積極證據證明被告另涉犯參與犯罪組織 犯行，本應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前 開經本院論罪科刑之三人以上詐欺取財及洗錢等有罪部分， 屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張維貞偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
一、被告應給付告訴人林碧娥新臺幣（下同）壹拾貳萬元，自民國112年11月起於每月20日以前分期給付伍仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：林碧娥)。 二、被告應給付告訴人林麗雲壹拾貳萬元，自民國112年11月起於每月20日以前分期給付伍仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(元大銀行左營分行，帳號：00000000000000，戶名：林麗雲)。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26824號
被 告 駱繹弘 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00○0號3 樓
居臺北市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱繹弘基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入 真實姓名年籍不詳自稱「鑫發」、「肯德基爺爺」、「xu」 等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織，而擔任上開詐騙集團之「收水 」。
二、駱繹弘與該詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，㈠先由該 詐欺集團內機房人員，於112年3月初，以LINE向林麗雲佯稱 ：投資可高額獲利云云，致林麗雲陷於錯誤，匯款新臺幣（ 下同）20萬元至高庭軒（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦中） 名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 高庭軒帳戶)，並由該集團不詳成員轉匯至陽信商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶 ）；㈡由該詐欺集團內機房人員，於112年3月初，以LINE向 林碧娥佯稱：投資可高額獲利云云，致林碧娥陷於錯誤，匯 款20萬元至高庭軒帳戶，並由該集團不詳成員轉匯至陽信商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至本案國泰
世華銀行帳戶。嗣不詳車手（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦 中）依集團指示，於112年3月10日10時52分許至同日11時3 分許，以臨櫃提領方式，自本案國泰世華銀行帳戶提領共計 50萬元，再於同日11時9分許，前往新北市○○區○○○路000巷0 0號前，將上開詐騙贓款50萬元交予被告，而以此方式掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在。
三、案經林碧娥訴由新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局 ）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告駱繹弘於警詢時及偵訊中之供述 證明被告駱繹弘自000年0月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「鑫發」、「肯德基爺爺」、「xu」等成年成員所組成之詐騙集團，擔任「收水」工作；嗣於上開時間，依該集團成員「鑫發」指示，前往上開地點收取款項，再依「鑫發」指示，將不明來源款項交予暱稱「肯德基爺爺」之人之事實。 2 告訴人林碧娥之指訴 證明詐騙集團於上開時間，以上開詐術詐騙告訴人林碧娥，致告訴人林碧娥陷於錯誤而匯款之事實。 3 被害人林麗雲之陳述 證明詐騙集團於上開時間，以上開詐術詐騙被害人林麗雲，致被害人林麗雲陷於錯誤而匯款之事實。 4 目擊證人陳子賢之證述 證明被告於上開時、地，收取詐騙贓款之事實。 5 承辦員警職務報告書、高庭軒帳戶開戶資料及交易明細、陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、本案國泰世華銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明詐騙集團於上開時間，以上開詐術詐騙告訴人林碧娥、被害人林麗雲，致告訴人林碧娥、被害人林麗雲陷於錯誤而匯款至高庭軒帳戶，詐騙集團再層層轉匯至陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、本案國泰世華銀行帳戶，復指派車手於上開時、地，自本案國泰世華銀行提領詐欺贓款，並交由收水即被告，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在之事實。 6 被告持用之手機對話紀錄截圖1份 證明被告自000年0月間起，加入詐騙集團擔任收水，知悉收取之贓款為水錢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。被 告、「鑫發」、「肯德基爺爺」、「xu」與所屬詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重處斷。扣案之贓款，乃被告之犯罪所得， 除已實際發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 張維貞